Решение по делу № 2-915/2018 от 26.04.2018

36RS0001-01-2018-001591-31

Дело № 2-915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой О.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Трофимова О. П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу под управлением ФИО1 автомобиля «......... государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2.

В результате ДТП двум транспортным средствам причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП № ....., постановлению УИН по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновного ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ....., гражданская ответственность Трофимова Р. П. не была застрахована.

Трофимова О. П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

По результатам проведенного осмотр поврежденного автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 23500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Трофимова О. П. обратилась к независимому эксперту ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила 99026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия (с приложением экспертизы) с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также убытков, которые были подтверждены документально, однако претензионные требования не были удовлетворены.

В первоначально заявленном иске Трофимова О. П. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 75526 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы 15000 руб., неустойку зав просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере присужденной судом суммы.

После проведения судебной комплексной автототехническойй экспертизы Трофимова О. П. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63346 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы 15000 руб., неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.20118 в размере 115839 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 19000 руб. и штраф в размере присужденной судом суммы.

Истец Трофимова О. П., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Столповских Л. С. по доверенности в судебном заседании исковые требования Трофимовой О. П. в уточенном виде поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленным суду возражениям представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, так как страховая выплата произведена своевременно, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов. Также представитель ответчика считает, что судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трофимовой О. П. автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с полуприцепом, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2, что подтверждается справкой № ..... о дорожного-транспортном происшествии. Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП двум транспортным средствам причинены технические повреждения (л. д. 6-7).

Факт принадлежности истцу автомобиля .........», государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 9).

Согласно постановлению УИН: № ..... по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ (л. д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность виновного ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова О. П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л. д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 14).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Трофимова О. П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила 99026 руб. (л. д. 18-56).

За проведение вышеуказанного заключения истцом оплачено 15000 руб. (л. д. 59).

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения и расходов на оплату независимой экспертизы, подтверждается материалами дела (л. д. 15-16).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебной автототехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ....., повреждения автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., перечисленные в справке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», за исключением повреждений решетки радиатора соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: <адрес>, относятся к рассматриваемому ДТП и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с автомобилем «.........», государственный регистрационный знак № .....

Заявленное нарушение геометрии и нарушение целостности решетки радиатора фотоиллюстрациями не подтверждается.

Исходя из представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86800 руб. (л. д. 97-104).

Представленное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 86800 руб. - 23500 руб. = 63346 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств (неустойка) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по расчетам истца составляет 634346 руб. * 1 % * 183 дня просрочки = 115839 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом нарушение прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу не было выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой О. П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 634346 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 634346 руб. * 50 % = 31723 руб.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Заявителем представлены суду: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № ....., согласно которой истцом оплачены услуги по составлению претензии в размере 4000 руб., квитанция № ....., согласно которой истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 руб., квитанция № ....., согласно которой истцом оплачены услуги за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, судебные издержки Трофимовой О. П. по данном делу состоят из оплаты независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском Трофимовой О. П. было заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75526 руб. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истцом уменьшены исковые требования в части выплаты страхового возмещения до 63346 руб., так как заявленный истцом размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС заключением судебной экспертизы не подтвержден. Настоящим решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63346 руб. и частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки: заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115839 руб., которой снижен судом до 50000 руб.

Исходя из принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Трофимовой О. П. расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако продолжительность указанных заседаний не превышала 1 часа, данное дело не относится к категории сложных.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма носит чрезмерный характер и не сопоставима с объемом защищаемого права, характером спора, а также объемом выполненной в интересах истца его представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также учитывая принцип пропорциональности заявленных исковых требований по отношению к удовлетворенным, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой О. П. надлежит взыскать 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 17000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, дата государственной регистрации юридического лица 07. 08. 2002 г.), в пользу Трофимовой О.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 63346 руб., неустойку в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 151346 руб. (сто пятьдесят одну тысячу триста сорок шесть рублей).

В остальной части иска Трофимовой О.П. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3766 руб. 92 коп. (три тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей девяносто две копейки) на расчетный счет № 40101810500000010004 в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области), КПП 366101001, КБК 18210803010011000110, ИНН 3661039997, ОКТМО 20701000, БИК 042007001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.