Решение по делу № 33-712/2023 от 13.01.2023

Председательствующий Казанцева Н.А.     дело № 33-712/2023 (2-2919/2022)

55RS0007-01-2022-003870-31

Апелляционное определение

город Омск    02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А. А. к АО «АльфаСтрахование», Гололобову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 09 ноября 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Прокудиной А.М., представителя ответчика Гололобова А.В. Грязнова И.Ф. судебная коллегия

установила:

Викторов А.А. предъявил в суде иск АО «АльфаСтрахование», Гололобову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 03 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей ГАЗ А64 R42 под управлением Гололобова А.В. и Субару Форестер, принадлежащего ему, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гололобов А.В. Истец 09 февраля 2022 года подал АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства. Страховщик 25 февраля 2022 года выплатил ему страховое возмещение в размере 106 700 рублей, возместил расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей. Истец 28 февраля 2022 года направил АО «АльфаСтрахование» заявление об организации восстановительного ремонта, в удовлетворении которого или доплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей страховая компания отказала, произвела доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей и выплатила неустойку в размере 2 516 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения также отказано. Для установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 365 100 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования – 8 500 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 48 300 рублей между стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа), рассчитанного по Единой методике и выплаченным возмещением; убытки в размере 175 800 рублей в виде разницы между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановления по Единой методике; расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» - взыскать неустойку по состоянию на 01 августа 2022 года в размере 349 407 рублей, и неустойку за период с 02 августа 2022 года по 2 461 рубль за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Протокольным определением от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель иск поддержал.

Ответчик Гололобов А.В., надлежаще извещённый о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения. Его представитель возражал против удовлетворения иска к ответчику Гололобову А.В., указав, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

Ответчик АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Викторова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 48 300 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 24 150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка за период с 03 марта 2022 года по 01 августа 2022 года в сумме 70 900 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Викторова А.А. за период со 02 августа 2022 года по дату фактического погашения задолженности по страховому возмещению в размере 48 300 рублей взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 4 830 рублей, но не более 400 000 рублей, с учётом добровольно выплаченной и взысканной неустойки в общей сумме 73 416 рублей, то есть не более 326 584 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Гололобову А.В., отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 884 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Викторов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что отказ АО «АльфаСтрахование» в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания и его одностороннее решение о выплате суммы страхового возмещения неправомерны, в результате данных действий истец понёс убытки. Поскольку отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший в этом случае вправе требовать от страховщика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Отказывая в удовлетворении его иска в части, суд не учёл также то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления ему соответствующего требования. Соответственно, суд, отказав в возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с АО «АльфаСтрахование», должен был взыскать их с виновника дорожно-транспортного происшествия Гололобова А.В. в рамках деликтных отношений. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении расходов на подготовку акта экспертного исследования, снизил размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика Гололобова А.В., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов об обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия возместить вред истцу.

Выслушав явившихся для участия в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года вследствие действий Гололобова А.В. управляемый им автомобиль ГАЗ A64 R42 столкнулся с автомобилем Subaru, принадлежащим Викторову А.А., повредив данное транспортное средство.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 03 февраля 2022 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гололобов А.В., который в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю Subaru, движущемуся во встречном направлении прямо.

Обстоятельства столкновения, вину в нём Гололобова А.В. стороны не оспаривали.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей при управлении обозначенными автомобилями была застрахована: Гололобов А.В. – СПАО «Ингосстрах», Викторова А.А. – АО «АльфаСтрахование».

Поэтому 09 февраля 2022 года Викторов А.А. подал АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из текста заявления следует, что Викторов А.А. просил при признании случая страховым, осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на иной станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня, поскольку о своём намерении или согласии получить страховую выплату истец в этом заявлении не указал.

11 февраля 2022 года автомобиль истца по направлению страховой компании осмотрен экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра с указанием на то, что имеется вероятность скрытых повреждений.

19 февраля 2022 года ООО «Автоэксперт» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение № <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 169 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 104 200 рублей.

24 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, а 25 февраля 2022 года осуществило на его основании в пользу истца страховую выплату в размере 106 700 рублей, в том числе 2 500 рублей компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

При этом по поданному ранее заявлению истца об обнаружении скрытых повреждений транспортного средства страховщик 24 февраля 2022 года произвёл повторный осмотр автомобиля, с учётом которого 27 февраля 2022 года ООО «Автоэксперт» подготовило экспертное заключение № <...>. В соответствии с выводами указанного заключения расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 184 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 119 000 рублей.

Викторов А.А., не согласившись с формой страхового возмещения, 28 февраля 2022 года направил страховщику требования о выдаче направления на станцию технического обслуживания. Дополнительно указал, что даёт согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней), обязуется произвести возврат денежных средств в размере 106 700 рублей АО «Альфа Страхование». В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, а также выплатить неустойку.

Между тем, 17 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» на основании приведённого экспертного заключения ООО «Автоэксперт» составило акт о страховом случае и 18 марта 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей.

В ответ на указанное выше обращение от 28 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом от 22 марта 2022 года сообщило Викторову А.А., что выдать направление на ремонт не может, так как у него отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца в рамках федерального законодательства об ОСАГО. В связи с указанным АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения путём перечисления денежных средств на его счёт. Расчёт суммы произведён на основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации. АО «АльфаСтрахование» приняло решение об удовлетворении заявления потерпевшего о выплате неустойки, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

На последовавшие 31 марта 2022 года и 21 апреля 2022 года заявления Викторова А.А. о выплате страхового возмещения без учёта износа, компенсации убытков в виде разницы между реальным размером затрат на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением АО «АльфаСтрахование» ответило отказами, 11 апреля и 04 мая 2022 года произвело выплату истцу неустойки в размере 444 рубля и 2 072 рубля.

Не согласившись с произведённой страховщиком выплатой, Викторов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Викторова А.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 13 мая 2022 года № <...> размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составил 167 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составил 112 400 рублей.

Указав, что, согласно представленным страховщиком данным в городе Омске у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, которыми установлено возрастное ограничение принимаемых на ремонт транспортных средств (не старше 10 лет с года выпуска), в то время как автомобиль истца выпущен в 2006 году, а соответственно, АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемой ситуации по пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ имело право выплатить ему страховое возмещение; при этом размер выплаченного АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, определённую экспертным заключением «Лаборатория судебных экспертиз» на 6 600 рублей, что составляет 5,87 %, финансовый уполномоченный решением от 25 мая 2022 года отказал Викторову А.А. в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Учитывая изложенное и оценив стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у индивидуального предпринимателя Овсянникова Ю.А., по заключению № <...> от 11 февраля 2022 года которого она составила 365 100 рублей, Викторов А.А. просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учёта износа (167 300 рублей), и выплаченным страховым возмещением (119 000 рублей) в размере 48 300 рублей; убытки в виде разницы между необходимыми затратами на ремонт автомобиля (365 100 рублей) и стоимостью его восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учёта износа (167 300 рублей), в размере 175 800 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании изложенных выше обстоятельств пришёл к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, с пунктом 15.2 статьи 12 данного закона, при этом в противоречие с приведённым выводом, не мотивируя данное решение, взыскал со страховщика в пользу истца 48 300 рублей разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в 167 300 рублей, и размером выплаченного страхового возмещения в 119 000 рублей. Во взыскании убытков, составляющих разницу между необходимыми затратами на ремонт автомобиля истца (365 100 рублей) и стоимостью его восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учёта износа (167 300 рублей), суд отказал как с АО «АльфаСтрахование», так и с Гололобова А.В.

Приведённые выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к отношениям сторон, что, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 поименованного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано выше, Викторов А.А., подавая 09 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своё согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал. Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный сторонами также не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как явствует из материалов дела, страховщик не предложил потерпевшему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату. Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению. Размер страховой выплаты не позволяет истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения индивидуального предпринимателя Овсянникова Ю.А., то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Викторову А.А. причинены убытки.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Викторов А.А. просил страховщика осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат убытки, составляющие разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Из заключения № <...> от 11 февраля 2022 года специалиста Егорова П.В. - сотрудника индивидуального предпринимателя Овсянникова Ю.А. следует, что целью расчёта расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При определении таких расходов специалист исходил из того, что затраты на проведение восстановительного ремонта включают расходы на материалы, запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. Стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), определял с использованием метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая размер необходимых затрат, специалист пришёл к выводу, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 365 100 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом Егоровым П.В., имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации «инженер-механик», прошедшим профессиональную переподготовку экспертов-техников, внесённым в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства», прошедшим обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прошедшим профессиональную переподготовку на базе высшего образования в МЭСИ по программе «Оценка стоимости машин, оборудования, транспортных средств, прошедшему профессиональную переподготовку на базе высшего образования по программе «Оценочная деятельность» и имеющим стаж экспертной работы с 1995 года.

При этом размер восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривали и не оспаривают его при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия установила, что действительная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, составляет 365 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 119 000 рублей, следовательно, разница между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 246 100 рублей.

Истец в иске и в заявлении об увеличении размера исковых требований просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации без учёта износа (167 300 рублей), и выплаченным страховщиком возмещением (119 000 рублей) в сумме 48 300 рублей, а также убытки в виде разницы между необходимыми затратами на ремонт автомобиля (365 100 рублей) и указанной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (167 300 рублей) в сумме 175 800 рублей. Общая сумма заявленных истцом ко взысканию убытков составляет 224 100 рублей.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в том числе увеличить размер исковых требований.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из размера предъявленных истцом требований в указанной части в 224 100 рублей.

Пояснения представителя истца суду апелляционной инстанции о том, что в исковом заявлении и заявлении об изменении размера исковых требований допущена описка в сумме убытков (вместо 197 800 рублей указано 175 800 рублей), по изложенным выше основаниям к увеличению размера исковых требований в суде апелляционной инстанции привести не могут.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере 224 100 рублей (48 300 рублей + 175 800 рублей).

Поскольку решение суда первой инстанции не соответствует закону и обстоятельствам дела в приведённой части, в части взыскания неустойки оно также неправильно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 76, абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного настоящим Федеральным законом (пункта 6 статьи 16.1, подпункта «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было приведено ранее, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Викторов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» 09 февраля 2022 года, следовательно, последним днём для выплаты страхового возмещения являлось 02 марта 2022 года (23 февраля нерабочий праздничный день).

25 февраля 2022 года страховщик произвёл в пользу истца страховую выплату 104 200 рублей и возместил расходы на эвакуатор 2 500 рублей, а 18 марта 2022 года произвёл доплату страховой выплаты 14 800 рублей.

Поскольку ответчик неправомерно произвёл страховое возмещение в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, на сумму 258 400 рублей (365 100 – 106 700) с 03 марта 2022 года по 18 марта 2022 года, а с 19 марта 2022 года на сумму 224 100 рублей, как заявлено истцом в иске, подлежит начислению неустойка 1 % в день, размер которой по состоянию на 02 февраля 2023 года составил 760 705 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахования» в пользу Викторова А.А. необходимо взыскать неустойку с учётом установленного законом предела и неустойки, выплаченной в досудебном порядке, в размере 397 484 рубля (400 000 - 2 516). В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части (о взыскании неустойки на будущее) истцу следует отказать.

С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться также не может.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 25, 26, 30, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Как было изложено выше, Викторов А.А. подал страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитывая на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта его автомобиля. Между тем в нарушение прямого указания закона страховщик по своему усмотрению в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу его сумму, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа, которой явно недостаточно для такового. По заявлению истца об организации восстановительного ремонта страховщик произвёл доплату страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений. Последовавшие неоднократные обращения истца по вопросу организации восстановительного ремонта в разумный срок, не превышающий 60 рабочих дней, на длительный срок (11 месяцев) были оставлены АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах определённая судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в 5 000 рублей не соразмерна последствиям нарушения ответчиком потребительских прав истца, не способна компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания, которые он испытывал при этом, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исходя из приведённого, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», характера и объёма нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Викторова А.А., в заявленном им размере – 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Викторова А.А. необходимо взыскать обозначенный штрафа в размере 112 050 рублей (224 100 х 50 %).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, изготовленное индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Ю.А., было необходимо истцу для определения размера ущерба и дальнейшего предъявления иска в суд, выводы эксперта положены в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта. Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, соответственно, они признаются его судебными издержками по настоящему делу.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил индивидуальному предпринимателю Овсянникову Ю.А. 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31 мая 2022 года, копией чека от 31 мая 2022 года.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела процессуальные интересы Викторова А.А. на основании доверенности от 09 июня 2022 года представляли Прокудина А.М., Кургузов А.В.

23 апреля 2022 года Викторов А.А. заключил договор возмездного оказания услуг представителя с индивидуальным предпринимателем Кургузовой М.М.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причинённого имуществу заказчика (автомобилю Subaru) в дорожно-транспортном происшествии, случившимся 03 февраля 2022 года.

Исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определёнными доверенностью на ведение дела.

При этом стороны согласовали, что исполнение данного договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделённым заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.

За выполнение обозначенных услуг заказчик уплачивает исполнителю 25 000 рублей (пункт 4.1).

Факт уплаты истцом денежных средств в приведённом размере подтверждается кассовым чеком от 28 июня 2022 года.

Учитывая характер спора, объём оказанной Викторову А.А. правовой помощи (составление искового заявления, уточнённого иска, участие в судебных заседаниях, для чего представители четыре раза являлись в суд первой инстанции: 01 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 22 сентября 2022 года, 09 ноября 2022 года, один раз в суд апелляционной инстанции: 02 февраля 2023 года), уплаченная им индивидуальному предпринимателю Кургузовой М.М. за предоставленные юридические услуги сумма в 25 000 рублей, заявленная к возмещению с ответчика, является разумной.

Предъявляя иск, Викторов А.А. просил взыскать разницу между необходимыми затратами на ремонт его автомобиля и выплаченным страховым возмещением с надлежащего ответчика, в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» - неустойку, начисленную на 01 августа 2022 года в размере 349 407 рублей, а с 02 августа 2022 года – за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда.

Его требования удовлетворены судебной коллегией фактически в полном объёме, поскольку на момент принятия решения начисляемая неустойка достигла предусмотренного законом предела. Таким образом, судебные расходы, понесённые Викторовым А.А. при рассмотрении настоящего дела (8 500 рублей – по оплате экспертного заключения, 25 000 рублей – по оплате услуг представителя), подлежат возмещению с АО «АльфаСтрахование» в его пользу также в полном объёме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 715, 84 рубля (9 415, 84 рубля при цене иска 621 584 рубля (224 100 + 397 484) и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 09 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ <...>) в пользу Викторова А. А. (№ <...>) страховое возмещение в размере 224 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 397 484 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 9 715,84 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

дело № 33-712/2023 (2-2919/2022)

55RS0007-01-2022-003870-31

определение

город Омск 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2919/2022, возбуждённому по иску Викторова А. А. к АО «АльфаСтрахование», Гололобову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Викторов А.А. предъявил в суде иск АО «АльфаСтрахование», Гололобову А.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа), рассчитанной по Единой методике, и выплаченным возмещением – 48300 рублей, убытков в виде разницы между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановления по Единой методике – 175800 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Омска от 09 ноября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Викторова А.А. взысканы, в частности, страховое возмещение в размере 48 300 рублей, неустойка за период с 03 марта 2022 года по 01 августа 2022 года в сумме 70 900 рублей и за период со 02 августа 2022 года по дату фактического погашения задолженности по страховому возмещению в размере 48 300 рублей.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Викторова А.А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 224100 рублей, а также неустойки за несоблюдение сроков её выплаты в размере 397484 рубля.

Между тем, отменяя обозначенное решение суда и принимая новое, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в части апелляционного определения от 02 февраля 2023 года, содержащей выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указала на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Викторова А. А. страхового возмещения в размере 224 100 рублей и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 397484 рубля.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что данный вопрос рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из анализа приведённых выше данных, отражённых в иске, решении суда, апелляционной жалобе и апелляционном определении, следует, что судебная коллегия в части апелляционного определения от 02 февраля 2023 года, содержащей её выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 09 ноября 2022 года и принятии нового решения, допустила описку в указании удовлетворённых требований истца: вместо правильных словосочетаний – «взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу Викторова А. А. (<...>) разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 224 100 рублей, неустойку за несоблюдение сроков её выплаты в размере 397 484 рубля», указаны неправильные – «взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу Викторова А. А. (<...>) страховое возмещение в размере 224 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 397 484 рубля».

Исходя из изложенного выше исправление данной описки изменением судебного решения не является.

Учитывая приведённое, руководствуясь статьями 1, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

устранить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 <...>/2022, указав в абзаце втором выводов судебной коллегии по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вместо неправильных словосочетаний: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу Викторова А. А. (<...>) страховое возмещение в размере 224 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 397 484 рубля» правильные: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу Викторова А. А. (<...>) разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 224 100 рублей, неустойку за несоблюдение сроков её выплаты в размере 397 484 рубля».

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>