К делу № 1-170/2024
УИД: 23RS0024-01-2024-001095-42
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Краснодарский край, г. Крымск 13 июня 2024 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Савина М.Е.,
с участием: государственных обвинителей – ст. помощников Крымского межрайонного прокурора Пустоварова В.О., Русаненко А.Н. и Ромашкова С.Г.,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7,
подсудимой Стрельченко Г.Ю. и ее защитника – адвоката Игнатенко П.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.04.2024г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Лысенко Е.А. и Черкасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Стрельченко Галины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей малолетних: сына ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
установил:
Стрельченко Г.Ю.совершила преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
16.12.2023 года не позднее 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, водитель Стрельченко Г.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион, двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог со стороны <адрес> в нарушении п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), в соответствии с которыми:
п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;
п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»,
проявила преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выполнила вышеуказанные требования правил дорожного движения и возле <адрес> края на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую дорогу справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 13.03.2024 года, причинены следующие повреждения: перелом шейки правой плечевой кости, ушиб правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава, перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, частичное повреждение передней крестообразной связки. Повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым в том числе могли быть части автотранспортного средства, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Все повреждения, учитывая характер и морфологические особенности не противоречат сроку указанному в медицинских документах, то есть 16.12.2023, вред причиненный здоровью Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.
В судебном заседании подсудимая Стрельченко Г.Ю.согласилась с предъявленным обвинением полностью, понимает, в чем ее обвиняют, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В дополнении о себе пояснила, что в настоящее время не работает, воспитывает малолетних дочь и сына, получает пособие на двоих детей в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого имеет не значительный доход от разведения домашней птицы. Ее супруг ФИО10 с сентября 2022 года <данные изъяты> и в настоящее время <данные изъяты>, получает доход около <данные изъяты> рублей в месяц. Старшая дочь, которой исполнилось 18 лет обучается в <данные изъяты>, за который они оплачивают около <данные изъяты> рублей в месяц. Иных иждивенцев не имеет. Непосредственно после ДТП, попросила прохожих на улице вызвать скорую помощь для потерпевшей, которую усадила в свой автомобиль, дожидаясь врачей, которые по приезду потерпевшую госпитализировали. Вызвала сотрудников полиции. После этого при встрече с потерпевшей принесла ей извинения и хотела возместить ущерб, но не смогла сразу возместить сумму в размере 500 000 рублей, которую ей озвучила потерпевшая ввиду отсутствия такой возможности. Перевела ей на счет только 5 000 рублей. На самом деле раскаивается в том, что произошло, намерена возмещать вред потерпевшей. Просила не лишать ее права управления, так как необходимо возить детей в детский сад и школу, которые находятся на отделенном расстоянии от дома. В полис ОСАГО действительно она не вписана и на момент ДТП,и в настоящее время как допущенный к управлению водитель, так как на тот момент не имела финансовой возможности произвести оплату из-за небольшого стажа вождения. К управлению допущен только родственник ее супруга ФИО11
Защитник подсудимой адвокат Игнатенко П.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии ее представителя ФИО7 Считает, что подсудимой должно быть назначено строгое наказание. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила.
Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это согласованная позиция с потерпевшей. Подсудимая действительно перечислила потерпевшей 5 000 рублей, что явно не соразмерно причиненному вреду здоровью и недостаточно, чтобы загладить причиненный потерпевшей вред и страдания, которые она перенесла и продолжает испытывать в связи с полученными травмами. Считает, что подсудимая заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы с учетом особого порядка рассмотрения дела с лишением права управления транспортными средствами.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
В связи с тем, что подсудимой своевременно и добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшей против этого не возражают, подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Стрельченко Г.Ю. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать описание преступного деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного Стрельченко Г.Ю.
В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При рассмотрении таких дел следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в фабуле обвинения указано, что Стрельченко Г.Ю. нарушила в том числе п. 1.6 Правил дорожного движения, который гласит: «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на нарушение ею п. 1.6 ПДД, поскольку его нарушение не может состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшейПотерпевший №1
Конкретизация объема обвинения в указанной части при описании преступного деяния, не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее право за защиту и не влечет изменения квалификации преступного деяния.
Действия Стрельченко Г.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания поведение подсудимой адекватно происходящему, она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию, ее следует считать вменяемой подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно сведений о личности,Стрельченко Г.Ю. замужем, является многодетной матерью, состоит на учете в ГКУ КК-УСЗН в Крымском районе и получает социальные выплаты на детей. Супруг подсудимой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
По месту жительства в <адрес> Стрельченко Г.Ю. характеризуется с положительной стороны как заботливая мать, отзывчивая и доброжелательная соседка, занимается ведением домашнего хозяйства.
Доводы защитника Игнатенко П.А. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельными.
По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, то есть в условиях неочевидного преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Стрельченко Г.Ю. таких активных действий, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимой малолетних детей сына ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Со слов подсудимой Стрельченко Г.Ю. установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия она обратилась с просьбой к прохожим вызвать скорую помощь и полицию, усадила потерпевшую в свой автомобиль дожидаясь бригаду врачей, впоследствии принесла извинения и компенсировала 5 000 рублей.
Однако, величина оказанной потерпевшей помощи со стороны Стрельченко Г.Ю. по убеждению суда несоразмерна причиненному вреду, и не отвечает требованиям соразмерности и восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1
Поэтому такие действия Стрельченко Г.Ю. нельзя расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако они могут учитываться в качестве таковых по ч. 2 ст. 61 УК РФ, и это полностью соответствует рекомендациям данным в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.
В этой связи, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, оказание помощи непосредственно после ДТП, частичную компенсацию вреда потерпевшей в размере 5 000 рублей, принесение извинений, положительную характеристику с места жительства, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, удом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Стрельченко Г.Ю. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, которое совершено Стрельченко Г.Ю. при управлении транспортным средством, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать предотвращению совершения новых нарушений в сфере безопасности дорожного движения, которые могут повлечь причинение вреда здоровью.
При этом с учетом личности, семейного и материального положения подсудимой, судом не установлено сведений о том, что в результате дополнительного наказания она лишится возможности работать и потеряет единственный источник дохода ее семьи.
Иные приведенные подсудимой сведения о необходимости перевозить детей, относятся к бытовым неудобствам, которые по определению наступают в результате назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не влияют на возможность назначения такого дополнительного наказания.
Однако, с учетом данных о ее личности и семейном положении, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, дополнительное наказание необходимо назначить не на максимальный срок.
Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с преступлением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Стрельченко Галину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить осужденной Стрельченко Галине Юрьевне следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, в котором она проживает;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;
- не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Обязать Стрельченко Г.Ю.сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21093» оставить по принадлежности у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись.