Решение по делу № 33-1017/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-1017 Судья Лазарева М.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам Федорова Андрея Андреевича и Артемьевой Екатерины Александровны на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«заявленные требования Артемьевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Магомедова Султана Юсуповича, Федорова Андрея Андреевича в пользу Артемьевой Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Магомедова Султана Юсуповича, Федорова Андрея Андреевича в пользу Артемьевой Екатерины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Артемьевой Екатерины Александровны к Лаврентьеву Павлу Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Принять отказ истца Артемьевой Екатерины Александровны от требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за услуги представителя Крохмалевой О.А., за оформление доверенности в размере 1150 рублей.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей за услуги представителя и за оформление доверенности в размере 1150 рублей прекратить».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Артемьева Е.А. обратилась в суд с иском к Магомедову С.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федорову А.Г., под управлением Федорова А.А., автомобиля МАЗ 438043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гвоздеву О.Г., под управлением Лаврентьева П.А., и автомобиля БМВ 1161, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скобельциной Г.А., под управлением Магомедова С.Ю.

Водитель автомобиля марки BMW 1161, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением автомобиля марки BMW 1161, государственный регистрационный знак № с автомобилем марки МАЗ 438043, государственный регистрационный знак № и съездом в кювет автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, в котором истец находилась в качестве пассажира. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, совершенным Магомедовым С.Ю.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, извинений не выразил, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 октября 2018 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федоров А.А. и Лаврентьев П.А.

Истец Артемьева Е.А. извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца Ковалевская Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Вершинская И.А. в своём заключении указала, что имел место факт ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, которая имеет право на возмещение морального вреда. Полагает, что в связи с чем, что транспортное средство МАЗ не взаимодействовало с транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT оснований для взыскания морального вреда с ответчика Лаврентьева П.А. не имеется. Также, необходимо учесть размер вреда и учитывать степень вреда, а также руководствоваться принципами справедливости.

Ответчики Магомедов С.Ю., Федоров А.А., Лаврентьев П.А. извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», третьи лица Федоров А.Г., Гвоздев О.Г., Скобельцина Г.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на добровольное возмещение Артемьевой Е.А. после ДТП компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской. Также указывает на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Артемьева Е.А. указывает на возмещение Федоровым А.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с чем взыскание с последнего решением суда компенсации полагает необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалевская Ю.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, прокурор Миронова М.С. полагала решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федорову А.Г., под управлением Федорова А.А., автомобиля МАЗ 438043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гвоздеву О.Г., под управлением Лаврентьева П.А., и автомобиля БМВ 1161, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скобельциной Г.А., под управлением Магомедова СЮ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Вольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, Артемьевой Е.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а именно у Артемьевой Е.А. имелись <данные изъяты>, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Решением Центрального районного суда города Твери от 29 ноября 2017 года по делу № установлена вина водителя Магомедова С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абз.1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года № 276-О).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, учтены требования разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, на основании следующего.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности Магомедова С.Ю. и Федорова А.А. за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, не применил содержащиеся в ст. ст. 323 и 325 Гражданского кодекса РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Как следует из расписки от 26 ноября 2016 года, Артемьева Е.А. получила от Федорова А.А. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2016 года. Артемьева Е.А. претензий к Федорову А.А. не имеет.

Принимая решение о возложении ответственности по возмещению истцу морального вреда суд не учел, что исполнение одним из солидарных должников – Федоровым А.А. - солидарной обязанности по возмещению морального вреда Артемьевой Е.А. влекут за собой в силу положений п. 1 ст. 325 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращение солидарного обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Артемьевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Артемьевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артемьевой Екатерины Александровны к Магомедову Султану Юсуповичу, Федорову Андрею Андреевичу, Лаврентьеву Павлу Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова