Решение по делу № 2-993/2022 от 18.05.2022

Дело № 2- 993/2021

УИД 37RS0012-01-2022-001339-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя ответчика Хворовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Копчинской Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту решения – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Копчинской Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и фио1 был заключен договор потребительского кредита №. Акцептом клиента предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание клиентом Индивидуальных условий и передача их банку в течение пяти рабочих дней с момента получения клиентом Индивидуальных условий от банка. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны клиента Индивидуальных условий. Составными и неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Условия по кредитам (далее по тексту решения - Условия), являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и график платежей, с которыми клиент ознакомлен до заключения договора. Во исполнение условий договора банк открыл клиенту банковский счет №, зачислил на него сумму кредита в размере 154 536,25 руб. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1 827 дней; процентная ставка — 36% годовых; размер ежемесячного платежа – 5 590 руб. Согласно условиям договора, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике. Ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заемщику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по договору клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного требования 169 118,05 руб. фио1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. За принятием наследства к её имуществу обратилась Копчинская Ю.Ю. в порядке наследования по закону. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Копчинской Ю.Ю. сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 118, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 582,36 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты> в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Копчинская Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя Хворову Н.В., которая в судебном заседании против исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности <данные изъяты> который должен исчисляться с даты неисполнения заемщиком заключительного требования банка об оплате обязательств по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика пояснила, что её доверитель факт заключения между фио1 и истцом кредитного договора не оспаривает.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между фио1 и АО «Банк Русский Стандарт» путем акцептования банком заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анкеты заемщика <данные изъяты> подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, Условия по обслуживанию кредитов, графике платежей, которые являются неотъемлемой частью договора <данные изъяты>

Согласно указанию в договоре потребительского кредита <данные изъяты> заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями, Условия по обслуживанию кредитов, понимает их содержание и обязуется соблюдать.

В соответствии с п.п. 1-6 договора потребительского кредита кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 154 536, 25 руб. под 36% годовых на срок 1827 дней, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Количество платежей по договору - 60, ежемесячный платеж составляет 5 590 руб., последний платеж – 5 235, 45 руб., сроки платежа – 29 числа каждого месяца с августа 2014 по июль 2019 года.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, кредит в размере 154 536,25 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №. По распоряжению заемщика, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты> банком денежные средства были перечислены по следующим реструктурированным кредитам: № в размере 15 360,18 руб., № в размере 65 614, 90 руб., № в размере 73 561, 17 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету фио1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору в размере 6 000 руб. был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору не поступали.

В соответствии с п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов <данные изъяты> в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что заёмщик фио1 не исполнила обязанность по оплате очередного платежа в соответствии с графиком, истец АО «Банк Русский Стандарт» на основании п. 6.5 Условий потребовал от неё полного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 169 118, 05 руб., выставив и направив требование (заключительное) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которое не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ фио1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик фио1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от 24.02. 2015 <данные изъяты>

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа фио2 к имуществу умершей фио1 заведено наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя Копчинская Ю.Ю., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде 16/100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость наследуемой доли квартиры составляет 235 208 руб. <данные изъяты>

Смерть заемщика, согласно ст. 418 ГК РФ, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

    При изложенных выше обстоятельствах по долгам наследодателя фио1 вытекающим из заключенного ей с АО «Банк Русский Стандарт» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, должны отвечать его наследники, а именно её дочь Копчинская Ю.Ю., принявшая наследство.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела № к имуществу умершей фио1 выписке из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, её кадастровая стоимость составляет 1 470 053, 42 руб., а стоимость наследуемой доли квартиры составляет 235 208 руб. <данные изъяты>

Данная стоимость наследственного имущества не оспорена лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследства после смерти фио1 составила 235 208 руб., что больше цены иска по настоящему делу (169 118, 05 руб.).

Учитывая изложенное, цена предъявленного в настоящее время истцом АО «Банк Русский Стандарт» иска не выходит за пределы стоимости принятого ответчиком наследственного имущества наследодателя фио1

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором подобные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» было выставлено заключительное требование заемщику фио1 об истребовании всей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности фио1 по договору потребительского кредита составила 169 118,05 руб., в том числе: кредитная задолженность - 149 629,84 руб., проценты – 13 189,05 руб., неустойка- 6 299,16 руб. (л.д. 35). В заключительном требовании указано, что фио1 обязана полностью оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения обязательства по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, а трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты права истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо с момента отмены судебного приказа.

Так как АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть по истечении срока исковой давности и доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Копчинской Ю. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 993/2022

УИД 37RS0012-01-2022-1339-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Копчинской Ю. Ю. о взыскании судебных расходов,

установил:

Копчинская Ю.Ю. в лице своего представителя Хворовой Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление было обосновано тем, что 16.06.2022 решением Октябрьского районного суда г. Иваново было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Копчинской Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Копчинской Ю.Ю. был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Иваново. При рассмотрении дела интересы Копчинской Ю.Ю. в суде представлял сотрудник ООО «Альфа» Хворова Н.В., за услуги которой, в том числе по составлению заявления о взыскании судебных расходов, Копчинской Ю.Ю. было уплачено 11000 руб. С учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области уплаченная сумма не является завышенной. На основании изложенного представитель Копчинской Ю.Ю. просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходы на оплату услуг курьера по отправке заявления о взыскании судебных расходов в суд в размере 300 руб.

В судебное заседание Копчинская Ю.Ю. и её представитель Хворова Н.В. не явились, в заявлении содержится ходатайство о его рассмотрении в отсутствие заявителя и представителя <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, а расходы на оплату услуг курьера не подлежат взысканию, поскольку заявитель не был лишен возможности подать заявление в суд нарочным либо направив его посредством Почты России, что значительно сократило бы их (расходов) размер <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть и разрешить вопрос о судебных издержках в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.06.2022 АО «Банк Русский Стандарт» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника Копчинской Ю.Ю. задолженности по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с наследодателем фио1 Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика Копчинской Ю.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла Хворова Н.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, проигравшей стороной в настоящем деле является истец АО «Банк Русский Стандарт», поскольку в удовлетворении его исковых требований к ответчику Копчинской Ю.Ю. было отказано.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

В данном случае суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости услуг, оказанных представителем Хворовой Н.В., поскольку указанный представитель не только принимал участие в судебном заседании, но и подготовил письменные возражения по иску и направил их на адрес электронной почты АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> а также заявление о взыскании судебных расходов <данные изъяты> При этом ссылка представителя заявителя на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, не имеет для суда значения, поскольку размер стоимости оказанных ООО «Альфа» в лице Хворовой Н.В. услуг является сопоставимым с уровнем цен на аналогичные услуги, оказываемые в г. Иваново представителями, не имеющими статуса адвоката. Поэтому суд не считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих возмещению за счёт истца.

Понесение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией договора оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Что касается расходов в сумме 300 руб. на оплату услуг курьерской службы по доставке заявления о взыскании судебных издержек в Лктябрьский районный суд г. Иваново, то они включены в общую цену услуг, оплаченных Копчинской Ю.Ю. ООО «Альфа» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат возмещению согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом довод представителя АО «Банк Русский Стандарт» о том, что заявитель имел возможность подать заявление о взыскании судебных расходов лично или направить его почтой в целях сокращения понесенных расходов, не может являться основанием для отказа выигравшей стороне в возмещении фактически понесенных ею необходимых расходов, которые явно не являются чрезмерными или излишними, поскольку Копчинская Ю.Ю. воспользовалась обычным и повсеместно принятым для этого способом направления юридически значимой корреспонденции.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Копчинской Ю.Ю. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по отправке копии заявления заинтересованному лицу в полном объёме, то есть в сумме 11300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Копчинской Ю. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) в пользу Копчинской Ю. Ю. <данные изъяты> судебные издержки в размере 11 300 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Пророкова М.Б.

Дело № 2- 993/2022

УИД 37RS0012-01-2022-1339-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Копчинской Ю. Ю. о взыскании судебных расходов,

установил:

Копчинская Ю.Ю. в лице своего представителя Хворовой Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление было обосновано тем, что 16.06.2022 решением Октябрьского районного суда г. Иваново было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Копчинской Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Копчинской Ю.Ю. был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Иваново. При рассмотрении дела интересы Копчинской Ю.Ю. в суде представлял сотрудник ООО «Альфа» Хворова Н.В., за услуги которой, в том числе по составлению заявления о взыскании судебных расходов, Копчинской Ю.Ю. было уплачено 11000 руб. С учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области уплаченная сумма не является завышенной. На основании изложенного представитель Копчинской Ю.Ю. просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходы на оплату услуг курьера по отправке заявления о взыскании судебных расходов в суд в размере 300 руб.

В судебное заседание Копчинская Ю.Ю. и её представитель Хворова Н.В. не явились, в заявлении содержится ходатайство о его рассмотрении в отсутствие заявителя и представителя <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, а расходы на оплату услуг курьера не подлежат взысканию, поскольку заявитель не был лишен возможности подать заявление в суд нарочным либо направив его посредством Почты России, что значительно сократило бы их (расходов) размер <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть и разрешить вопрос о судебных издержках в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.06.2022 АО «Банк Русский Стандарт» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника Копчинской Ю.Ю. задолженности по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с наследодателем фио1 Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика Копчинской Ю.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла Хворова Н.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, проигравшей стороной в настоящем деле является истец АО «Банк Русский Стандарт», поскольку в удовлетворении его исковых требований к ответчику Копчинской Ю.Ю. было отказано.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

В данном случае суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости услуг, оказанных представителем Хворовой Н.В., поскольку указанный представитель не только принимал участие в судебном заседании, но и подготовил письменные возражения по иску и направил их на адрес электронной почты АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> а также заявление о взыскании судебных расходов <данные изъяты> При этом ссылка представителя заявителя на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, не имеет для суда значения, поскольку размер стоимости оказанных ООО «Альфа» в лице Хворовой Н.В. услуг является сопоставимым с уровнем цен на аналогичные услуги, оказываемые в г. Иваново представителями, не имеющими статуса адвоката. Поэтому суд не считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих возмещению за счёт истца.

Понесение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией договора оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Что касается расходов в сумме 300 руб. на оплату услуг курьерской службы по доставке заявления о взыскании судебных издержек в Лктябрьский районный суд г. Иваново, то они включены в общую цену услуг, оплаченных Копчинской Ю.Ю. ООО «Альфа» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат возмещению согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом довод представителя АО «Банк Русский Стандарт» о том, что заявитель имел возможность подать заявление о взыскании судебных расходов лично или направить его почтой в целях сокращения понесенных расходов, не может являться основанием для отказа выигравшей стороне в возмещении фактически понесенных ею необходимых расходов, которые явно не являются чрезмерными или излишними, поскольку Копчинская Ю.Ю. воспользовалась обычным и повсеместно принятым для этого способом направления юридически значимой корреспонденции.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Копчинской Ю.Ю. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по отправке копии заявления заинтересованному лицу в полном объёме, то есть в сумме 11300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Копчинской Ю. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) в пользу Копчинской Ю. Ю. <данные изъяты> судебные издержки в размере 11 300 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Пророкова М.Б.