Решение от 14.11.2017 по делу № 2-2326/2017 от 13.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Перельмана Д.В. к Макарову Н.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перельман Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2017 года на <адрес> в                            г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, получил повреждения. Причинённый ему вследствие данных повреждений материальный ущерб составил 215 836 руб., что подтверждено экспертным заключением № от 07.04.2017г. Виновным в ДТП является ответчик Макаров Н.Н., который выезжая на своем автомобиле <данные изъяты> №, со второстепенной дороги, не уступил дорогу его (Перельман) автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД. В момент ДТП Макаров Н.Н. не имел права управления транспортными средствами, а его гражданская правовая ответственность не была застрахована по правилам ОСАГО.

Перельман Д.В. просит взыскать с Макарова Н.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 215 836 руб., расходы за проведения оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере                 661 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                      5 445 руб.

В судебном заседании истец Перельман Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что указанной суммы в размере 215 836 руб. будет достаточно для восстановления автомобиля. Ответчик сумму ущерба не возместил.

Ответчик Макаров Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно совершил дорожно- транспортное происшествие, в котором виновен, однако, считает, что исковые требования в части восстановительного ремонта автомобиля завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора АО СК «Сибирский спас», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13.9 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороги, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, усматривается, что 09 марта 2017 года около                            15 час 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Перельмана Д.В. и автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Макарова Н.Н., который с места происшествия скрылся.

Из названных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова Н.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Перельмана Д.В., приближающегося по главной дороге. В этой связи постановлением от 24.03.2017г. по делу об административном правонарушении Макаров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что повергнут административному наказанию.

Факт вины в дорожно-транспортном происшествии Макаровым Н.Н. не оспорен и обратного суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Перелману Д.В. причинены механические повреждения. Нарушение Макаровым Н.Н. п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, Перельмана Д.В. застрахован в АО СК «Сибирский спас», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Макарова Н.Н., как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, страховой полис отсутствует, что подтвердил Макаров Н.Н. в судебном заседании.

Поскольку факт причинения истцу имущественного вреда по вине ответчика нашел свое подтверждение, то в силу указанных выше норм закона, обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда, не исполнившего свою обязанность по заключению в установленном законом порядке договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» №56 от 07.04.2017г., предоставленного в судебное заседание истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 951 020 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 215 836 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.08.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Из экспертного заключения ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» №31588 от 22.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.03.2017г. на <адрес> в                                            г. Красноярске, на момент ДТП, с учетом действующего законодательства: - без учета износа составляет 651 122 руб., с учетом износа узлов и деталей автомобиля составляет 82 234 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что при проведении судебной экспертизы использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет 1 611 300 рублей. Износ комплектующих частей автомобиля составил 98%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 651 122 рубля 00 копеек, с учетом износа узлов и деталей автомобиля составляет 82 234 рубля 00 копеек.

Однако суд, в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по правилам Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика Макарова Н.Н. в пользу истца Перельмана Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежной суммы в размере 215 836 рублей 00 копеек.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО «Красноярская оценочная компания», экспертизы в сумме 8000 руб. (квитанция № от 31 марта 2017 года) и телеграмм в размере 661,80 руб., что подтверждается чеками от 28.03.2017г., 28.03.2017г.. Данные убытки в общей сумме 8661 руб. 80 коп., также подлежат взысканию в пользу истца с Макарова Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                      96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований Перельмана Д.В. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 445 руб.

26.10.2017г. Директор ООО КЦПОиЭ «Движение» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 11 600 руб., в связи с чем просит взыскать с      Макарова Н.Н. в их пользу 11 600 рублей, за проведение экспертного исследования и дачу заключения №3158 от 24.10.2017г.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что в рамках рассмотрения исковых требований Перельмана Д.В. к Макарову Н.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству ответчика определением суда от 02.08.2017 года, назначалась судебно-автотехническая экспертиза, расходы по проведению которых возложены на Макарова Н.Н.

Экспертиза по делу были проведена ООО КЦПОиЭ «Движение». Общая стоимость производства экспертизы составила 11 600 рубля. Однако, ответчик Макаров Н.Н. экспертизу не оплатил, с связи с чем с Макарова Н.Н. подлежит взыскать сумму                       11 600 руб., за проведение судебной экспертизы проведенной по его ходатайству.

В связи с неясностями, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», который дал пояснения относительно экспертного заключения. В связи с чем, с ответчика                      Макарова Н.Н. подлежит взыскать 5000 рублей, за участие эксперта в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 836 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 661 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5445 ░░░░░░ 00 ░░░░░░., ░ ░░░░░ 224 497 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░