Решение по делу № 33-6341/2019 от 31.10.2019

Судья Вавилова С.А. Дело № 2-4405/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года № 33-6341/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Холунова Д. В. Суслова В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления финансовому управляющему Холунова Д. В. Суслову В. А. на отказ в совершении нотариальных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

в производстве нотариуса Механошиной И.А. находится наследственное дело № 87/2018 к имуществу Холуновой Л.П., умершей <ДАТА>, наследниками которой являются дети: Холунов Р.В., Холунов Д.В., Холунов А.В.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале ООО «Завод КрупноПанельного Домостроения» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 6250 рублей.

04 апреля 2018 года нотариусом Механошиной И.А. (учредитель управления) на основании заявления наследников от 29 марта 2018 года с Кузьминым М.П. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в уставном капитале ООО «Завод КрупноПанельного Домостроения» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 6250 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года Холунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

23 мая 2019 года, 29 мая 2019 года финансовый управляющий Холунова Д.В. Суслов В.А. обратился к нотариусу с заявлениями о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли квартиры и выдаче свидетельства о праве на наследство, в удовлетворении которых письмом от 21 июня 2019 года, а также постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 01 августа 2019 года отказано.

19 июля 2019 года финансовый управляющий Холунова Д.В. Суслов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на нотариуса Механошину И.А. обязанность совершить нотариальные действия: включить в состав наследственной массы Холуновой Л.П. 1/2 доли квартиры; выдать ему свидетельство о праве на наследство в виде доли в уставном капитале ООО «Завод КрупноПанельного Домостроения» в размере 50 процентов и доли в квартире, причитающиеся Холунову Д.В.

Требования мотивировал тем, что Холунов Д.В. фактически вступил в права наследования после смерти матери, но уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство и регистрации на свое имя наследственного имущества, поскольку оно будет реализовано финансовым управляющим, и должник утратит над ним контроль.

Протокольным определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Холунов Д.В.

В судебном заседании заявитель финансовый управляющий Холунова Д.В. Суслов В.А. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус Механошина И.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что с заявлением о принятии наследства после смерти Холуновой Л.П. наследники не обращались, свидетельство о праве на наследство нотариусом выдается наследникам, принявшим наследство.

Заинтересованное лицо Холунов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать со ссылкой на то, что он не является единственным наследником.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Холунова Д.В. Суслов В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при уклонении должника - банкрота от принятия наследства, который злоупотребляет правом, он вправе обратиться с заявлением о включении имущества в наследственную массу и выдаче свидетельства на него. Полагает, что механизм включения имущества гражданина-банкрота в конкурсную массу не требует каких-либо доказательств, его доля в наследстве включается в конкурсную массу в силу закона. Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство не может быть мотивирован неуплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации финансовый управляющий освобожден от ее уплаты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая финансовому управляющему Холунова Д.В. Суслову В.А. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), исходил из того, что на момент рассмотрения дела факт принятия наследства, как Холуновым Д.В., так и другими наследниками в судебном порядке не установлен, доли наследников в наследственном имуществе и круг наследников не определены, финансовый управляющий обратился к нотариусу после установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства, не уплатив государственную пошлину за совершение нотариального действия.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление в силу следующего.

В соответствии со статьями 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершить такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования финансового управляющего Суслова В.А. о возложении обязанности на нотариуса Механошину И.А. совершить нотариальное действие по выдаче ему свидетельства о праве на наследство Холуновой Л.П., наследником которой является, в том числе Холунов Д.В., не основаны на законе, поскольку нотариус не может обязать наследника прийти к нотариусу и получить свидетельство о праве на наследство на неполученное имущество.

В соответствии со статьей 5 Основ законодательства о нотариате сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документах, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.3 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельства о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательство Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

Финансовые управляющие не входят в круг лиц, которым нотариус может выдавать сведения (документы), так как такой перечень согласно статье 5 Основ законодательства о нотариате является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенного отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство является правомерным.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что из содержания заявления усматривается, что совершенное нотариусом Механошиной И.А. нотариальное действие породило спор о праве, предметом которого является определение доли, принадлежащей наследнику Холунову Д.В. в наследственном имуществе, и признании за ним права собственности. Следовательно, такой спор в силу пункта 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в особом порядке по пункту 1 данной статьи. Подсудность такого спора определяется местом нахождения недвижимого имущества, по поводу которого имеется спор.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Холунова Д. В. Суслова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова