Решение от 25.01.2024 по делу № 33-37/2024 (33-2543/2023;) от 10.03.2023

дело № 2-2483/2022

№ 33-37/2024 (33-2543/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Наумовой Е.А., Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шутова В.В. к Логинову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Логинова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения представителя истца Абзамова Р.Р., поддержавшего исковые требования, пояснения представителя Логинова А.Ю. – Тарасовой М.А., представителя ООО «УК «СССР» - Шмидт Л.А., просивших в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

установила:

Шутов В.В. обратился в суд с иском к Логинову А.Ю., ООО «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» (далее ООО «УК «СССР»), указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 27 декабря 2021 года из квартиры №№, принадлежащей Логинову А.Ю., произошел залив квартиры истца, в результате чего последнему причинен материальный ущерб. Залив произошел по причине разгерметизации трубопровода центрального отопления в квартире №№, что подтверждается актом от 27 декабря 2021 года, составленным специалистами ООО «УК «СССР», обслуживающим вышеуказанный дом. В соответствии с актом экспертного исследования от 11 февраля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 113 838 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу при затоплении квартиры, составляет 17 113 рублей. 13 июня 2022 года истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба от залива, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просил суд взыскать солидарно с Логинова А.Ю. и ООО «УК «СССР» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130 996 рублей; расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

Определениями суда от 17 августа 2022 года, 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Желдорипотека», ООО ПСК «Вектор».

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2022 года исковые требования Шутова В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Логинова А.Ю. в пользу Шутова В.В. сумму ущерба в размере 130 996 рублей, расходы за составление отчета по определению стоимости причиненного ущерба 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 950 рублей.

В апелляционной жалобе Логинов А.Ю. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

11 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шутова М.С. – собственник ? доли квартиры по адресу: (адрес).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Шутов В.В., ответчик Логинов А.Ю., третье лицо Шутова М.С., представители третьих лиц ЗАО «Желдорипотека», ООО «ПСК «Вектор», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: г(адрес) являются Шутова М.С. и Шутов В.В. по 1/2 доли каждый (т. 1 л.д. 8-10).

Собственником вышерасположенной квартиры № № в указанном доме является Логинов А.Ю. (т. 1 л.д. 11-12).

27 декабря 2021 года по адресу: (адрес), произошел залив квартиры из квартиры № №, расположенной на № этаже, что подтверждается актом от 27 декабря 2021 года, составленном ООО «УК «СССР» в составе комиссии инженера по ремонту и эксплуатации ООО «УК «СССР» Сигаева А.А., мастера ООО «УК «СССР» Козицкой Н.В., Логинова А.Ю. и Шутова В.В.

26 октября 2017 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) и ООО «УК «СССР» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с договором от 26 октября 2017 года его предметом является выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в Приложении № 2 к настоящему договору (в том числе оказание услуг по водоснабжению, водоотведению), а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно акту от 27 декабря 2021 года, составленному ООО «УК «СССР» в составе комиссии инженера по ремонту и эксплуатации ООО «УК «СССР» Сигаева А.А., мастера ООО «УК «СССР» Козицкой Н.В., Логинова А.Ю. и Шутова В.В. в квартире № № по (адрес), произошла разгерметизация трубопровода ЦО, не относящегося к общему имуществу МКД (трубопровод ЦО от распределительной гребенки в МОП не входит в состав общего имущества, а является собственностью собственника квартиры). При осмотре квартиры № № выявлено, что в ванной комнате произошло намокание потолка двери, нависание натяжного потолка. В санузле намокание пола и двери. В кухне намокание полотна двери, намокание обоев 8 кв.м., отслоение глянцевой поверхности кухонного гарнитура, намокание потолка из гипсокартона 12 кв.м. В коридоре намокание обоев 1 кв.м. В спальной комнате намокание линолеума и шумоизоляционного материала 18 кв.м., намокание и отслоение нижней части шкафа. В зале намокание линолеума и шумоизоляционного материала 25 кв.м. Намокание ковров 3 шт.

Из акта экспертизы № № от (дата), подготовленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» П.А.В., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес) составляет 113 838 рублей, ущерб, причиненный имуществу 17 113 рублей.

В адрес Логинова А.Ю. и ООО «УК «СССР» Шутов В.В. направил претензии с требованием выплатить ему указанную экспертом П.А.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, а также ущерб, причиненный имуществу, в общем размере 130 996 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 декабря 2021 года произошел залив квартиры Шутова В.В. из квартиры Логинова А.Ю., расположенной выше. Во время залития в квартире Логинова А.Ю. никого не было, ответчик там не живет, поэтому своевременно локализовать течь не представилось возможным. Утром следующего дня пришел знакомый Логинова А.Ю., который предоставил доступ в квартиру № №. Произошел разрыв крана Маевского, в связи с этим имеется повреждение на натяжном потолке.

Представитель истца Абзамов Р.Р. указал, что вина в произошедшем заливе квартиры лежит только на Логинове А.Ю., поскольку произошла поломка его личного имущества, вины управляющей компании в этом нет.

Представитель ответчика Логинова А.Ю. - Тарасова М.А. полагала в качестве причины залива гидравлический удар, который привел к разрыву крана Маевского.

Представитель ответчика ООО «УК «СССР» Шмидт Л.А. отрицала наличие вины управляющей организации, так как в доме № (адрес) предусмотрена лучевая система отопления, в каждой квартире имеется свой кран Маевского для регулирования подачи тепла, следовательно, поврежденный кран Маевского относится к личному имуществу Логинова А.Ю.

Возражая против заявленных исковых требований, Логинов А.Ю. ссылался на то, что не полностью установлены причины произошедшей аварийной ситуации, не учтена степень вины ООО «УК «СССР», не проводилась экспертиза причины разрыва крана Маевского.

Учитывая, что юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является определение причины затопления квартиры истца, разрыва крана Маевского, судебной коллегией назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» П.А.В

В экспертном заключении № № от (дата) эксперт Парван А.В. установил, что в квартире № № произошла разгерметизация трубопровода ЦО, не относящейся к общему имуществу МКД (трубопровод ЦО от распределительной грабенки в МОП не входит в состав общего имущества, а является собственностью собственника квартиры) (т. 2 л.д. 181). В исследуемом жилом доме предусмотрена поквартирная система отопления с общими стояками и горизонтальной разводкой трубопроводов отдельно по каждой квартире. Тепловой узел, с расположенной в нем запорной арматурой перед вводом в каждую квартиру, расположен в местах общего пользования. Запорное устройство общей системы отопления до ввода в квартиру (в том числе до крана Маевского, расположенного в квартире Логинова А.Ю.) имеется (т. 2 л.д. 187).

Эксперт Парван А.В. пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу г(адрес), является разрыв воздухоотводчика для сброса воздуха из системы отопления (крана Маевского), установленного в квартире № №. Причиной разрыва воздухоотводчика для сброса воздуха из системы отопления (крана Маевского) в квартире Логинова А.Ю. является заводской дефект. В исследуемом жилом доме предусмотрена поквартирная система отопления с общими стояками и горизонтальной разводкой трубопроводов отдельно по каждой квартире. Тепловой узел, с расположенной на нем запорной арматурой перед вводом в каждую квартиру, расположен в местах общего пользования. Запорное устройство общей системы отопления до ввода в квартиру (в том числе до крана Маевского, расположенного в квартире Логинова А.Ю.) имеется. Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: (адрес), составляет 133 969 рублей.

Экспертное заключение № № от (дата), составленное экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» П.А.В. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, судебной коллегии не представлено.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, установив наличие причинно-следственной связи между разрывом крана Маевского в квартире № № и затоплением квартиры № № по (адрес), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, несет собственник квартиры № № Логинов А.Ю., вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку кран Маевского находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, также указано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом пункты 5 и 6 Правил закрепляют, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления и подводящие к ним трубы, которые обслуживают более одной квартиры, а обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Наличие на радиаторе арматуры, позволяющей собственнику квартиры регулировать объем теплоносителя, подаваемого исключительно в эту квартиру, вплоть до полного перекрытия подачи теплоносителя в конкретную квартиру, свидетельствует о том, что радиатор в квартире ответчика Логинова А.Ю. обслуживает только эту, конкретную квартиру, не являясь транзитным элементом системы отопления многоквартирного дома, и, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Воздухоотводчик (кран Маевского), установленный на радиаторе, призван удалять воздух из конкретного радиатора, обеспечивая надлежащую подачу теплоносителя в конкретный радиатор, без которого система отопления многоквартирного дома может нормально функционировать.

Так как радиатор отопления, из крана которого произошёл залив квартиры, обслуживает именно квартиру Логинова А.Ю., запорный кран позволяет собственнику квартиры перекрыть поступление воды в радиатор, данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому радиатор с краном находится в зоне ответственности собственника квартиры, относится к ег░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 210 ░ 211 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 7.2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 130 996 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 950 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░. 1 ░.░. 5).

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ (░░░░) (░.1, ░.░. 52).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 996 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░