Решение по делу № 33-10789/2021 от 10.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10789/2021

Судья первой инстанции: Дацюк В.П.

№ 2-202/2021

УИД: 91RS0024-01-2020-001417-28

21 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Белоусовой В.В.,Гоцкалюка В.Д.
при секретаре:	Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмаевой Галины Михайловой, Житовой Юлии Евгеньевны к Тимофеевой Галине Владимировне, Тимофеевой Яне Игоревне, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-2» <адрес> муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Быков Валентин Васильевич, Иноземцев Борис Игоревич, Иноземцева Любовь Петровна, Ищенко Ольга Юрьевна, Колеватов Виктор Никитич, Луговской Виталий Владимирович, Народная Ангелина Анатольевна, Орловская Люсьена Ивановна, Плешанова Алина Андреевна, Смирнов Борис Степанович, Смирнов Сергей Станиславович, Смирнов Станислав Федорович, Старченко Александр Владимирович, Тимченко Максим Евгеньевич, Шаров Александр Валерьевич, Медведев Максим Михайлович о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Тимофеевой Яны Игоревны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жмаева Г.М., Житова Ю.Е. обратились в суд с иском, в котором просили возложить на ответчиков обязанность снести самовольное двухэтажное строение лит. К, площадью 49 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир № и № многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Ответчики на придомовой территории самовольно возвели навес, который в дальнейшем перестроили в капитальное строение лит. «К», проведение вышеуказанных строительных работ было произведено без согласия совладельцев, занята значительная часть придомовой территории. Кроме этого по своему расположению вышеуказанные строения полностью перекрыли проезд и проход вокруг многоквартирного жилого дома, а кроме этого не было обеспечено отведение атмосферных осадков, что в свою очередь приводит к затоплению придомовой территории, фундамента, стен и вспомогательных строений многоквартирного жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жмаевой Г.М. удовлетворены частично. На Тимофееву Я.И. возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом площадью 49 кв. м. лит. «К», расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска и исковых требований Житовой Ю.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тимофеева Я.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жмаевой Г.М. отказать, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при выводах суда, изложенных в решении суда, не соответствующих обстоятельствам дела. Указывает на то, что законодательство Украины не содержало обязательного условия получения согласия всех совладельцев многоквартирного жилого дома на новое строительство или реконструкцию помещений. Судом не учтено, что реконструкция осуществлена на основании разрешения Управления государственного хозяйства исполнительного комитета Ялтинского городского совета, разработавшего проект, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация о готовности лит. «К» к эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу Жмаева Ж.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Житова Ю.М., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, Тимофееву Г.В., представителя ответчиков, представителя истца Жмаевой Г.М., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Жмаевой Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что при возведении спорной постройки лит. «К» во дворе многоквартирного жилого дома, Тимофеева Г.В. согласие всех совладельцев дома не получила, при этом присвоение статуса отдельного индивидуального жилого дома данной постройке безусловно нарушает права совладельцев многоквартирного жилого дома.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес> является многоквартирным.

Жмаева Г.М. является собственником <адрес> данном доме, Житова Ю.Е. являлась собственником <адрес>, Тимофеева Г.В. является собственником <адрес>.

Тимофеева Я.В. является собственником здания – жилого дома литер «К» с кадастровым номером 90:25:010106:3884, по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 49 кв.м.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН дата окончания строительства 2013 год.

Право собственности Тимофеевой Я.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Тимофеевой Я.В. возникло на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Г.В. и Тимофеевой Я.В., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачом А.О., реестровый №-н/82-2019-1-385.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом литер «К» и многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый 90:25:010106:1726, площадь участка – 2097 кв. м. Вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В этой связи земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

На момент разрешения спора Тимофеевой Я.В. какие-либо помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Крым, <адрес> не принадлежат, поскольку лит. «К» как отдельный жилой дом отчужден в её пользу бывшим правообладателем Тимофеевой Г.М. по договору купли-продажи.

Относительно обстоятельств возведения спорного строения судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Г.В. принадлежала <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>, на участке 1/3 доля сарая литер «К», уборная литер «М», подвал литер «А» общего пользования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года за Тимофеевой Г.В. признано право собственности на 1/3 долю сарая лит. «К».

В соответствии с письмом КП ЯГС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № сарай литер «К» фактически состоит из двух частей по 1/3, так как 1/3 часть сарая переоборудована в сарай литер «С» (относится к домовладению № по той же улице согласно материалам инвентаризационного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Г.В. подано заявление в Ялтинский городской совет с просьбой дать разрешение на реконструкцию сарая лит. «К» и навеса с изменением формы.

Согласно письму Управления городского хозяйства исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № последнее не возражало против проведения проектно-изыскательских работы по реконструкции сарая литера «К» и навеса литера «Х».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КП РЭО № сообщило об отсутствии возражений по реконструкции сарая литера «К» и навеса литера «Х» при условии предоставления проектной документации.

Решением исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено Тимофеевой Г.В. в течение одного года производство проектно-изыскательских работы по реконструкции сарая литера «К» и навеса литера «Х» по летнюю кухню.

Из материалов дела следует, что по заказу Тимофеевой Г.В. в 2009 году разработан рабочих проект такой реконструкции. Получено согласование Государственной службы по вопросам культурного наследия, Отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности <адрес> ГУ МЧС Украины АР Крым, Ялтинской городской СЭС, Управления главного архитектора <адрес>, Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление».

Тимофеевой Г.В. получены согласия на реконструкцию в двух уровнях сарая литер «К» и навеса литер «Х» с расширением от Кочерга С.А. (<адрес>), Иноземцевой Л.П. (<адрес>), Ищенко О.Ю. (<адрес>), Колеватова В.Н. (<адрес>), Старченко А.В. (<адрес>), Орловской Л.И. (<адрес>), Волотко А.Е. (<адрес>), Ореховой Н.Ю. (<адрес>), Кодрян Г.Н. (<адрес>), Тимченко И.А. (<адрес>), Шарова В.П. и Полынской Л.А. (<адрес>), Быковой В.В. (<адрес>), Смирновой В.А. (<адрес>), Бородзиг Р.М. (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции сарая литера «К» и навеса литера «Х» под летнюю кухню.

Решением исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка Тимофеевой Г.В. по реконструкции сарая литера «К» и навеса литера «Х» с надстройкой под летнюю кухню в существующих размерах.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации за № КР142133510246.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Г.В. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САК №, извлечение из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и ограничений серии EAI № на <адрес>, общей площадью 70,40 кв.м., в т.ч. жилая площадь 43,40 кв.м., по адресу: АР Крым, <адрес>, на участке: летняя кухня литера «Н’» площадью 22,5 кв.м., летняя кухня лит. «К» пл. 49,00 кв.м., уборная лит. «М», подвал лит. «А» - общего пользования (т. 1, л.д. 235-237).

В 2017 году десятью собственниками квартир №, 2, 19, 5, 12, 13, 3, 10, 20, 11, 14 <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>, Тимофеевой Г.В., собственнику <адрес>, подписано согласие на перевод летней кухни литера «К» в жилое помещение (т. 2, л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована поданная Тимофеевой Г.В. декларация о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция летней кухни литера «К» в жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>» код объекта 1110.3, категория сложности 2, класс ответственности СС1, общая площадь здания 49,00 кв.м., жилая площадь 14,20 кв.м., площадь застройки 25,00 кв.м., строительный объем 119,472 куб.м., степень огнестойкости 2, количество этажей: 1 + цоколь, несущие конструкции: стены - монолитный железобетонный каркас, перегородки - кирпич, высота этажа - 4 метра, категория сложности - 2 (том №, л.д. №, рис. №). Указанная декларация зарегистрирована за №РК14218017068.

Для установления юридически значимых обстоятельств в отношении спорного строения судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-116, т. 5), строение литера «К» пл. 49,00 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № - частично не соответствует действующим градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Отступления от градостроительных норм – эксперту на исследование не предоставлено согласие всех совладельцев квартир многоквартирного дома.

Отступление от санитарных норм и правил при возведении лит. К, возникло в части того, что при осмотре <адрес> (пристройка лит. а 9), эксперт установил наличие следов намокания смежной стены между лит. а 9 (<адрес>) и стеной строения лит. К.

Из материалов дела следует, что жилой дом лит. «К» расположен по границе с соседним строением того же домовладения (лит. а8 <адрес>, лит. а9 <адрес>), скат крыши жилого дома лит. К выполнен таким образом, что в сторону территории лит. а 9 (<адрес>), лит. а 8 (<адрес>) происходит частичное попадание стоков, что не соответствует требованиям (применительно) п. 6.7. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (действовавшим на момент возведения строения). Устранить попадание (стекание) осадков с кровли жилого дома «К» на территорию лит. а 9, лит. а 8 – технически возможно, путем устройства водосборных воронок, водосборных лотков и водоотводящих труб у карнизного свисания крыши жилого дома лит. К, а также необходимо выполнить гидроизоляцию швов между жилым домом лит. К и лит. а 9.

Работы по возведению строения литера «К» пл. 49,00 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, частично являются причиной повреждения <адрес> (лит. а 9) в многоквартирном жилом доме по тому же адресу, в части возникновения намокания на смежной стене между лит. а 9 (<адрес>) и стеной строения лит. «К».

Иные повреждения, в том числе в <адрес> - отсутствуют.

Также, из мотивировочной части заключения следует, что для определения месторасположения строений лит. К, помещений <адрес> - на территории спорного домовладения и их соответствия материалам инвентарного дела БТИ, правоустанавливающим документам, была проведена кадастровая съемка территории домовладения № по <адрес>, на которой расположены указанные объекты.

Экспертом установлено, что часть здания лит. «К», возведенная на месте навеса лит. Х - изменена (увеличена) в части добавления балкона (на уровне первого этажа), что изменяет конфигурацию и месторасположение, но оставляет неизменной площадь застройки. В части лит. «К» (существовавшей в прежних границах) - после реконструкции, изменен угол здания, один острый угол - уменьшен в площади застройки, часть лит. К - расширена за счет лит. В (сарай), торец лит. К - изменен (увеличен) в части добавления балкона (на уровне первого этажа), что уменьшило площадь застройки под прежней литерой К.

В месте примыкания лит. К к лит. а9 и лит. а8 - конфигурация - неизменна по отношению к ранее существовавшей лит. Х.

Площадь лит Х до реконструкции – 7,6 кв.м. Площадь лит. Х после реконструкции – 9,3 кв.м.

Площадь лит. К после реконструкции (из лит. К и лит. Х) – 75 кв. м.

Этажность лит. К до реконструкции - 1 этаж, площадь 18,3 кв.м., после реконструкции – 2 этажа: цоколь и 1-й этаж.

Этажность лит. К после реконструкции - 2 этажа: цоколь и 1-й этаж, площадь – 49 кв.м.

Согласно инвентарного дела БТИ, площадь лит. К по наружным замерам – 53,7 кв.м., с учетом выступающих частей крыльца и двух балконов.

В месте расположения строений лит. К, согласно материалов инвентарного дела БТИ (РТИ 1990 года) - сквозной пожарный проезд и проход, до ее возведения – отсутствовал.

Вероятность устройства дополнительного подъезда к жилому дому в указанный период могла быть использована за счет территории, на которой возведены лит. Х и пристройки к жилому дому лит. а 9, лит. а 8. Но, после возведения пристройки лит. а 8 (<адрес>) и расширения пристройки лит. а 9 (<адрес>), до возведения лит. Х, а в последствии в т.ч. на ее месте лит. К, указанная вероятность - отсутствует.

Объект исследования жилой дом лит. К - расположен на территории домовладения №, которая является территорией, предоставленной для обслуживания многоквартирного жилого дома лит. А.

Таким образом, установлено, что спорное строение возведено не в границах существующих размеров строений литера «К» и навеса литера «Х». При этом, как установлено экспертом, имеет место нарушение СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (действовавшим на момент возведения строения).

Следовательно, в декларацию о готовности спорного строения к эксплуатации внесены недостоверные сведения.

При этом такие работы выполнены без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Также, как установлено судом, решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Жмаевой Г.М., Жмаевой Ж.А. к Тимофеевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью были удовлетворены исковые требования, на ответчика возложена обязанность по демонтажу навеса литера «Х».

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, как следует из решения, что данное строение было возведено без надлежащего разрешения, утвержденного проекта, на земельном участке, который не был отведен для этой цели.

Следовательно, спорная постройка возведена на месте сарая литера «К», находившегося в собственности ответчика Тимофеевой Г.В., а также на месте самовольного навеса литера «Х», право собственности на который не могло быть получено Тимофеевой Г.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Житова Ю.М. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу Медведева М.М. по договору купли-продажи.

Медведев М.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что претензий к Тимофеевой Я.В. и Тимофеевой Г.В. не имеет, между ними достигнуто соглашение, согласно которому Тимофеева Я.И. обязуется в дальнейшем не совершать расширения границ здания литера «К».

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Житовой Ю.Е., поскольку новый собственник её квартиры Медведев М.М. её исковые требования не поддержал. В данной части судебное решение не обжалуется, а поэтому с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ в апелляционном порядке не пересматривается.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогично данные правоотношения регулировались ст. 376 ГК Украины, согласно которой жилой дом, сооружение, строение, иное недвижимое имущество считается самовольным строением, если оно возведено или возводится на земельном участке, не отведенном для данной цели, или без надлежащего разрешения или утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил (часть 1).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной пристройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогично данные правоотношения регулировались статьями 100, 152 ЖК Украины, согласно которым переоборудование и перепланировка жилого дома (квартиры), принадлежащих гражданину на праве частной собственности, проводится с согласия исполнительного комитета местного совета народных депутатов. При этом указанными нормами предусмотрено, что в случае отсутствия согласия всех совладельцев или нанимателей жилого дома, квартиры на переоборудование, перепланировку, данный спор может быть разрешен в судебном порядке.

Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции жилого дома, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Вводного закона).

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на цельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и елок с ним.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления № 10/22).

Материалами дела достоверно установлено, что спорная постройка лит. «К» возведена во дворе многоквартирного жилого дома без согласия всех совладельцев, в частности Жмаевой Г.М., при этом отчуждена Тимофеевой Г.М. в пользу дочери Тимофеевой Я.И. как отдельный жилой дом (зарегистрирован ЕГРН), что привело к уменьшению имущества совладельцев многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка. При этом нахождение во дворе многоквартирного жилого дома иного жилого дома лит. «К» нарушает целевое назначение земельного участка, на котором он расположен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что законодательство Украины не содержало обязательного условия получения согласия всех совладельцев многоквартирного жилого дома на новое строительство или реконструкцию являются необоснованными, поскольку противоречит положениям ст. ст. 100, 152 ЖК Украины.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что лит. «К» была ею фактически приватизирована в период действия законодательства Украины, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку согласие на реконструкцию данного строения у всех совладельцев получено не было.

По этим же причинам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция осуществлена на основании разрешения Управления государственного хозяйства исполнительного комитета Ялтинского городского совета, разработавшего проект.

Кроме этого, выполнение строительных работ не освобождает застройщика от обязанности соблюдать строительные, архитектурные, санитарные, пожарные и иные нормы и правила для недопущения нарушений прав и интересов других лиц.

Что касается доводов о неприменении судом положений о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, в данной части они также являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), не применяются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Яны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: