Решение по делу № 1-123/2017 от 30.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 июля 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

подсудимого Ведерникова Е.Н.,

защитника - адвоката Братского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Воробьева Ю.И.,представившего удостоверение № 00178 и ордер № 102 от 14.07.2017 г.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-123/2017 в отношении

Ведерникова Евгения Николаевича, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, годного к военной службе, официально не трудоустроенного, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера процессуального принуждения – обязательство о явке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, более точное время не установлено, Ведерников Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде ... Братского района Иркутской области, где в гараже увидел автомобиль Ниссан-AD, государственный регистрационный знак *** и у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 С целью осуществления своего преступного намерения, Ведерников Е.Н. свободным доступом сел на водительское сиденье за руль управления автомобиля Ниссан-AD, государственный регистрационный знак ***, привёл его двигатель в рабочее состояние при помощи ключа, который находился в замке зажигания. После чего Ведерников Е.Н. выехал с ограды указанной квартиры и перемещался по ... Братского района, свернув на просёлочную автодорогу и проехав около 3-х км по направлению ...Братского района, оставил автомобиль и скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий, Ведерников Е.Н. умышленно неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем Ниссан-AD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 150 000 руб.

Подсудимый Ведерников Е.Н. с обвинением согласился и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Учитывая, что от защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ведерников Е.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Ведерникова Е.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справкам, представленным ОГБУЗ «Братская районная больница» Ведерников Е.Н. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 77, 78). Состоит на воинском учёте в отделе ВКИО по г. Братску, признан годным к военной службе (л. д. 83).

Решая вопрос о психическом состоянии Ведерникова Е.Н., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ведерникову Е.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, а также учитывает его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ведерникову Е.Н., суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данный факт подтверждается правдивыми показаниями самого подсудимого не отрицающего, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание Ведерникову Е.Н., предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При этом, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 82), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Определяя вид и размер наказания, с учётом личности подсудимого Ведерникова Е.Н., обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным назначить подсудимому условное наказание, применив ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Ведерникова Е.Н. возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Ведерникову Е.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ведерникова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев, в течение которого осуждённый своим безупречным поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную си­лу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приго­вора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения Ведерниковым Е.Н. новых преступлений возложить на осуждённого определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Ведерникову Е.Н. оставить прежней – обязательство о явке, после чего - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: Ниссан-AD, государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин