Решение по делу № 33-10430/2024 от 14.10.2024

Судья Лукьянова Ж.Г.                                                                                № 33-10430/2024

№ 2-498/2024

№ 64RS0015-01-2024-000780-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кромет» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кромет» к Сек А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кромет» (далее - ООО «Кромет») обратилось в суд с иском к Сек А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2023 года между ООО «Кромет» и индивидуальным предпринимателем Сек А.В. (далее - ИП Сек А.В.) заключен договор перевозки груза № 333\КР\КРМ, по условиям которого ИП Сек А.В. принял договор-заявку № 333 на грузоперевозку лома и отходов меди. Грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Кабмет» (далее - ООО «Кабмет»), расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость груза составляет 14 000 000 руб. Для выполнения перевозки вышеуказанного груза ответчик привлек водителя ФИО6 Однако груз не был доставлен грузополучателю по причине того, что водитель в период с 21 июня 2023 года по 22 июня 2023 года осуществил разгрузку товара по другому адресу: <адрес>. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело № 12301460025001071 от 09 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с Сек А.В. материальный ущерб, причиненный в результате утраты груза при перевозке, в размере 14 000 000 руб.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2023 года между ООО «Кромет» и ИП Сек А.В. заключен договор перевозки № 333\КР\КРМ, который застрахован по договору страхования грузов № 014-015ГП-000682\19 в ООО Абсолют Страхование.

На основании данного договора ИП Сек А.В. принял договор-заявку № 333 от19 июня 2023 года на грузоперевозку лома и отходов меди в количестве 20 тонн помаршруту «<адрес>А», грузополучателем которого является ООО «Кабмет».

19 июня 2023 года произведена отгрузка груза, однако груз не был доставлен грузополучателю ООО «Кабмет» по причине того, что водитель ответчика осуществил разгрузку товара по другому адресу.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 5.4 договора перевозки № 333\КР\КРМ стороны определили, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ответчик Сек А.В. с 22 августа 2023 года не является индивидуальным предпринимателем.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из установленной сторонами договорной подсудности настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанный перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим.

Приведенное судом первой инстанции в обжалуемом определении основание для оставления искового заявления без рассмотрения вышеуказанным положениям процессуального закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2).

Данное требование закона судом первой инстанции не учтено, заявление оставлено без рассмотрения, что невозможно с применением ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылаясь на п. 5.4 договора перевозки № 333/КР/КРМ, заключенного между истцом и ответчиком, суд указал на необходимость рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, предъявлены ООО «Кромет» к Сек А.В., который статусом индивидуального предпринимателя не обладает, поскольку согласно выписке из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22 августа 2023 года.

Кроме того, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена представленная истцом копия определения Арбитражного Суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, из которой следует, что исковое заявление ООО «Кромет» к ИП Сек А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кромет» к Сек А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, направить в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи