Решение по делу № 22-8728/2022 от 14.10.2022

Председательствующий: Фроленко Н.Л.                    Дело № 22-8728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Кундрюковой Е.В., Сакович С.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

осужденных ФИО23, Шушаков И.Н. посредством видео-конференц-связи

адвоката Васильевой Е.В. в интересах осужденного ФИО23

адвоката Царева М.В. в интересах осужденного Шушаков И.Н.

при секретаре Лебедевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного Шушаков И.Н., по апелляционной жалобе адвоката Гаманковой М.Д. в интересах осужденного ФИО23, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО23, по дополнениям осужденного Шушаков И.Н. к апелляционной жалобе адвоката Селивановой Н.П. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 29 июля 2022 года, которым

ФИО23, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, детей не имеющий, работавший в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 11 февраля 2014 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 августа 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней;

2) 13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 11 февраля 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 12 июля 2022 года.

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 октября 2020 года, окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО23 - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2020 года по 12 октября 2020 года, с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, также, зачтено полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 октября 2020 года, с 13 октября 2020 года по 12 июля 2022 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Шушаков И.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с основным средним образованием, холостой, детей не имеющий, работавший без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 07 октября 2008 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 12 сентября 2018 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) 04 июня 2019 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 12 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 %, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года и от 04 июня 2019 года.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года и от 04 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шушаков И.Н. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: по настоящему уголовному делу с 08 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору суда от 12 сентября 2018 года с 17 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3. Постановлено взыскать с ФИО23 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением: в пользу Потерпевший №1 - 2 862 рубля, в пользу Потерпевший №2 - 12 243 рубля 10 копеек, в пользу Потерпевший №3 - 600 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Васильевой Е.В. в интересах осужденного ФИО23 осужденного ФИО23 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление адвоката Царева М.В. в интересах осужденного Шушаков И.Н., объяснение осужденного Шушаков И.Н. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений адвоката и осужденного, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 приговором суда осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2862 рубля, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 29 апреля 2020 года в торговом павильоне «БонАппетит», расположенном около дома № 54 по ул. К. Маркса в г. Назарово Красноярского края;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 12243 рубля 10 копеек, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 07 мая 2020 года в помещении «Чебуречная», расположенном в здании торгового отдела № 1 продуктового рынка «Назарий» по ул. 30 лет ВЛКСМ, стр. 53 в г. Назарово Красноярского края;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 на общую сумму 1500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 18 мая 2020 года в помещении торгового павильона «Шаурма», расположенном на территории продуктового рынка «Назарий» по ул. 30 лет ВЛКСМ, стр. 53 в г. Назарово Красноярского края. Преступления совершены при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Шушаков И.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №5, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное 06 мая 2020 года по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также ФИО23 и Шушаков И.Н. осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 06 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО23 вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, показал, что наносил удары Потерпевший №5 руками и ногами по лицу, раза по 4, его удары не могли повлечь тяжкие телесные повреждения, в остальном от дачи показаний отказался.

В судебном заседании осужденный Шушаков И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал, вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что он нанес 2 удара кулаком в челюсть Потерпевший №5, по голове не пинал, считает, что смерть Потерпевший №5 наступила не от его действий. 06 мая 2020 года он и ФИО23 пришли в гости к Потерпевший №5, но он их не пустил, тогда он разбил форточку и залез в квартиру Потерпевший №5 через окно, затем открыл дверь и впустил в квартиру ФИО23 и Свидетель №2. Затем они стали распивать спиртное, Потерпевший №5 начал на них кричать, после чего он нанес по лицу Потерпевший №5 несколько ударов кулаком, затем ФИО23 ударил Потерпевший №5 раза 3-4 кулаками по лицу, по телу они били раза два. От нанесенных ими ударов не могли наступить тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Н.П. в интересах осужденного Шушаков И.Н. просит приговор суда от 29 июля 2022 года изменить, Шушаков И.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать, переквалифицировать действия на ст. ст. 115-116 УК РФ. Указывает на неверную квалификацию действий Шушаков И.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на то, что событие преступления, виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы не установлены и не доказаны. Приводя формулировку предъявленного Шушаков И.Н. обвинения, ссылаясь на показания Шушаков И.Н., данные в ходе судебного заседания, протоколы проверок показаний Шушаков И.Н. и ФИО23 на месте, указывает, что ввиду наличия противоречий в механизме нанесения телесных повреждений по делу была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза. Однако, комиссия экспертов не смогла дать ответы на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием необходимых медицинских документов. Суд незаконно не предоставил уголовное дело комиссии экспертов после допроса оперирующего врача. По делу не имеется ни одного прямого доказательства того, что именно Шушаков И.Н. причинил все имеющиеся у потерпевшего повреждения и что именно от телесных повреждений, причиненных Шушаков И.Н., наступила смерть потерпевшего. К показаниям свидетеля Свидетель №2 следует отнестись критически, поскольку в момент инкриминируемого Шушаков И.Н. деяния последняя находилась в сильной степени алкогольного опьянения. В промежуток времени между выпиской потерпевшего и его повторной госпитализацией последний мог получить телесное повреждение, которое в дальнейшем и привело к его смерти. Обвинительные доказательства низкого качества, от них остались одни неустранимые сомнения. Считает, что доказано только то, что подтвердил сам Шушаков И.Н., в частности, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Шушаков И.Н. характеризуется удовлетворительно, имел постоянное место жительства, работал, имеет несовершеннолетнего ребенка, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Селиванова Н.П. в интересах осужденного Шушаков И.Н. просит его оправдать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать действия на ст. ст. 115-116 УК РФ, мотивируя тем, что суд проигнорировал выводы заключения эксперта № 62 от 10 февраля 2022 года, показания эксперта Б., проводившей экспертизу от 02 октября 2020 года, изложены не в полном объеме. Суд проигнорировал и не дал оценки показаниям указанного эксперта о возможности причинения телесных повреждений, повлекших смерть, однократным воздействием. Приговор основан на противоречивых показаниях подсудимых, не смотря на то, что данные ими показания в ходе предварительного следствия ими не были подтверждены в ходе судебного следствия. По делу не имеется доказательств того, что именно Шушаков И.Н. причинил все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, и что именно от телесных повреждений причиненных Шушаков И.Н. наступила смерть потерпевшего, как и не имеется доказательств того, что Шушаков И.Н. и ФИО23 действовали с прямым умыслом, совместно и согласованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Селивановой Н.П. осужденный Шушаков И.Н. просит приговор суда от 29 июля 2022 года отменить, мотивируя тем, что при назначении наказания суд нарушил требования уголовного закона, что привело к назначению несправедливого наказания. Кроме того, просит освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Гаманкова М.Д. в интересах осужденного ФИО23 просит приговор суда от 29 июля 2022 года изменить, оправдать ФИО23 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и доказаны не были. Приводя формулировку предъявленного ФИО23 обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ указывает на то, что в приговоре не разграничены телесные повреждения, полученные потерпевшим только от действий Шушаков И.Н. и от совместных действий Шушаков И.Н. и ФИО23. В обоснование вины ФИО23 суд приводит заключение судебно-медицинской экспертизы № 348 от 02 октября 2020 года и № 197 от 15 мая 2020 года. Однако, эксперт Б., проводившая экспертизу от 02 октября 2020 года пояснила, что ответить на вопрос, сколько ударов было нанесено в голову и какие вызвали образование телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, невозможно. Кроме того, эксперт пояснила, что телесное повреждение от которого наступила смерть, могло быть причинено, в том числе, однократным воздействием. Указанные показания эксперта судом не проанализированы. Доказательств, исключающих возможность получения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, от первоначальных ударов Шушаков И.Н., до нанесения ударов совместно Шушаков И.Н. и ФИО23, не приведено. Проведенная по делу комиссионная судебная медицинская экспертиза не смогла дать ответы на поставленные судом вопросы по причине отсутствия необходимых медицинских документов, для получения которых судом не принято надлежащих мер. Указанное заключение оценки в приговоре не получило. Обвинение ФИО23 основано на предположениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО23 просит приговор суда от 29 июля 2022 года отменить, мотивируя неверной квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что степень тяжести ударов, нанесенных именно им, не определена. Шушаков И.Н. в судебном заседании пояснил, что оговорил его по просьбе следователя за обещанное свидание с сожительницей Шушаков И.Н. и свидетелем по делу Свидетель №3. Полагает предоставление свидания в данном случае незаконно, поскольку Шушаков И.Н. мог сказать свидетелю какие показания давать. Доводы суда о том, что в ИВС Свидетель №3 была вызвана для допроса, противоречат тому, что свидетели для допроса вызываются в следственный отдел. Указывает, что между Шушаков И.Н. и следователем был сговор на его оговор в части нанесения ударов по волосистой части головы. Следователь в судебном заседании давала недостоверные показания, на что суд не отреагировал. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что на предварительном следствии показания давала дважды под видеозапись и в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос его защитника ответила, что не видела, чтобы он наносил удары по голове. Однако, суд взял показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Видеозаписи допроса свидетеля в материалах уголовного дела нет. Поскольку Свидетель №2 и Шушаков И.Н. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердили, он заявил ходатайство об их исключении из числа доказательств. Прокурор не возражал против заявленного ходатайства, после чего был заменен на другого, который с делом не знакомился, и не знал, что было доказано, а что нет, но попросил суд учесть показания Свидетель №2 и Шушаков И.Н., что суд и сделал. Данные им в ходе проверки показаний на месте показания судом не учтены. Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. пояснила, что по показаниям и видео с места преступления можно определить степень тяжести по раздельности, в связи с чем, судом назначена и проведена экспертиза. Однако, ни на один вопрос эксперты не дали ответа ввиду отсутствия необходимых документов, для сбора которых суд должных мер не принял. Суд постановил приговор на недопустимых доказательствах. В ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, так как суд не взял во внимание, что в обвинительном заключении в показаниях Шушаков И.Н. есть сведения о том, что потерпевший после больницы ходил по квартире в алкогольном опьянении и бился головой о косяки, чему есть свидетели. Прямых доказательств того, что им были причинены тяжкие повреждения, не представлено, степень тяжести причиненных им повреждений так и не была определена.

Помощником Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А. принесены возражения на апелляционные жалобы адвокатов Селивановой Н.П. и Гаманковой М.Д., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и на обоснованность выводов суда.

И.о. Назаровского межрайонного прокурора Тимошиным А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО23, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Потерпевшей Потерпевший №4, совместно с Свидетель №4, поданы возражения на апелляционные жалобы адвокатов Селивановой Н.П. и Гаманковой М.Д., в которых указывается на соответствие приговора суда фактическим обстоятельствам дела и его справедливость.

Осужденным ФИО23 поданы возражения на возражения и.о. Назаровского межрайонного прокурора Тимошина А.А., в которых указывается на то, что, вопреки доводам прокурора, он в ходе судебного следствия признал все свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования, показания и позицию не менял. Он просил переквалифицировать его действия, поскольку ударов по голове не наносил. Доводы прокурора о том, что показания свидетеля Свидетель №2 полностью соответствуют, являются неверными, поскольку указанный свидетель в суде пояснила, что давала неточные, предположительные показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы прокурора об отсутствии возможности разграничить удары опровергаются показаниями эксперта Б.. Доводы прокурора относительно следователя Свидетель №1 также опровергаются материалами дела.

Осужденным Шушаков И.Н. поданы возражения на возражения помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А., в которых указывается на то, что прокурор не предъявил ни одного прямого доказательства его вины. Суд не предоставил ни одного документального доказательства, что потерпевший с 09 мая 2020 года по 28 мая 2020 года не мог получить черепно-мозговую травму. Суд не определил степень тяжести причиненных им потерпевшему повреждений. Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что с его стороны избиения потерпевшего не было. За два года судебного следствия потерпевшая к ним претензий не имела. Просит обратить внимание на состояние потерпевшего после выписки из больницы 28 мая 2020 года, полагая, что при черепно-мозговой травме он не был бы выписан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО23 в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО23 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний ФИО23, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3; показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8; протоколами явки с повинной; протоколами осмотра места происшествия; заявлениями потерпевших; актами инвентаризации и ревизии; заключениями экспертов; протоколом обыска, протоколами осмотра предметов.

В апелляционных жалобах адвоката Гаманковой М.Д. и осужденного ФИО23 не оспариваются виновность ФИО23 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалификация его действий.

Виновность осужденного Шушаков И.Н. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Шушаков И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, кроме признательных показаний самого Шушаков И.Н. подтверждается следующими доказательствами: протоколами проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей Потерпевший №4; показаниями ФИО23, данными в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2; заявлением Потерпевший №4; протоколом осмотра места происшествия; свидетельством о государственной регистрации права на недвижимость.

В апелляционной жалобе и дополнении адвоката Селивановой Н.П., в дополнениях осужденного Шушаков И.Н. не оспариваются виновность и квалификация действий Шушаков И.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений защитников и осужденных, виновность осужденных Шушаков И.Н. и ФИО23 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных, виновность осужденных ФИО23 и Шушаков И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что Потерпевший №5 был ей мужем. 06 мая 2020 года около 8 часов утра она ушла на работу, муж оставался дома один, телесных повреждений у него не было, он хорошо себя чувствовал, в начале 23-го часа она пришла домой, дверь открыла ключом, и увидела, что ее муж лежит на полу в комнате весь избитый, голова побитая, лицо отекшее. По обстановке на столе было видно, что в комнате выпивали, был беспорядок, в другой комнате была разбита форточка. На следующий день муж сказал, что его били двое мужчин. 09 мая 2020 года она вызвала скорую помощь, так как мужу стало хуже. После выписки из больницы муж лежал дома, ему становилось хуже и его снова положили в больницу, ему сделали операцию и 16 июня 2020 года он умер;

- показаниями ФИО23, и показаниями Шушаков И.Н., данные ими в судебном заседании, из которых следует, что 06 мая 2020 года они оба в одно время были в квартире, где проживал Потерпевший №5, и наносили ему удары кулаками и ногами в ходе распития спиртного, в область лица и по телу;

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО23, данными в ходе предварительного расследования (т. 4 л. д. 19-23, 64-69), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью. 06 мая 2020 года во время распития спиртного в квартире у Потерпевший №5 Шушаков И.Н. несколько раз ударил Потерпевший №5 кулаком правой руки по лицу за то, что он обещал купить сигарет и сбежал от них. Он (ФИО23) тоже ударил Потерпевший №5 кулаком правой руки несколько раз, по правой и по левой стороне лица. Он и Шушаков И.Н. не сговаривались на то, чтобы избить Потерпевший №5, это произошло спонтанно. Шушаков И.Н. затем подошел к Потерпевший №5 и несколько раз нанес ему удары коленями по лицу, когда тот сидел около стола. Лицо Потерпевший №5 стало отекать, появились кровоподтеки, он был в сознании. Затем Шушаков И.Н. уронил на пол Потерпевший №5, и нанес ему несколько ударов ногами по голове и по грудной клетке. Он (ФИО23) в это время тоже нанес Потерпевший №5 несколько ударов правой ногой в челюсть, нос, когда тот лежал на полу. Удары с Шушаков И.Н. они наносили поочередно, не одновременно. После этого Потерпевший №5 встал с пола и сел с ними за стол, они продолжали пить. Потерпевший №5 выражался нецензурно в их адрес, и Шушаков И.Н. вновь толкнул Потерпевший №5 на пол, и когда тот упал, он (ФИО23) и Шушаков И.Н. нанесли ему по несколько ударов по лицу ногами, а Шушаков И.Н. еще примерно раза 3 прыгнул двумя ногами на голову Потерпевший №5. Когда спиртное закончилось, около 19-20 часов, он, Шушаков И.Н. и Свидетель №2 ушли из квартиры, Потерпевший №5 закрыл за ними дверь;

- протоколом явки с повинной ФИО23 (т. 4 л. д. 5, 8-10), согласно которым он добровольно сообщил о том, что он и Шушаков И.Н. 06 мая 2020 года во время распития спиртного в квартире Потерпевший №5 избивали Потерпевший №5, били его руками, локтями, ногами и коленями, по всем частям тела, после этого продолжили распивать спиртное, а затем опять он и Шушаков И.Н. нанесли удары Потерпевший №5, по всем частям тела руками и ногами. Шушаков И.Н. около 7 раз ударил Потерпевший №5, он (ФИО23) тоже ударил Потерпевший №5 кулаком правой руки не менее 6 раз в лицо, по правой и по левой стороне, они не сговаривались, чтобы избить Потерпевший №5, это произошло спонтанно. Шушаков И.Н. также не менее 5 раз подходил к Потерпевший №5 и бил его коленями по лицу. Затем Шушаков И.Н. трижды ронял Потерпевший №5 на пол, после чего наносил множественные удары ногами по голове и по грудной клетке, он (ФИО23) в это время тоже нанес Потерпевший №5 не менее 3 ударов правой ногой без обуви по голове, также Шушаков И.Н. раза 3 прыгнул двумя ногами без обуви на голову Потерпевший №5;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО23 от 09 июля 2020 года и видео записью к нему (т. 4 л. д. 26-30), согласно которым подозреваемый ФИО23 в присутствии защитника рассказал и показал с помощью манекена, как он и Шушаков И.Н. наносили удары Потерпевший №5 06 мая 2020 года. Видеозапись проверки показаний на месте соответствует содержанию протокола;

- оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Шушаков И.Н., которые он с участником защитника давал во время предварительного расследования (т. 4 л. д. 233-237, т. 5 л. д. 4-7, 46-49), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью. Во время распития спиртного в квартире Потерпевший №5 он (Шушаков И.Н.) стал наносить Потерпевший №5 удары руками по лицу и грудной клетке. Это видел ФИО23, который тоже стал бить руками и ногами Потерпевший №5 по лицу и грудной клетке. Удары они наносили поочередно. Он дважды рукой толкал Потерпевший №5 с кровати, тот падал на пол, а он и ФИО23 поочередно наносили Потерпевший №5 удары ногами в кроссовках по лицу, волосистой части головы и грудной клетке. Ударов они нанесли много, каждый нанес не менее 10 ударов руками и ногами по телу, лицу и волосистой части головы Потерпевший №5. Убивать Потерпевший №5 он не хотел, хотел причинить тому телесные повреждения, так как был зол на Потерпевший №5 за то, что тот не принес им сигареты, ушел от них, а потом не хотел впускать к себе в квартиру, а в ходе распития спиртного стал кричать на них, обзывать. Он и ФИО23 на причинение телесных повреждений Потерпевший №5 не договаривались. Он настаивает на том, что ФИО23 также, как и он, тоже бил ногами по волосистой части головы Потерпевший №4, удары ногами приходились не только в область носа и рта Потерпевший №5, но и по всей голове. И ФИО23 не пытался оттолкнуть его от Потерпевший №5;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Шушаков И.Н. на месте от 10 июля 2020 года и видео записью к нему, с участием защитника (т. 4 л. д. 244-248), согласно которому, пройдя в спальную комнату <адрес>, подозреваемый Шушаков И.Н. показал, что в данной комнате происходило избиение Потерпевший №5, продемонстрировал механизм причинения ударов им и ФИО23 потерпевшему Потерпевший №5. Видеозапись проверки показаний на месте соответствует содержанию;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО23 и обвиняемым Шушаков И.Н. от 02 ноября 2020 года (т. 5 л. д. 36-40), согласно которому с участием защитников Шушаков И.Н. показал, что он первым в ходе распития спиртного несколько раз ударил Потерпевший №5 ладонью по лицу, затем ФИО23 тоже несколько раз ударил Потерпевший №5 рукой по лицу, затем он (Шушаков И.Н.) уронил Потерпевший №5 на пол, он упал на левый бок, и он бил Потерпевший №5 ногами по лицу, голове, по груди, затем он отошел, а ФИО23 встал и бил Потерпевший №5 ногами по голове. После этого Потерпевший №5 встал, они продолжали пить. Он (Шушаков И.Н.) вновь ударил Потерпевший №5 рукой, тот упал на пол, а он (Шушаков И.Н.) вновь нанес ему удары ногами по голове, ФИО23 тоже бил Потерпевший №5 ногами по голове, в общей сложности каждый из них нанес Потерпевший №5 примерно по 8-10 ударов. Он и ФИО23 были в обуви.

ФИО23 показал, что он и Шушаков И.Н. били руками Потерпевший №5, когда тот сидел на кровати. По лицу он (ФИО23) Потерпевший №5 ударил не больше 3 раз. Затем, когда Потерпевший №5 сидел на кровати, Шушаков И.Н. наносил ему удары коленями по лицу. Потом они пили спиртное все вместе. Потом Потерпевший №5 начал кричать на них, обзывать. Шушаков И.Н. схватил Потерпевший №5 рукой и кинул на пол. Потерпевший №5 упал на левую сторону на бок, а Шушаков И.Н. нанес ему удары ногой в область головы в височную часть, и по лицу. Он (ФИО23) встал, нанес Потерпевший №5 удары в лицо ногой, примерно 4 удара в область носа, рта. Затем Потерпевший №5 поднялся, сидел на полу, на ноги не вставал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым по предложению Шушаков И.Н. они пришли в квартиру к его знакомому, с которым распивали спиртное. Неожиданно Шушаков И.Н. стал руками наносить удары по лицу Потерпевший №5, высказывал ему претензии, что он обещал им принести сигареты, но не вернулся. ФИО23 тоже стал бить руками мужчину по лицу. Также Шушаков И.Н. несколько раз бил мужчину коленом по лицу, когда тот сидел за столом. Мужчина кричал, за что его бьют, заплакал. Шушаков И.Н. ногой ударил мужчину в грудь и тот упал на пол. Сразу после этого Шушаков И.Н. и ФИО23 стали наносить удары ногами по телу, в том числе по груди, и по голове этого мужчины. Сколько ударов они нанесли мужчине, она не знает, не менее 5 ударов каждый;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она навещала отца в больнице и видела, что у него руки были в синяках, лицо все в крови, грудная клетка фиолетового цвета, отец ее слышал, но плохо понимал, о чем его спрашивают. Дважды он назвал ей имя Шушаков И.Н.. Она знает, что ее отец общался с Шушаков И.Н..

- показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что она проживала в квартире ее друзей Потерпевший №5 с их разрешения, Шушаков И.Н. ее брат, он приходил к ней в гости, к ним иногда приходил и ФИО23. В мае или июне 2020 года утром она и Потерпевший №4 ушли на работу, Потерпевший №5 остался дома, телесных повреждений у него не было, когда вечером в 23-ем часу она вернулась с работы, в спальне Потерпевший №5 на полу лежал Потерпевший №5 избитый, на лице были синяки;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. д. 179-182), согласно которым она работает фельдшером КГБУЗ «Назаровская ССМП». 09 мая 2020 года в 10 часов 08 минут в «Назаровскую ССМП» по телефону поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №5, так как он был избит около 2 дней назад. Потерпевший №5 лежал на кровати, сознание было заторможенным, речь его была спутанной. Потерпевший №5 сообщил, что был избит у себя дома 06 мая 2020 года, говорил, что его избили несколько лиц;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года (т. 2 л. д. 144-162), согласно которому осмотрено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес>, отражено наличие спальных комнат и окружающая обстановка.

- протоколом осмотра трупа Потерпевший №5 от 18 июня 2020 года (т. 2 л. д. 137-142), согласно которому труп Потерпевший №5 поступил в Назаровское РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» 16 июня 2020 года из реанимационного отделения КГБУЗ «Назаровская районная больница», который был осмотрен;

- судебно-медицинским исследованием трупа Потерпевший №5 от 17 июня 2020 года обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя субдуральную гематому лобной, теменной, височной областей справа, осложнившуюся развитием отека и дислокацией вещества головного мозга, которая состоит в прямой причинной-следственной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Достоверно определить точки приложения силы на голове не представляется возможным, так как на голове была проведена операция – трепанация черепа. Вышеуказанное телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло возникнут до обращения Потерпевший №5 за медицинской помощью в КГБУЗ «Назаровская районная больница» 09 мая 2020 года. Учитывая морфологические признаки закрытой черепно-мозговой травмы, а именно слоистость, неравномерное прокрашивание с коричнево-оранжевыми вкраплениями, крайне маловероятно возникновение указанного телесного повреждения в период времени с 28 мая 2020 года по 11 июня 2020 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 348 от 02 октября 2020 года (т. 2 л. д. 221-227), согласно которому причиной смерти Потерпевший №5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, возникла прижизненно, в период не менее 3-х и не более 6-ти недель до момента наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования № 1456); возникла не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), идентифицирующие свойства которых в обнаруженном повреждении не отобразились, и в представленных медицинских документах не описаны. Конкретно высказаться о количестве ударов, воздействий не представляется возможным, в виду того, что травмирующий орган (голова) был подвержен оперативному вмешательству (операция правосторонняя трепанация черепа от 11 июня 2020 года), в результате чего, достоверно определить точки приложения силы не представляется возможным. В представленной медицинской карте отсутствуют сведения о получении вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения.

Также обнаружены консолидированные переломы 8-9-го ребер слева по передней подмышечной линии, возникли не менее чем за 1 месяц и не более чем за 1,5 месяца до момента наступления смерти, в причинной связи с наступившей смертью не состоят, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку данное телесное повреждение квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Отмеченные в представленной медицинской карте стационарного больного № 854/171 на имя Потерпевший №5 двусторонние параорбитальные гематомы, гематомы в области наружного слухового прохода, множественные гематомы левой половины грудной клетки и в области крыла правой подвздошной кости, волосистой части головы судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленной медицинской карте стационарного больного не содержится достаточных сведений: а именно объективных данных (форма, цвет, контуры, интенсивность прокрашивания), свидетельствующих о точке приложения силы в данных областях, без чего не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью;

- показаниями эксперта Б., которая пояснила, что с учетом того, что Потерпевший №5 была проведена операция – трепанация черепа, невозможно ответить на вопрос, какое количество ударов было нанесено в голову и какие именно удары послужили образованию гематомы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Потерпевший №5 № 197 от 15 мая 2020 года (т. 2 л. д. 211-212), согласно которому в представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи № 12 от 09 мая 2020 года на имя Потерпевший №5 отражено, что: со слов пострадавшего, был избит 06 мая 2020 года, жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, боли во всем теле, состояние заторможенное, параорбитальные гематомы справа, слева, в позу Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу не выполняет, на грудной клетке, на спине, животе, верхних и нижних конечностях множественные ушибы, кровоподтеки.

Судом первой инстанции показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №2, эксперта, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимых ФИО23 и Шушаков И.Н. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая, свидетели и эксперт не имели.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №5 № 348 от 02 октября 2020 года эксперт не смог ответить на все вопросы, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку в заключении эксперт указывает на объективную невозможность ответа на ряд вопросов, в связи с проведенным Потерпевший №5 оперативным вмешательством – трепанацией черепа.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о непредоставлении судом необходимых документов для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что судом были направлены все необходимые запросы в адрес медицинских организаций, откуда были получены сведения о невозможности предоставления указанных сведений в связи с их утратой. Кроме того, заключение данной комиссионной экспертизы № 64 от 13 апреля 2022 года в качестве доказательства по уголовному делу судом не учитывалось.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что Потерпевший №5 мог получить повреждения, которые привели к его смерти, дома после его выписки из больницы до момента его повторной госпитализации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что после 06 мая 2020 года состояние Потерпевший №5 только ухудшалось, она водила его, так как сам он ходить не мог. Также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому причиной смерти Потерпевший №5 явилась именно закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга, возникла в период не менее 3-х и не более 6-ти недель до наступления смерти. Таким образом, после выписки из стационара 28 мая 2020 года и до поступления вновь 11 июня 2020 года данное повреждение не могло быть причинено.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО23 и защитников, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО23 и адвокатов, явки с повинной ФИО23, протоколы проверки показаний на месте ФИО23 и Шушаков И.Н., являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку проводились с участием защитников, перед дачей показаний осужденным разъяснялись их процессуальные права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и в случае их последующего отказа от них, все протоколы подписаны осужденными и защитниками без замечаний, в связи с чем, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, положил в основу приговора только те показания осужденных, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Не подтверждение своих показаний Шушаков И.Н. в ходе судебного заседания суд обосновано расценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное. Сведения из протокола явки с повинной Шушаков И.Н., которая была дана без защитника и подсудимый не подтвердил их в судебном заседании, судом в качестве доказательства по данному уголовному делу не учитывались.

Доводы жалобы осужденного ФИО23 об оговоре его со стороны Шушаков И.Н. по просьбе следователя, были подробно изучены и опровергнуты в суде первой инстанции, в частности показаниями следователя ФИО24, данными ею в ходе судебного заседания, данными, представленными из ИВС МО МВД России «Назаровский», в следствие чего, данные доводы являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов об отсутствии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5, являются несостоятельными, поскольку об умысле ФИО23 и Шушаков И.Н. на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 свидетельствует их поведение во время преступления, а именно нанесение каждым из них множественных ударов кулаками и ногами, в том числе в жизненно важный орган – голову, данные удары были нанесены ими с силой, достаточной для причинения указанной травмы, которая расценивается в заключении эксперта как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, совершение преступления ФИО23 совместно и согласовано с Шушаков И.Н., вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, которые подтверждают поочередность нанесения ударов каждым из осужденных, а также отсутствии попыток у каждого из них предотвратить действия другого при нанесении множественных ударов Потерпевший №5.

Поскольку каждый из них совершал действия непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5, от которых в последствии наступила его смерть, которая умыслом осужденных не охватывалась, то суд сделал правильный вывод о совершении ими преступления группой лиц, что не требует наличия предварительного сговора между осужденными, при этом установление конкретных повреждений, причиненных каждым из осужденных, для квалификации содеянного ими, не требуется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденного ФИО23, дополнений осужденного Шушаков И.Н., отсутствуют основания для оправдания осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ и для переквалификации их действий на ст. ст. 115, 116 УК РФ, а также отсутствуют основания для отмены приговора, как с направлением на новое рассмотрение, так и с возвращением дела прокурору, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, достоверно установлена виновность ФИО23 и Шушаков И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе с точки зрения достаточности для установления их виновности. Вопреки доводам жалоб, никаких сомнений в виновности ФИО23 и Шушаков И.Н. в совершении данного преступления не имеется.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 708 от 22 мая 2020 года, № 1054 от 29 июля 2020 года, а также поведения осужденного ФИО23 в суде, пришел к правильному выводу о том, что ФИО23 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 981 от 16 июля 2020 года, а также поведения осужденного Шушаков И.Н. в суде, пришел к правильному выводу о том, что Шушаков И.Н. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб адвокатов, осужденного ФИО23, дополнений осужденного Шушаков И.Н. к жалобе адвоката, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО23 и Шушаков И.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший №5, и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО23 в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шушаков И.Н. в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шушаков И.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежащим отмене, с прекращением производства в отношении Шушаков И.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершено Шушаков И.Н. 06 мая 2020 года.

В ходе производства по делу Шушаков И.Н. от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

Срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства Шушаков И.Н. признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности. Судом первой инстанции после истечения срока давности уголовного преследования не обсуждался вопрос о возможности прекращения дела, хотя фактически Шушаков И.Н. был согласен на прекращение дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Шушаков И.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежит отмене, с прекращением производства по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание осужденным ФИО23 и Шушаков И.Н. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО23, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ при совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче подробных изобличающих показаний), состояние его здоровья, признание вины, раскаяние, по краже имущества у Потерпевший №3, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, фактическое частичное признание вины, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО23 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого, как верно установлено судом первой инстанции по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, простой, а к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, особо опасный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Шушаков И.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме, вопреки доводам жалобы адвоката, учел в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в участии в проверке показаний на месте и даче подробных изобличающих показаний), состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинение потерпевшей и свидетелю Свидетель №4.

Отягчающим наказание Шушаков И.Н. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлен особо опасный.

При назначении наказания осужденным ФИО23 и Шушаков И.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Селивановой Н.П. о том, что Шушаков И.Н. характеризуется удовлетворительно, имел постоянное место жительства, работал, имеет несовершеннолетнего ребенка, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку суд первой инстанции располагал данными сведениями в отношении личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, оснований для их повторного учета не имеется.

Суд обосновано не установил оснований для применения к осужденным ФИО23 и Шушаков И.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденным, поскольку в их действиях установлено наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО23 и Шушаков И.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, отношения осужденных к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества.

Является верным вывод суда о назначении осужденному ФИО23 наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 13 октября 2020 года, с зачетом наказания, полностью отбытого по приговору от 13 октября 2020 года, поскольку преступления по обжалуемому приговору им совершены до вынесения приговора от 13 октября 2020 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гаманковой М.Д., отсутствуют основания для снижения осужденному ФИО23 наказания, в том числе за три преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного ФИО23, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного Шушаков И.Н., наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ осужденному назначено справедливое, поскольку были учтены все данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, поэтому оснований для снижения наказание за данное преступление не имеется.

Поскольку в части осуждения Шушаков И.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ приговор подлежит отмене, а дело в данной части прекращению, из приговора подлежит исключению указание на сложение назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ обосновано пришел к выводу об отмене условного осуждения Шушаков И.Н. по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года и от 04 июня 2019 года и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку особо тяжкое преступление совершено Шушаков И.Н. в период испытательного срока по данным приговорам.

Размер назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ Шушаков И.Н. наказания подлежит снижению, поскольку к назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказанию частично присоединяется наказание по приговорам от 12 сентября 2018 года и от 04 июня 2019 года.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО23 и Шушаков И.Н. в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в их действиях особо опасного рецидива преступлений.

Зачет времени содержания ФИО23 и Шушаков И.Н. под стражей в счет отбытия наказания судом произведен верно, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного ФИО23 имущественного ущерба потерпевшим в указанном в приговоре размере.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении ФИО23 и Шушаков И.Н., в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО23, апелляционной жалобы адвоката Гаманковой М.Д. в интересах осужденного ФИО23, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного Шушаков И.Н., дополнений осужденного Шушаков И.Н. к апелляционной жалобе адвоката Селивановой Н.П., судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 29 июля 2022 года в отношении Шушаков И.Н. изменить:

Приговор в отношении Шушаков И.Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить.

Производство по делу в отношении Шушаков И.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать Шушаков И.Н. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Исключить указание на назначение Шушаков И.Н. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ Шушаков И.Н. по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ частично присоединить не отбытую части наказания по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года и от 04 июня 2016 года, назначив окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шушаков И.Н., и в полном объеме в отношении ФИО23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО23, апелляционную жалобу адвоката Гаманковой М.Д. в интересах осужденного ФИО23, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного Шушаков И.Н., дополнения осужденного Шушаков И.Н. к апелляционной жалобе адвоката Селивановой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: