Решение по делу № 33-16710/2019 от 21.11.2019

Судья Бех О.В.                     24RS0048-01-2014-004012-19

дело № 33-16710/2019    

А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года     город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Туровой Т.В.,

судей                    Гареевой Е.Б., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Никитина Владимира Владимировича к Никитиной Наталье Сергеевне, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, по заявлению Никитиной Н.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе и дополнениям к ней Никитиной Н.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Никитиной Натальи Сергеевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014г. по данному делу,

- оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2014 года исковые требования Никитина В.В. удовлетворены, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 91561 от 13.05.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным В.В., Никитиной Н.В. С Никитина В.В., Никитиной Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 2 629 448, 50 рублей в счет задолженности по кредиту, судебных расходов. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитину В.В., Никитиной Н.С., - квартиру по ул. 78 Добровольческой бригады, 34-37, кадастровый номер: 24:50:0000000:35594, общей площадью 85.7 кв.м., установлена начальная продажную стоимость данного помещения в размере 4 441 600 рублей. Иск Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России», Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.02.2015 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Никитина Н.С. обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года по данному делу. Указывает, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 года удовлетворена жалоба Никитиной Н.С. о признании незаконным действий сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», врио начальника, начальника ОП №5 при рассмотрении её заявлений о совершении мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: г. Красноярск ул. 78 Добровольческой бригады 34-37, а также по факту обналичивания средств материнского капитала. Указанное постановление она получила 29.05.2019 года. Указывает, что данным постановлением установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается также, что при вынесении решения суд проигнорировал факт того, что несовершеннолетние Никитина А.В., Никитин М.В. являются участниками долевого строительства, поскольку при погашении заложенности по кредитному договору использованы средства материнского капитала.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Никитину Н.С., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал в своем постановлении от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ, - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом, к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.12.2014 года, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он соответствует требованиям закона. Установленные в рамках рассмотрения жалобы Никитиной Н.А. о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства, отраженные в постановлении Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 года, не подтверждают наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения и разрешения спора. По смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, при установлении которых решение суда подлежит пересмотру.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, фактически направлены на проведение повторного слушания и получение нового судебного решения, вместе с тем пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе со ссылкой на отсутствие определения о принятии судьей заявления к производству, определения о передаче заявления от одного судье к другому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении процессуальных прав заявителя в связи с рассмотрением дела в отсутствие не явившихся лиц. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Ссылки на иные процессуальные нарушения несостоятельны, поскольку заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнениям к ней Никитиной Н.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: