Решение по делу № 33-2523/2016 от 19.04.2016

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-2523/2016 Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Савельевой Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к Савельевой Н.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, встречному исковому заявлению Савельевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» (далее – ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.83) к Савельевой Н.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 175127,87 руб., из которых сумма долга – 123860, 54 руб., пени – 51237,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2014 между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «СТА» заключен договор поставки электротехнической продукции. Покупатель обязался принять товар и оплатить его по факту поставки. Договором предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Также между истцом и Савельевой Н.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед обществом за исполнение ООО «СТА» своих обязательств по договору поставки. Поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, истец обратился в суд с иском к поручителю.

Савельева Н.В. подала в суд встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным по тем основаниям, что в нем не указана дата его подписания, в связи с чем невозможно определить, с какого момента договор вступает в силу, и с какого момента поручитель несет обязательства по договору перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.01.2016 постановлено: иск ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к Савельевой Н.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить час­тично. Взыскать с Савельевой Н.В. в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» сумму задолженности за поставленный товар в размере 123860,54 руб., пени в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977,21 руб., отказав во взыскании остальной части пени. В удовлетворении встречного искового заявления Савельевой Н.В. к ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» признании договора поручительства незаключенным, отказать.

Указанное решение обжаловано Савельевой Н.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что требование о взыскании с нее 123860,54 руб. необоснованно, так как часть товара была возвращена поставщику, как ошибочно приобретенная, всего товар был возвращен на сумму 123031 руб., что подтверждается представленными документами. Савельева Н.В. не согласна с размером взысканной неустойки по договору, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также в жалобе указано на отсутствие даты заключения в договоре поручительства, в связи с чем он считается незаключенным.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» Яруков А.В. и Бахитов И.С. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Савельева Н.В. и представитель третьего лица ООО «СТА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу п.3 указанной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «СТА» заключен договор поставки №, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению 1 «Коммерческие условия» (п.3.1).

В пункте 3.4 указано, что сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п.3.5 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТА» между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Савельевой Н.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п.2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2015. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поставщик ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» исполнил свое обязательство по поставке товара, согласно товарным накладным:

№1 от 06.06.2014 на сумму 107729,86 руб. (л.д. 39-40),

№2 от 06.06.2014 на сумму 39774,02 руб. (с учетом частичной оплаты задолженность составляет 7114,66 руб.) (л.д.42-43),

№3 от 20.06.2014 на сумму 225,40 руб. (л.д.52),

№4 от 20.06.2014 на сумму 4505,24 руб. (л.д.45-46),

№5 от 23.06.2014 на сумму 4285,38 руб. (л.д.49).

Покупатель ООО «СТА» свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, задолженность за поставленный товар составила 123860,54 руб.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с Савельевой Н.В. задолженности за поставленный товар основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на факты возврата истцу части товара 10.10.2014 на сумму 9533,66 коп., а также 05.12.2014 на сумму 123031 руб. на правильность решения суда не влияют, поскольку, как следует из представленных документов (л.д.85,87), указанные суммы истцом при определении суммы задолженности учтены.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» требования, взыскав с Савельевой Н.В. задолженность по договору поставки в заявленном в иске размере.

Доводы апелляционной жалобы Савельевой Н.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 15000 рублей. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Н.В. о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1. договора поручительства, предметом договора является обязательство поручителя, то есть Савельевой Н.В., отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СТА», как покупателем всех обязательств по договору поставки № от 24.04.2014.

Кроме того, сам договор озаглавлен как «Договор поручительства к договору поставки № от 24.04.2014, и в договоре содержится п. 5.2 которым предусмотрено, что договор составлен в трех экземплярах.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства содержится отсылка к договору поставки, регулирующему обеспеченное обязательство, и при этом договор поставки содержит все существенные условия данного вида договора, а также с учетом того, что договор поставки подписан Савельевой Н.В. как руководителем ООО «СТА», а договор поручительства подписан Савельевой Н.В. как физическим лицом, отсутствие даты заключения договора поручительства при том, что обе стороны договора не отрицали подписание этого договора, само по себе основанием для признания незаключенным этого договора служить не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Савельевой Н.В. является заключенным и влечет соответствующие обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Савельевой Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.