Решение по делу № 33-16749/2024 от 02.05.2024

Судья: Беседина Е.А.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску РЕГ, СГН, ГАИ, ЮНА, НЕЮ, ЗНЮ, СИЕ,МСИ, ХСВ, БАН, ШУЮ, БТА, ДВМ, СЛН, ЗАН, ПИВ, РМА, КАБ, ШАЮ, ЦИИ, ХВС, ВВИ, ЗГС, ЗНГ, ЗОВ, ЗАК, КАА, С МПБ, БНИ, КОВ, КОБ, АЛЛ, ААН, АЛЛ к КМА, ТАН о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД

по апелляционной жалобе ООО «ГРАНД +СЕРВИС» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском КМА, ТАН признании недействительным решения общего собрания собственников МКД. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по вопросу о переходе дома из управления ТСЖ "Первомайское" в ООО "ГРАД+СЕРВИС", об изменении владельца капитального счета дома для фонда капитального ремонта на ООО «ГРАД+СЕРВИС», о выборе Совета многоквартирного дома и иные вопросы согласно протоколу внеочередного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Собрание было проведено по инициативе ТАН - собственника <данные изъяты> КМА - собственника <данные изъяты>. В голосовании приняли участие <данные изъяты> человек, голосование проводилось в форме очно-заочного голосования. Истцы участия в голосовании не принимали. Данный протокол нарушает их законные интересы и права. Без их желания небольшая часть жильцов, не составляющая даже 50% собственников квартир в доме, по сути, навязала обязанность платить деньги и взаимодействовать по вопросу содержания дома с ООО "ГРАД+СЕРВИС" с компанией, которую они не хотят видеть в качестве управляющей на их доме.

При проведении данного голосования отсутствовал необходимый кворум, что в силу ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения ничтожным. Согласно протоколу внеочередного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> кворум присутствия составил 54,15%. Вместе с тем, согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников жилья от <данные изъяты> с кворумом присутствия 58,69%, жильцы проголосовали за признание недействительным протокола о передаче дома в ООО "ГРАД+СЕРВИС" и подтвердили ТСЖ "Первомайское" в качестве единственной управляющей организацией в доме по адресу: <данные изъяты>.

Истцы просят суд признать ничтожным решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> собственников по адресу: <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

Третье лицо ООО «ГРАНД +СЕРВИС» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец КОБ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда. Суд пояснила, что в бюллетени стоит не ее подпись, и она не принимала участие в голосовании.

Истец ВВИ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Истец НЕЮ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

Истец ГАИ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Истец РМА в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

Представитель ООО «Град+Сервис» - КЕЕ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что кворум был пересчитан и составил 50,09%.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Период проведения ОСС с <данные изъяты> по <данные изъяты>, дата проведения очной части собрания - <данные изъяты>.

Инициаторами проведения собрания указаны ТАН, КМА Председателем общего собрания избран КМА, собственник <данные изъяты>, секретарем общего собрания избран ТАН, собственник <данные изъяты>. Избрана счетная комиссия из 3 человек для подсчета голосов в составе: КПА, собственник <данные изъяты>, ФМВ, собственник <данные изъяты>, ФИЮ, собственник <данные изъяты>.

Одним из вопросов повестки дня являлось иизменение способа управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> с управления ТСЖ на управление управляющей ООО «ГРАД+СЕРВИС», изменение владельца специального счета дома в целях формирования фонда капитального ремонта; с ТСЖ «Первомайское» на управляющую организацию ООО «ГРАД+СЕРВИС».

Согласно протоколу, по вопросу об изменении способа управления МКД голосовали собственники (представители собственников) помещений: «за» - 6320,40 кв.м. (52,48%), «против» - 4202,47 кв.м. (34,89), «воздержались» - 1521,20 кв.м. (12,63%); по вопросу о выборе управляющей компанией ООО «ГРАД+СЕРВИС» «за» - 6207 кв.м. (51,54%), «против» - 4486,57 кв.м. (37,25%), «воздержался» - 1350,50 кв.м. (11,21%);по вопросу об утверждении проекта договора управления домом с ООО «ГРАД+СЕРВИС»: «за» - 6138,90 кв.м. (50,97%), «против» - 4402,07 кв.м. (36,55%), «воздержался» - 1503,10 кв.м. (12,48%).

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имеется. Большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию ООО «ГРАД+СЕРВИС».

Суд первой инстанции указал, что в материалах по проведению общего собрания имеются бланки голосования от имени истцов, однако согласно их доводам подпись в бланках решений им не принадлежит, выполнена другим лицом.

Доводы и доказательства со стороны истцов не опровергнуты ответчиком, с учетом ст. 56 ГПК РФ, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Также суд первой инстанции отметил, в бюллетенях <данные изъяты> (67кв.м.) указан голосующий собственник ЛДР (по ЕГРН собственник на момент голосования АМГ); <данные изъяты> (42,30кв.м.) указан ЛИН (в ЕГРН – БМВ); в <данные изъяты>,4кв.м.) указан ТСР (в ЕГРН ПЛС); в <данные изъяты> (61,20 кв.м.) указан АСГ (в ЕГРН БАМ); <данные изъяты> (66,9кв.м.) указан Давыдов (в ЕГРН ЛДН, ЛИВ), всего 283,8 кв.м.?

В протоколе голосования указано, что площадь жилых и нежилых помещений собственников 22 240,90 кв.м. Вместе с тем в бюллетенях голосования указана общая площадь жилых и нежилых помещений дома – 21 486,87 кв.м. Участие в голосовании приняли 12 044,07 кв.м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из площади проголосовавших подлежит вычету 2247,9 кв.м. + 283,8 кв.м.? = 2 531,7? кв.м.; 12 044,07 кв.м. - 2 531,7? кв.м. = 9 512,37? кв.м.

Исходя из сведений ЕГРН, данных технического паспорта, суд полагает верной площадь жилых и нежилых помещений 22 240,90 кв.м., что не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, общее число голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составляет менее, чем 50% голосов (42,76%), что указывает на отсутствие кворума, т.е. такое собрание ссобственников помещений в многоквартирном доме неправомочно.

Суд первой инстанции также установил, что в материалы не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования. То есть собственники не располагают сведениями о том, где и когда оно было проведено, какие вопросы выносились на повестку дня, каким образом осуществлялся подсчет голосов, имелся ли кворум и каковы были результаты голосования ввиду указанных выше нарушений Жилищного кодекса РФ, допущенных инициаторами собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющийся акт о размещении протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>. за подписью председателя секретаря ООС в присутствии членов счетной комиссии ФМВ, ФИЮ не отвечают требованиям относимости и допустимости, достоверности. Сам по себе данный акт доказательством надлежащего уведомления в отсутствие ранее определенного способа извещения собственников о проводимых собраниях и его результатах, не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 37, 44, 45,46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ исходил из того, что при рассмотрении дела выявлены неоднократные случаи фальсификации подписей собственников в бюллетенях голосования, а также указание голосовавших лиц, не являвшими собственниками на момент проведения собрания, в связи с чем, пришел к выводу о существенном нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания собственниками многоквартирного <данные изъяты>, влияющем на волеизъявление участников собрания, а также соблюдения требований об извещении собственников о результатах состоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Все выявленные нарушения в совокупности не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о правильности подсчета голосов наличии кворума и волеизъявлении собственников

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, верно руководствовался вышеназванными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания членов товарищества необходимый кворум отсутствовал. Кроме того, как было установлено, что в бюллетенях <данные изъяты> (67кв.м.) указан голосующий собственник ЛДР (по ЕГРН собственник на момент голосования АМГ); <данные изъяты> (42,30кв.м.) указан ЛИН (в ЕГРН – БМВ); в <данные изъяты>,4кв.м.) указан ТСР (в ЕГРН ПЛС); в <данные изъяты> (61,20 кв.м.) указан АСГ (в ЕГРН БАМ); <данные изъяты> (66,9кв.м.) указан Давыдов (в ЕГРН ЛДН, ЛИВ), всего 283,8 кв.м.?

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем фактом, что собственники пришли в суд и подтвердили, что подписи в бюллетени не их.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие воли изъявления части истцов, поскольку ими участие в судебных заседаниях не принималось и доверенностей не выдавалось, однако, ими поданы заявления в судебном заседании, а также выражено желание на рассмотрение дела в их отсутствие.

ООО «Гранд+Сервис» ссылаются в апелляционной жалобе на то, что МСИ и ПИВ не голосовали и их голоса не учитывались в кворуме, что не соответствует материалам дела, поскольку имеется бланк 179 и 141, но в бюллетени 179 квартира указана ЧИА (в замужестве МСИ), о чем представлена копия свидетельства о брака и собственности, в свою очередь 141 квартира указана, как СГВ, которая на момент голосования собственником уже не являлась.

Таким образом, за исключением указанных бланков, кворум, который рассчитало третье лицо в размере 50,09%, меньше 50%.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и признании недействительным проведенного общего собрания, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Суд обоснованно исходил из факта непредоставления бесспорных доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о состоявшемся общем собрании собственников помещений и принятых общим собранием решениях.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, объективными доказательствами не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии необходимого кворума для проведения собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждение.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО ГРАНД +СЕРВИС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи