Решение по делу № 2-6216/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-6216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2016 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания «СТРАЖ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», ссылаясь на то, что 13.04.2016г. на ул.Юрина, 246 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Импреза», р/з № под управлением ФИО3, «Тойота Виста», р/з № под управлением ФИО5, и «Ниссан Эксперт», р/з №, под управлением ФИО2, по вине которой столкновение стало возможным. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Обязанность страховой компании по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок не выполнена. По результатам экспертного заключения ремонт автомобиля истца был признан нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 216000 руб., стоимость годных остатков – в сумме 58800 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в сумме 157200 руб., неустойку в сумме 77028 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба и нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 11300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, заявив их также к ФИО2, в окончательном варианте суммы ущерба и компенсации морального вреда просил взыскать с надлежащего ответчика, требования к страховой компании в остальной части иска оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Мухин В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, поскольку указанное лицо было включено в договор страхования и являлось правопреемником умершего страхователя.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» Кочергин Д.А. возражал против удовлетворения иска на том основании, что договор страхования, заключенный в пользу ФИО4, досрочно прекратил свое действие в связи со смертью страхователя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2016г. в 00 час. 55 мин. на ул.Юрина, 246 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Импреза», р/з № принадлежащего ФИО3, «Тойота Виста», р/з № принадлежащего ФИО5, и «Ниссан Эксперт», р/з №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершила наезд на припаркованные автомобили «Субару Импреза», № 22, и «Тойота Виста», р/з № чем нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно представленному экспертному заключению составляет 231100 руб., доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 157200 руб.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение ИП Шелудякова А.А. №0053/05-16 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, потерпевший обязан обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Карточкой учета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подтверждается, что собственником автомобиля «Ниссан Эксперт» являлся ФИО4

Как следует из справки ДТП, ФИО2 сотрудникам полиции предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ООО МСК «СТРАЖ».

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО МСК «СТРАЖ» заключен договор страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № на срок с 28.01.2016г. по 27.01.2017г.

Согласно представленному свидетельству о смерти II-ТО №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч.1 ст.10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.Согласно п.1.13 Правил, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника; ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В случае смерти стороны по договору, согласно названным Правилам, прекращается и действием самого договора страхования. При переходе прав на транспортное средство к другому лицу, имеющему намерение эксплуатировать его по назначению, последнее обязано застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая (13.04.2016г.) договор страхования гражданской ответственности, изложенный в полисе ЕЕЕ № досрочно прекратил свое действие по причине смерти страхователя, а поэтому у страховщика ООО МСК «СТРАЖ» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы, т.к. в данном случае ФИО2 не является субъектом страховых отношений.

Доводы представителя истца о том, что ответственность ФИО2 была застрахована, поскольку она являлась правопреемником ФИО4, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами специального Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми не предусмотрена возможность сохранения прежних договорных отношений при смерти страхователя. В этой связи ссылка стороны истца на необходимость применения по аналогии семейного и наследственного законодательства отклоняется судом как несостоятельная в контексте рассматриваемых правоотношений.

То обстоятельство, что в течение полугода после смерти ФИО4 ответчик ФИО2 не могла стать собственником наследуемого имущества (автомобиля) и соответственно заключить самостоятельно договор ОСАГО, само по себе не сохраняет действие ранее заключенного договора страхования и не позволяло использовать транспортное средство без обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ООО МСК «СТРАЖ», взыскивая причиненный ущерб в размере 157200 руб. в пользу истца с ФИО2, которая будет в данном конкретном случае являться надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенной нормы с положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ следует, что по общему правилу моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, что имело место в данном конкретном случае, должно быть прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку разрешаемый спор носит имущественный характер, вред причинен исключительно имущественным правам истца, при этом ни положениями ГК РФ о страховании, ни нормами Закона об ОСАГО возможность взыскания такой компенсации не предусмотрена. Доказательств причинения истцу вреда здоровью, иных физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено, а в ходе рассмотрения спора на соответствующие обстоятельства ФИО1 не ссылался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 8000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствует требованиям разумности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. суд не усматривает, поскольку в представленной нотариальной доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, данные расходы нельзя признать относимыми к именно к рассматриваемому делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 157200 руб. на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4343 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4344 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░