Решение по делу № 33-16104/2019 от 05.11.2019

Судья Толстых М.М. дело № 33-16104/2019

24RS0007-01-2019-000545-63

А-2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Емельянова В.А., Крятова А.Н.

с участием прокурора Дубро В.И.

при секретаре Аникеевой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах муниципального образования Богучанский район, неопределенного круга лиц к Безруких Галине Ивановне, Брюхановой Татьяне Владимировне, Карпук Сергею Валерьевичу, администрации Богучаснского района Красноярского края о признании договора найма служебного помещения, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, возложении обязанности на Безруких Галину Ивановну возвратить жилое помещение и земельный участок в муниципальную собственность, выселении Брюхановой Татьяны Владимировны из жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Брюхановой Т.В. и Безруких Г.И. – Еменовой Е.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах муниципального образования Богучанский район, неопределенного круга лиц к Брюхановой Татьяне Владимировне, Безруких Галине Ивановне, Карпук Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора № 3 найма служебного жилого помещения от 03 августа 2011 года о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и Карпук С.В.; о признании недействительным договора от 15 декабря 2011 года, заключенного между муниципальным образованием Богучанский район и Карпук С.В. о безвозмездной передаче в собственность Карпук С.В. жилого помещения по адресу: <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи № 143 от 11 мая 2012 года о выкупе Карпук С.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>,; признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2012 года жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, прекращении права собственности Безруких Галины Ивановны на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> исключении сведений о регистрации записи № 24-14-06/003/2012-156 от 15.02.2012 года; прекращении права собственности Безруких Галины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> исключении сведений о регистрации записи из ЕГРН, о возвращении жилого помещения и земельного участка в собственность муниципального образования Богучанский район, выселении Брюхановой Татьяны Владимировны из жилого помещения <адрес> - удовлетворить.

Признать недействительными договор № 3 найма служебного жилого помещения от 03 августа 2011 года о предоставлении жилого помещения по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Комсомольская д.14 кв.1, заключенный между Управлением муниципальной собственностью Богучанского района от имени собственника муниципального образования Богучанский район и Карпук С.В.;

договор от 15 декабря 2011 года, заключенный между муниципальным образованием Богучанский район и Карпук С.В. о безвозмездной передаче в собственность Карпук С.В. жилого помещения по адресу: <адрес>

договор купли-продажи № 143 от 11 мая 2012 года о выкупе Карпук С.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>

договор купли-продажи от 30.07.2012 года жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> заключенный между Безруких Галиной Ивановной и Карпук Сергеем Валерьевичем

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность муниципального образования Богучанский район квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру и земельный участок Безруких Галины Ивановны.

Выселить Брюханову Татьяну Владимировну, 19 июня 1968 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района Красноярского края в интересах муниципального образования Богучанский район и неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Богучанского района проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части использования муниципального жилищного фонда Богучанского района Красноярского края, в ходе которой было выявлено, что муниципальная квартира по адресу: <адрес> на основании фиктивно заключенного договора найма служебного помещения от 03.08.2011 с Карпуком С.В., а также ходатайства начальника Управления образования администрации Богучанского района Брюхановой Т.В. была незаконно приватизирована на основании договора передачи жилого помещения от 15.12.2011. Также Карпуком С.В. по просьбе Брюхановой Т.В. был подписан договор купли-продажи от 11.05.2012 о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем 30.07.2012 между Карпуком С.В. и матерью Брюхановой Т.В. – Безруких Г.И. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры и земельного участка, при этом Карпуку С.В. денежные средства за продажу данного имущества не передавались. В спорной квартире фактически проживает Брюханова Т.В. Приговором Богучанского районного суда от 12.04.2019 Брюханова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество.

Оспариваемыми сделками нарушено право муниципального образования Богучанский район на законное владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимися в муниципальной собственности района, поскольку указанное муниципальное жилое помещение незаконно выбыло из муниципальной собственности. Кроме того, нарушены права неопределенного круга лиц на предоставление спорной квартиры по договору найма при трудоустройстве в органы местного самоуправления Богучанского района.

В связи с чем, прокурор на основании ст. 168 ГК РФ, просил признать недействительными заключенный 03.08.2011 договор найма служебного помещения по адресу: <адрес> между администрацией Богучанского района и Карпуком С.В., договор передачи указанного жилого помещения от 15.12.2011 в собственность Карпуку С.В., договор купли-продажи от 11.05.2012 о выкупе Карпуком С.В. земельного участка по адресу: Красноярский <адрес>, договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 30.07.2012, заключенный между Карпуком С.В. и Безруких Г.И.; прекратить право собственности Безруких Г.И. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и исключить сведения о регистрации записи в ЕГРП, обязать Безруких Г.И. возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность, выселить Брюханову Т.В. из данного жилого помещения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Брюхановой Т.В., Безруких Г.И. – Евменова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по оспариваемым договорам истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что оценка действий Брюхановой Т.В. в приговоре суда как мошеннических действий, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований. На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу доказательств, свидетельствующих об осведомленности Безруких Г.И. о незаконности выбытия спорных земельного участка и жилого помещения из муниципальной собственности, не представлено. Приговор от 12.04.2019 не имеет преюдициального значения по требованиям к ответчику Безруких Г.И.

Указывает также, что заявленные прокурором требования являются незаконными, поскольку Брюханова Т.В. частично возместила администрации Богучанского района ущерб по эпизоду незаконного приобретения квартиры в размере 650 000 руб., что было учтено при вынесении приговора при определении вида и размера наказания Брюхановой Т.В.

Кроме того, постановлением ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 23.08.2017 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении начальника Управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района Красноярского края Матюшина А.А. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей при передаче спорного жилого помещения в собственность Карпука С.В. Доказательств об осведомленности Безруких Г.И. о незаконности действий Матюшина А.А., об отсутствии у Карпука С.В. права на получение служебного помещения материалы уголовного дела не содержат.

Представители администрации Богучанского района, Богучанского отдела Управления Росреестра, Безруких Г.И., Брюханова Т.В., Карпук С.В., Матюшкин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Брюхановой Т.В., Безруких Г.И. – Евменовой Е.В., прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные помещения предназначены для проживания граждан в связи характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Таким образом, нарушение порядка отнесения жилого помещения в специализированный жилищный фонд может привести к негативным правовым последствиям в виде оспаривания заключенного договора найма такого помещения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на 03.08.2011, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Брюханова Т.В. в соответствии с распоряжением главы Богучанского района от 01.12.2005 № 135-л, с 01.12.2005 занимала должность <данные изъяты>

27.07.2012 Брюханова Т.В. уволена с указанной должности по собственному желанию.

Ответчик Карпук С.В. в период с 16.12.2008 по 03.10.2013 осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции Карпук С.В. являлся <данные изъяты> Брюхановой Т.В. и в силу занимаемой должности находился в служебной зависимости от нее.

Ответчик Безруких Г.И. является матерью Брюхановой Т.В.

Третье лицо по делу Матюшин А.А. в соответствии с распоряжением главы Богучанского района от 27.06.2007 № 75-л занимал должность начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района.

На основании распоряжения начальника Управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района от 18.02.2009 № 1, договора найма служебного помещения от 19.02.2009 № 1, на период трудовых отношений начальнику <данные изъяты> Брюхановой Т.В. было предоставлено служебное помещение по адресу: <адрес>

В 2016 году прокуратурой Богучанского района Красноярского края в порядке надзора была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства о противодействии коррупции в части использования муниципального жилищного фонда администрацией Богучанского района Красноярского края, в результате которой было установлено, что на основании заключенного между ООО «Круг» и Муниципальным образованием «Богучанский район» договора купли-продажи от 02.05.2007, МО «Богучанский район» приобрело в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности МО «Богучанский район» на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство от 13.06.2007 о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 598981.

Постановлением главы Богучанского района от 22.06.2007 № 663-П жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к специализированному жилищному фонду в качестве служебного жилого помещения.

На основании заявления от 01.08.2011, поданного Карпуком С.В., а также ходатайства начальника Управления образования Богучанского района Брюхановой Т.В. Управлением муниципальной собственностью администрации Богучанского района с Карпуком С.В. 03.08.2011 был заключен договор найма служебного помещения, в соответствии с которым Карпуку С.В. на период трудовых отношений в Управлении образования передано в пользование муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>

Однако Карпук С.В. с 19.04.2010 имел на территории Богучанского района жилое помещение.

Так, согласно бессрочному договору социального найма жилого помещения от 19.04.2010 № 245, заключенному между администрацией Богучанского района и Карпук Л.М., последней предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3 указанного договора социального найма совместно с Карпук Л.М. в квартиру также вселен ее сын Карпук С.В.

Вместе с тем, в дальнейшем на основании ходатайства начальника Управления образования администрации Богучанского района Брюхановой Т.В. от 19.10.2011, начальником Управления муниципальной собственностью Матюшиным А.А. 15.12.2011 с Карпуком С.В. был заключен договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан.

Земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен Карпуком С.В. по договору купли-продажи от 11.05.2012 №143 о выкупе земельного участка.

13.07.2012 между Карпуком С.В. и Безруких Г.И. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Из полученных в ходе прокурорской проверки объяснений Карпука С.В. следует, что получение спорного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, а также дальнейшее предоставление его в собственность (приватизация) осуществлялось по договоренности с начальником Управления образования Брюхановой Т.В. При этом Карпук С.В. в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, Безруких Г.И. и иными лицами по договору купли-продажи от 13.07.2012 ему денежные средства не передавались.

В соответствии с постановлением и.о. прокурора Богучанского района о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 20.10.2016, в следственный отдел по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому району был направлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях начальника Управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района Матюшина А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, об обнаружении в действиях Брюхановой Т.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и решения вопроса об уголовном преследовании.

Постановлением и.о. руководителя следственного комитета по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Эгоф П.А., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матюшина А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Приговором Богучанского районного суда от 12.04.2019 Брюханова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество по эпизоду незаконного выбытия из муниципальной собственности имущества – квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд и предоставлено Карпуку С.В. на основании договора от 03.08.2011 в качестве служебного жилого помещения в нарушение закона, в связи с чем договор найма служебного помещения от 03.08.2011, заключенный от имени собственника помещения МО Богучанский район с Карпуком в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а все последующие сделки, основанные на первоначальном предоставлении Карпуку С.В. спорной квартиры, а именно: договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.12.2011, договор купли-продажи о выкупе земельного участка от 11.05.2012 № 143, договор купли-продажи квартира и земельного участка от 30.07.2012 являются недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции применительно к изложенным выше установленным обстоятельствам дела являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка в приговоре суда действий Брюхановой Т.В. как мошеннических не является безусловным основанием для удовлетворения иска, в частности, по требованиям о недействительности сделок по приобретению Карпуком С.В. спорной квартиры, Судебной коллегией отклоняются, поскольку приговором суда установлено, что передача Карпуку С.В. спорной квартиры по договору найма служебного жилого помещения являлась первой незаконной сделкой в разработанной Брюхановой Т.В. преступной схеме по приобретению путем обмана права собственности на муниципальное имущество, через третье лицо Карпука С.В., который находился от нее в служебной зависимости. Следовательно, именно ответчик Брюханова Т.В. ввела в заблуждение органы местного самоуправления, что позволило Карпуку С.В. получить служебное жилое помещение.

При этом наравне с приговором суда ничтожность договора найма служебного жилого помещения от 03.08.2011 подтверждается тем, что Карпук С.В. на момент предоставления ему служебного жилья не являлся муниципальным служащим и согласно ч. 3 ст. 93 Жилищного кодекса РФ, Перечня муниципальных работников, имеющих право на получение служебного жилья, установленного положением «О муниципальном жилищном фонде Богучанского района», утвержденным Богучанским районным советом депутатов 28.11.2001 № 104, с ним не мог быть заключен договор найма служебного жилого помещения. Кроме того, Карпук С.В. на момент заключения договора найма служебного жилого помещения был обеспечен жильем на территории Богучанского района Красноярского края по договору социального найма, что в силу ст. 99 Жилищного кодекса РФ препятствовало принятию решения о предоставлении ему служебного жилого помещения.

Основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в нем, является согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ решение собственника или действующего от его имени уполномоченного органа или лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жильем в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Учитывая изложенное, условием действительности оспоренного договора является соблюдение норм Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении ответчику Карпуку С.В. жилого помещения.

Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения является основания для признания договора найма служебного жилого помещения недействительным.

Оспариваемый прокурором Богучанского района Красноярского края в интересах муниципального образования Богучанский район и неопределенного круга лиц договор найма служебного жилого помещения от 03.08.2011 № 3 не соответствует вышеприведенным нормам Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 92, 93, 99), что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания его недействительным (ничтожным), а также для признания отсутствующим права Карпука С.В. на приватизацию спорной квартиры и признания всех последующих сделок, основанных на ничтожном договоре найма служебного жилого помещения от 03.08.2011 недействительными, с применением последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. прекращением права собственности Безруких Г.И. на спорную квартиру и возврат ее в муниципальную собственность.

Также обосновано судом первой инстанции принято решение о выселении Брюхановой Т.В. из спорного жилого помещения, поскольку она в трудовых отношениях с администрацией Богучанского района и ее структурных подразделениях не состоит, правовых оснований для пользования указанным служебным жилым помещением не имеет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Также в абзаце втором подпункта «в» пункта 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу исходя из заявленных требований, их правого и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда истец, в интересах которого подано исковое заявление, узнал или должен был узнать о нарушении права – выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Отказывая ответчикам Брюхановой Т.В. и Безруких Г.И. в применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил того, что сторона сделки Карпук С.В. договор найма служебного помещения не исполнил, поскольку в квартиру не вселялся, а о том, что указанный договор как и все последующие оспариваемые договоры были заключены в результате совершения Брюхановой Т.В. преступления прокурор узнал с момента проведения проверки в 2016 году.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку о том, что в действиях Брюхановой Т.В. и начальника Управления муниципальной собственностью Матюшина А.А. имеются признаки преступления стало известно лишь при проведении проверки, прокурор усмотрел в действиях Брюхановой Т.В. умысел на совершение преступления, направленного на незаконное присвоение муниципального имущества, а в действиях Матюшина А.А. злоупотребление должностными полномочиями, которые в последующем были квалифицированы как халатность, то есть небрежное отношение к службе либо обязанностей по должности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что о том, что должностным лицом Брюхановой Т.В. совершено преступление Муниципальное образование Богучанский район и неопределенный круг лиц могли узнать (узнали или должны были узнать) лишь при выявлении прокурором в 2016 году в ее действиях признаков преступления.

При этом вина Брюхановой Т.В. подтверждена вступившим в законную силу обвинительным приговором Богучанского районного суда от 12.04.2019.

Кроме того, в данном случае исковое заявление подано прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не только в интересах муниципального образования Богучанский район, но и в интересах неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия учитывает позицию Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (Постановления от 05.01.2000 по делу «Бейелер против Италии» и от 06.12.2011 по делу «Гладышева против России»).

Однако, в данном случае, Безруких Г.И. не может быть признана таким заинтересованным лицом, право собственности которой нарушено в связи с поздним выявлением недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от 30.07.2012 и подлежать защите, так как право собственности на данное недвижимое имущество перешло к ней в результате совершения ее близким родственником – дочерью Брюхановой Т.В. преступления, Безруких Г.И. в данном случае является недобросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным исковых требованиям подлежит исчислению с момента выявления преступления - мошенничества по эпизоду незаконного выбытия из муниципальной собственности имущества – квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, а именно с даты вынесения постановления о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, то есть с 20.10.2016.

С настоящим иском прокурор обратился 22.04.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности заявили только ответчики Брюханова Т.В. и Безруких Г.И., которые не являлись сторонами сделки от 03.08.2011, 15.12.2011 и 11.05.2012, заключенных между должностными лицами от имени муниципального образования и Карпуком С.В.

В материалах дела имеется заявление Карпука С.В. о признании иска по отношению ко всему объему исковых требований, и, учитывая, что именно Карпук С.В. являлся стороной данных сделок, обстоятельства, допускающие распространение заявления других ответчиков по делу о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика Карпука С.В. при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Является верным и вывод суда первой инстанции о возвращении спорной квартиры в муниципальную собственность, ввиду того, что имущество в виде квартиры выбыло из владения его собственника – МО Богучанский район помимо его воли в результате преступления Брюхановой Т.В., осужденной за совершение мошенничества, а, договоры, на основании которых за Безруких Г.И. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение признаны недействительными, в связи с чем требования об истребовании квартиры в муниципальную собственность правомерно удовлетворены судом.

Данный вывод суда соответствуют положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть из фактического владения ответчика.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела не было доказана осведомленность Безруких Г.И. в незаконности выбытия земельного участка и жилого помещения из муниципальной собственности, являются несостоятельными, поскольку Безруких Г.И. не могла не знать о том, что в спорной квартире проживает ее дочь Брюханова Т.В., и действуя недобросовестно, приобретая недвижимое имущество у Карпука С.В. на безвозмездной основе, она не могла не понимать, что у последнего отсутствует право на отчуждение данного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть выплату Брюхановой Т.В. в рамках уголовного дела денежной суммы в размере 650 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами и правильно в этой связи исходил из того, что данная сумма являлась возмещением ущерба, причиненного преступлением, а в настоящем деле прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, совершенных в результате незаконных действий Брюхановой Т.В. по отчуждению спорного имущества из собственности МО Богучанский район.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на собственное толкование норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Брюхановой Т.В., Безруких Г.И. – Евменовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: