Решение по делу № 8Г-28944/2021 [88-1654/2022 - (88-30426/2021)] от 07.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1654/2022 (88-30426/2021)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-248/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    01 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каширской ФИО16 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                  от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каширской ФИО17 к Каширской ФИО18, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Рима Валентиновна, о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Каширскую Е.А. и ее представителя по доверенности Сиглового В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа     Метелёва Р.В., о признании её недостойным наследником и отстранении                от наследования по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО13 от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Р.В., отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление полностью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Каширскую Е.А. и ее представителя по доверенности                 Сиглового В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы – ФИО3 с 1995 года.

От совместной жизни у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО4.

По решению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

После расторжения брака несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался проживать с отцом, бабушкой            ФИО1 и дедушкой ФИО11

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №» в должности медицинской сестры приемного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен по месту работы ответчицы в ТМО-3 (в настоящее время - ГБУЗ РК «Керченская городская больница №»).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета            от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО4, 1995 года рождения.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 были взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее необлагаемого налогом минимума доходов граждан, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в отдел Государственной исполнительной службы.

Алименты удерживались из заработной платы ответчицы по месту ее работы.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета          от ДД.ММ.ГГГГ № опека ФИО1 над малолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была прекращена в связи с передачей малолетнего на воспитание матери ФИО2.

Однако алименты удерживались из заработной платы ответчицы вплоть до достижения ребенком совершеннолетия.

С заявлением о прекращении уплаты алиментов ответчица в суд не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

После его смерти открылось наследство в виде 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и 4/9 доли указанной квартиры, принадлежащей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону является мать наследодателя – ФИО2.

Истица ФИО1 доводится наследодателю бабушкой и относится к наследникам второй очереди.

Ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Метелёвой Р.В. с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти внука ФИО4 обратилась истица ФИО1.

В материалах гражданских дел № и № содержится определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу             №, согласно которому ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка в связи с тем, что после развода ответчик не дает свиданий с сыном, несмотря на график свиданий, установленный ГОРОНО. В связи с достижением соглашения о месте жительства ребенка и участии в его воспитании ФИО2 отказалась от иска, производство по делу было прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1111, пункта 2 статьи 1117, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив отсутствие доказательств злостного уклонения от уплаты алиментов: к уголовной ответственности ответчица за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка не привлекалась, решений суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов не выносилось, справки исполнительной службы о задолженности по алиментам ответчицы не предоставлялись, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 19, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принято законное и обоснованное решение.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля                2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий