Решение по делу № 11-6/2015 (11-191/2014;) от 18.12.2014

Дело № 11-6/2015         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Т.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Ф." на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску К.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, к Открытому акционерному обществу "Ф." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования К.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери к Открытому акционерному обществу "Ф." о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Ответчик ОАО "Ф." в апелляционной жалобе просит отменить данное решение, в обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия нарушения действующего законодательства со стороны ОАО "Ф.", а так же прав истца, как потребителя.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность пассажира по предоставлению при посадке в поезд оригинала документа, на основании которого был оформлен проездной документ, в данном случае свидетельства о рождении, а не его копии.

Такая позиция ОАО "Ф." согласуется с мнением Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по аналогичным обращениям граждан, изложенном в письме №... от 28.07.2014, а также с мнением Приволжской транспортной прокуратуры по обращению самой К.К.С., изложенном в письме №... от 02.09.2014.

Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Какое-либо указание на юридическую силу нотариально удостоверенных копий документов ст. 77 "Основ законодательства о нотариате" не содержит.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 200 рублей в возмещение страховой суммы является незаконным и необоснованным, так как между ОАО "Ф." и ООО "Г." заключен агентский договор №... от (дата) г., согласно условиям которого страховой агент обязуется осуществлять перечисление принципалу сумм страховых премий, полученных от пассажиров по заключенным договорам страхования.

На основании изложенного ОАО "Ф." просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от 22.10.2014г. отменить и принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

В судебном заседании представитель ответчика Т.А.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода.

Принимая во внимание положения ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.784 ГК РФ, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №111, оформление проездного документа (билета) на поезда дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира (паспорт, военный билет, удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность, а для детей в возрасте до 14 лет - свидетельство о рождении или иной документ, удостоверяющий личность).

Пунктом 29 вышеуказанных Правил оказания услуг установлено, что пассажир при посадке в поезд дальнего следования обязан предъявить надлежащим образом оформленный проездной документ (билет), документ, удостоверяющий личность, на основании которого приобретен проездной документ (билет).

Судом установлено, что истец К.Е.С. приобрела два билета на поезд №... сообщением Нижний Новгород-Киров на (дата) стоимостью 1692 рубля 70 копеек каждый и два билета на поезд №... сообщением Киров - Нижний Новгород на (дата) стоимостью 1167 рублей 20 копеек каждый на имя К.Е.С. и К.Е.А.. Кроме того, истцом с ООО "Г." были заключены два договора добровольного страхования пассажиров от несчастного случая №... со страховой премией 100 рублей каждый.

Из пояснений истца следует, что билеты приобретались К.Е.С. при предъявлении своего паспорта и нотариально заверенной копии свидетельства о рождении ребенка - К.Е.А., (дата) года рождения.

(дата) истец с дочерью прибыла на железнодорожный вокзал. Однако проводник вагона, а впоследствии начальник поезда № 12, проверив паспорт истца и нотариально заверенную копию свидетельства о рождении ребенка, сообщили, что ребенок не может быть посажен в поезд, так как у него нет оригинала свидетельства о рождении.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ООО "Ф." убытки, компенсацию морального вреда, а также штраф, мировой судья, ссылаясь на п. 19, 29 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, ст. 77 "Основ законодательства РФ о нотариате", пришел к выводу о том, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ, сверив их с подлинником. Копия свидетельства о рождении К.Е.А., (дата) г.рождения содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику документа, в связи с чем нотариально удостоверенная копия документа обладает той же юридической значимостью, что и подлинник документа.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 77 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденные ВС РФ (дата) N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Следовательно, нотариально заверенная копия документа имеет юридическую силу в установленных для этого случаях, но не приравнивается к подлиннику документа.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства нотариус свидетельствует лишь, что копия идентична оригиналу, все сведения, содержащиеся в ней, соответствуют сведениям в оригинале документа. Однако заменить собой оригинал документа копия не может, в силу этого при посадке в поезд дальнего следования пассажир обязан предъявить именно оригинал документа, удостоверяющего личность, на основании которого приобретен проездной документа.

Сведения о детях, вписанные в паспорт, также не освобождают пассажира от предъявления документа, удостоверяющего личность ребенка либо свидетельства о рождении.

Как указано в исковом заявлении и пояснениях истца мировому судье, ею при посадке в поезд была предъявлена нотариально удостоверенная копия свидетельства о рождении дочери, что противоречит п. 29 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, который не содержит оговорки о возможности предъявления удостоверенной копии соответствующего документа, в связи с чем в действиях ОАО "Ф.", от имени которых выступали проводник вагона и начальник поезда, отказавшиеся посадить на поезд дочь истца, каких-либо нарушений К.Е.С., как потребителя, не имеется и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ф." удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода (дата) по иску К.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери к Открытому акционерному обществу "Ф." о защите прав потребителей.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери к Открытому акционерному обществу "Ф." о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Судья          О.В. Малахова