Решение от 23.11.2023 по делу № 2-3511/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-3511/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002212-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                23 ноября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителей истцов Кузьмина В.В. и Яковенко В.В., представителя ответчика Цховребова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», Енина Алексея Михайловича к Колескор Инне Алексеевне о взыскании убытков, упущенной выгоды, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Енина Татьяна Петровна, индивидуальный предприниматель Волынкин Александр Викторович,

установил:

ООО «Стройдеталь-Сервис» и Енин А.М. обратились в суд с иском к Колескор И.А. о взыскании убытков в размере 996 828 рублей и упущенной выгоды в сумме 3 242 172 рублей по инвестиционному договору №<номер> от <дата> в пользу ООО «Стройдеталь-Сервис», а также убытков в сумме 835 256 рублей по протоколу о намерениях от <дата> в пользу Енина А.М.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер> приняты меры по обеспечению иска Колескор И.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройдеталь-Сервис» и Енину А.М. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования Колескор И.А. к ООО «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отменено в части разрешения исковых требований Колескор И.А. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В период действия обеспечительных мер у ООО «Стройдеталь-Сервис» отсутствовала возможность выполнить свои обязательства по инвестиционному договору №<номер> от <дата>, заключенному с ИП Волынкиным А.В., а именно, по регистрации и продаже достроенного склада литер «Ц», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дарсановский, <адрес>. В этой связи <дата> стороны были вынуждены заключить соглашение №<номер> о прекращении (расторжении) действия указанного инвестиционного договора. ООО «Стройдеталь-Сервис» вернуло ИП Волынкину А.В. уплаченные по инвестиционному договору денежные средства в размере 3 242 172 рубля, а также в размере 996 828 рублей в счет стоимости строительных материалов, что подтверждается платежными поручениями. Возращенные денежные средства в общем размере 4 239 000 рублей, по мнению ООО «Стройдеталь-Сервис», являются убытками в виде упущенной выгоды. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер сделало невозможным исполнение учредителем ООО «Стройдеталь-Сервис» - Ениным А.М. обязательств в рамках протокола намерений от <дата> по переуступке права аренды земельного участка площадью 1,029 га, которая должна была осуществляться вместе с продажей расположенного на участке объекта недвижимости - склада литер «Ц». В этой связи Енин А.М. был вынужден вернуть Волынкину А.В. ранее полученные от него денежные средства в общем размере 835 256 рублей, чем причинены убытки на указанную сумму.

В судебном заседании представители истцов - Кузьмин В.В. и Яковенко В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Цховребов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям, заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (т. 2 л.д. 12-14, 35).

Третьим лицом ИП Волынкиным А.В. представлено суду заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования поддерживает, в частности, указывает, что принятие судом обеспечительных мер сделало невозможным исполнение обязательств по протоколу о намерениях от <дата> и инвестиционному договору №<номер> от <дата>, перечисленные им денежные средства были ему впоследствии возвращены ООО «Стройдеталь-Сервис» и Ениным А.М. в полном объеме (т. 2 л.д. 36, 37-38).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер> по ходатайству Колескор И.А. приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройдеталь-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, пер. Дарсановский, 21, а именно: здание лит. А контора площадью 61,2 кв. м, здание лит. Б производственный цех площадью 78,5 кв. м, здание лит. В склад-контора площадью 126,3 кв. м, здание лит. Г бытовка площадью 61,0 кв. м, здание лит. М склад-гараж площадью 1469,9 кв. м, здание лит. О склад площадью 283,7 кв. м, здание лит. Н административный корпус площадью 349,5 кв. м, навесы лит. Д, Е, П, склады лит. Ж, З, И, мастерская лит. К, проходная лит. Л; наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Енину А.М., а именно: квартира общей площадью 167,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 193 кв. м, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>а; доля в размере 100% уставного капитала ООО «Стройдеталь-Сервис», в пределах цены иска 26 982 907,56 рублей (т. 1 л.д. 65).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования Колескор И.А. к ООО «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М., Ениной Т.П. в пользу Колескор И.А. задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 8 186 902,34 рублей, в том числе: по процентам 5 619 464,05 рублей, по штрафным санкциям (пени за несвоевременную оплату кредита) 2 567 438,29 рублей. Взыскана солидарно с ООО «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М. в пользу Колескор И.А. задолженность по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии №<номер>Ю/2010/05-306/2-1 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 381 455,70 рублей, в том числе: по процентам за пользование кредитом 628 823,36 рублей, по штрафным санкциям 752 632,34 рублей, из которых пеня за несвоевременную оплату кредита 647 720,30 рублей и пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 104 912,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М. к Колескор И.А. оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отменено в части разрешения исковых требований Колескор И.А. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-64).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Колескор И.А. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по указанному гражданскому делу (т. 2 л.д. 46-47).

В настоящем деле ООО «Стройдеталь-Сервис» и Енин А.М. указывают на то, что принятые в рамках гражданского дела 2-2869/2017 (впоследствии №<номер>) обеспечительные меры препятствовали их деятельности и причинили убытки.

В подтверждение указанных доводов, в частности, о возникновении у Енина А.М. убытков в общем размере 835 256 рублей, в материалы дела стороной истца представлены в копиях: протокол о намерениях по купле-продаже склада литер «Ц», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дарсановский, 21, с дальнейшей переуступкой права аренды земельного участка площадью 1,029 га, на котором расположен указанный склад, подписанный <дата> директором ООО «Стройдеталь-Сервис» Ениным А.М. и Волынкиным А.В. (т. 1 л.д. 37); гарантийные письма Енина А.М. от 1 и <дата> о получении от ИП Волынкина А.В. денежных средств в размере эквивалентном 5 000 долларов США и 500 000 рублей в счет выполнения взятых на себя ООО «Стройдеталь-Сервис» обязательств по предварительному договору купли-продажи №<номер> от <дата> для дальнейшего внесения на расчетный счет предприятия (т. 1 л.д. 38, 39); расписки Волынкина А.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о получении от Енина А.М. денежных средств в общей сумме 5 000 долларов США и 500 000 рублей в счет возврата задатка, полученного согласно протоколу намерений от <дата> и гарантийным письмам, ввиду отказа Волынкина А.В. от сделки (т. 1 л.д. 40, 41, 42, 43).

Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО «Стройдеталь-Сервис» (продавец) и ИП Волынкиным А.В. (инвестор-покупатель) заключен инвестиционный договор №<номер>, по условиям которого продавец обязуется после завершения строительных работ и регистрации в Госкомрегистре объекта недвижимости - склада литер «Ц», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дарсановский, <адрес>, продать указанный объект, а инвестор-покупатель обязуется инвестировать (оплатить расходы для завершения продавцом строительства объекта) денежные средства в сумме 3 242 172 рубля, и после регистрации в ЕГРН купить объект (т. 1 л.д. 14-15).

Во исполнение условий указанного инвестиционного договора ИП Волынкин А.В. перечислил на счет ООО «Стройдеталь-Сервис» денежные средства в общем размере 4 239 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата> (т. 1 л.д. 18, 19, 20), из которых 3 242 172 рубля плата по инвестиционному договору, а 996 828 рублей - стоимость необходимых для завершения строительства материалов согласно достигнутого между сторонами устного соглашения.

Письмом от <дата> ИП Волынкин А.В., ссылаясь на наложение ареста на имущество ООО «Стройдеталь-Сервис» определением суда от <дата>, невозможность в связи с этим осуществления регистрации в Госкомрегистре достроенного склада литер «Ц», потребовал от ООО «Стройдеталь-Сервис» возврата перечисленных им денежных средств в рамках инвестиционного договора (т. 1 л.д. 16).

На основании платежных поручений №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата> ООО «Стройдеталь-Сервис» перечислило на счет ИП Волынкина А.В. в счет возврата денежных средств по инвестиционному договору в общей сумме 3 242 172 рубля (т. 1 л.д. 21-34).

<дата> ООО «Стройдеталь-Сервис» и ИП Волынкин А.В. заключили соглашение №<номер> о прекращении (расторжении) инвестиционного договора №<номер> от <дата>, указав об отсутствии взаимных претензий друг к другу (т. 1 л.д. 17).

Истцы, ссылаясь на то, что по вине Колескор И.А., заявлявшей ходатайство о применении обеспечительных мер, ООО «Стройдеталь-Сервис» и Енин А.М., который является учредителем и директором Общества, в результате наложения ареста на имущество ООО «Стройдеталь-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дарсановский, 21, не могли исполнить свои обязательства согласно протоколу о намерениях от <дата> и инвестиционного договора №<номер> от <дата>, чем, по мнению истцов, им были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере возвращенных ИП Волынкину А.В. денежных средств, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что реализация Колескор И.А. права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и являться достаточным основанием для возмещения убытков в порядке, предусмотренном 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

При этом суд учитывает, что в удовлетворении иска Колескор И.А. было отказано в полном объеме в связи с применением судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Как указано выше, по ходатайству Колескор И.А. судом принимались обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройдеталь-Сервис» и Енину А.М.

При этом обеспечительных мер, связанных с наложением ареста или установлением запрета на владение, пользование и ведение строительных работ в отношении литеры «Ц» по адресу: <адрес>, пер. Дарсановский, 21, судом не принималось.

Кроме того, истцами не указано, какие действия ими предпринимались в целях выполнения обязательств в рамках протокола о намерениях от <дата> и инвестиционного договора №<номер> от <дата> до принятия судом обеспечительных мер определением от <дата>, то есть на протяжении одного года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика Колескор И.А. при обращении в суд с исковыми требованиями и заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска имело место противоправное поведение, целью которого было причинение убытков ООО «Стройдеталь-Сервис» и Енину А.М., а также доказательств того, что возникновение у истцов убытков связано с применением судом обеспечительных мер, а не вызвано иными причинами, что при обычных условиях гражданского оборота истцы получили бы заявленные к взысканию доходы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Стройдеталь-Сервис» и Енина А.М. следует отказать в полном объеме.

Что касается заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, то оно подлежит отклонению.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права и о возможности обращения в суд с заявленными требованиями в порядке статьи 146 ГПК РФ, истец узнал после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата>, которым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отменено в части разрешения исковых требований Колескор И.А. и отказе в их удовлетворении в полном объеме, тогда как настоящий иск был предъявлен в суд <дата>, то есть в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных положений закона понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению ответчиком при отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, принятые по данному делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 074 256 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░.