Решение от 18.08.2022 по делу № 7У-6301/2022 [77-3062/2022] от 09.06.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-3062/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар               18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Асанова Р.Ф. и Омарова О.М.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Долголаптева ФИО36, адвоката ФИО12 в интересах осужденного Долголаптева Я.А., на приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденных Семыкина И.И., Долголаптева Я.А., Егорова Н.И. и их защитников – адвокатов ФИО7, ФИО12 и ФИО8, в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Долголаптев ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В отношении Долголаптева Я.А. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Осужденный Долголаптев Я.А. взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Егоров Н.И. и Семыкин И.И., в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Егорова Н.И. и Семыкина И.И. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Егорова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство его виновности; Егоров Н.И. освобожден от отбытия назначенного ему по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Егорову Н.И. окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Уточнена резолютивная часть приговора, указано, что зачет времени содержания Семыкина И.И. под домашним арестом в срок отбытого наказания судом произведен на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Егорова Н.И., Долголаптева Я.А. и Семыкина И.И. в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» ФИО11, отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, Егоров Н.И., Семыкин И.И. и Долголаптев Я.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что причастность Долголаптева Я.А. к инкриминируемому ему преступлению не доказана. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций безмотивно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии необходимых и достаточных признаков, дающих основание для квалификации содеянного как самоуправство, то есть по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что с момента задержания и на протяжении предварительного расследования уголовного дела, Долголаптев Я.А. не отрицал, что забрал погрузчик с обратной лопатой, поскольку у ФИО13 был перед ним долг в крупном размере. Самим потерпевшим ФИО13 подтверждено при допросах, что к нему неоднократно обращался Долголаптев Я.А. с требованиями возврата долга, который был подтвержден решением Арбитражного суда о наличии задолженности. Обращает внимание на то, что каких-либо оснований полагать о недействительности договоров аренды спецавтотехники в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, они являются надлежащими доказательствами и подтверждают взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 и Долголаптевым Я.А. Указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению в пользу ФИО10 транспортного средства экскаватора-погрузчика с обратной лопатой, является недействительным с момента его заключения в силу установленных судом признаков ничтожных правоотношений, следовательно правовые основания для признания ФИО13 в качестве потерпевшего отсутствуют. Также отмечает, что в соответствии с установленными судом обстоятельствами и в силу действующего гражданского законодательства следует, что с момента заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия в виде приобретения права собственности на транспортное средство – погрузчик с обратной лопатой, не наступили. Однако, судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов, не были приняты во внимание. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись все доказательства для принятия решения о необоснованном привлечении ФИО10 в качестве потерпевшего. Единственным потерпевшим по настоящему уголовному делу, по мнению автора жалобы, может являться только ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО14 Полагает доводы суда апелляционной инстанции о том, что в исследованном судом определении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ предмет хищения - погрузчик <данные изъяты> с обратной лопатой не поименован, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты об оспаривании факта принадлежности навесного оборудования к погрузчику - гидровращателя потерпевшему ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО10, автор жалобы приходит к выводу, что до настоящего времени никем не установлена достоверность копий правоустанавливающих документов, приобщенных к материалам дела и подтверждающих право собственности погрузчика с обратной лопатой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Также указывает на то, что отсутствует состав преступления в части хищения погрузчика с обратной лопатой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в связи с неустановлением второго потерпевшего по данному уголовному делу, поскольку законность перехода права собственности на данное имущество ФИО15 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается судебными актами о ничтожности сделки, вступившими в законную силу. Утверждает, что при назначении и производстве оценочной экспертизы следователем и экспертами допущены многочисленные нарушения процессуальных прав стороны защиты и методики проведения экспертизы, а суды обеих инстанций не дали им надлежащую оценку и не устранили в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что при назначении экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества следователь ФИО16 предоставил экспертам на исследование копии копий недостоверных документов, а в выводах заключения автотехнической судебной экспертизы допущена неточность формулировки и двусмысленность, что подтвердил специалист ФИО17 По мнению автора жалобы, выводы суда в приговоре о том, что показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18 не влекут изменение фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, не опровергают выводы о их виновности, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что показания свидетеля ФИО19 содержат сведения, которые опровергают версию обвинения о наличии в действиях осужденных состава преступления, который им инкриминирован. Однако, стороне защиты дважды было отказано судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО19, указанного в списке лиц подлежащих вызову в суд, а также о проведении допроса свидетеля ФИО19, по месту его жительства (пребывания), путем использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, считает, что лишение стороны защиты возможности допрашивать свидетеля ФИО19 нарушило права осужденного и его защитника, предусмотренные ст. 16 УПК РФ. Полагает, что судебными постановлениями допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход настоящего уголовного дела и повлекло принятие незаконных, необоснованных судебных актов и тем самым были нарушены права осужденного Долголаптева Я.А. на его защиту.

В кассационной жалобе осужденный Долголаптев Я.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить.

В аналогичной по содержанию кассационной жалобе адвоката ФИО12, поданной в интересах осужденного Долголаптева Я.А., осужденный Долголаптев Я.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить. Дополнив жалобу тем, что показания ФИО20 не подтверждают хищение погрузчика с обратной лопатой, а также его причастность к данному хищению. Обращает внимание на то, что у ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 имеется большая задолженность перед свидетелями ФИО21 и ФИО20 Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 свидетельствует, что они изъяли погрузчик с обратной лопатой именно в том месте, на которое указал он, Долголаптев Я.А.; показания свидетелей ФИО26, ФИО27 также не подтверждают его вину в инкриминируемом ему деянии, и не имеют никакого отношения к погрузчику с обратной лопатой. Показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 судом первой инстанции искажены и взяты во внимание только в той части, в которой они не противоречат стороне обвинения. Утверждает, что никаких признательных показаний о хищении погрузчика с обратной лопатой он не давал. Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске общественного защитника. Считает, что немотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении конкретных следственных действий свидетельствуют о нарушении его права на защиту от незаконного уголовного преследования. Считает, что все показания ФИО34, данные им на предварительном следствии, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку он их давал под давлением и диктовку сотрудников правоохранительных органов. Показания свидетеля ФИО19 опровергают версию стороны обвинения. Однако указанный свидетель не был допрошен. В заключении автотехнической судебной экспертизы указано, что погрузчик имеет хорошее состояние, однако, по фотографии видно, что задний ковш имеет многочисленные подтеки гидравлической жидкости. Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы другими квалифицированными специалистами, вызова свидетеля ФИО19, однако в этом необоснованно было отказано. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что предоставленный ФИО13 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ имеют расхождения в стоимости погрузчика с обратной лопатой. Перечисляя письменные доказательства стороны обвинения, обращает внимание на имеющемся в них расхождения, в связи с чем, установить истинное место совершения вменяемого ему преступления, не предоставляется возможным. Считает, что ни предварительное следствие, ни суды не приняли необходимых мер для обеспечения его права на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы Волгоградский транспортный прокурор ФИО30 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитника и осужденного доводам, не установлено.

    Обвинительный приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного Долголаптева Я.А. в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Долголаптева Я.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями Егорова Н.И., Семыкина И.И. и Долголаптева Я.А., данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО10, представителей потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО31 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.    Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего, представителей потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Содержание кассационных жалоб осужденного и защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства разрешены судом.

Проверив доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного Долголаптева Я.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и защитников тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалоб об искажении свидетельских показаний в приговоре опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания. Имевшиеся в нем неточности и несоответствия ходу судебного разбирательства были устранены судом путем рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и их удостоверения в той части, в которой они соответствовали фактическим обстоятельствам. Оснований считать недостоверными показания свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного Долголаптева Я.А. о недопустимости в качестве доказательств виновности показаний Егорова Н.И., поскольку они даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельным, так как протокол допроса Егорова Н.И. получен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного Егорова Н.И., данные им в судебном заседании, существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы стороны защиты и осужденного о наличии в действиях Долголаптева Я.А. признаков иного преступления, а именно самоуправства, также несостоятельны. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Долголаптева Я.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и отвергнута версия о его невиновности в совершении преступления. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденным, его оправдания, не усматривается.

О направленности умысла осужденного на хищение транспортного средства экскаватора - погрузчика с навесным оборудованием свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, а также оперативная информация о причастности Долголаптева Я.А. к совершению преступления.

Судом проверялись доводы об отсутствии у осужденного корыстного мотива в совершении преступления, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Долголаптев Я.А. с соучастниками, в темное время суток, завладевая имуществом потерпевшего ФИО10 в виде погрузчика с обратной лопатой, и имуществом ООО «<данные изъяты>» в виде навесного оборудования к погрузчику, в отсутствие требований передачи им денег, действовали в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, не имеется.

Суд верно установил, что из представленного стороной защиты в подтверждение доводов о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед Долголаптевым Я.А. копии исполнительного листа следует, что с ООО «<данные изъяты>» взыскан долг в размере 285 642 рубля 40 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>». При этом доказательств, подтверждающих возникновение у Долголаптева Я.А. права требования долга, материалы дела не содержат, а факт нахождения у Долголаптева Я.А. указанного документа обстоятельство возникшего на стороне ООО «Южгазстрой» имущественного обязательства именно перед ним не подтверждает. Доказательств, подтверждающих наличие имущественных обязательств лично у потерпевшего ФИО10 перед Долголаптевым Я.А., материалы дела также не содержат и такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имело место процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, где суд произвел замену цедента цессионарием по заявлению последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, судом обоснованно установлено, что корыстный мотив совершения преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и показаниями Егорова Н.И. об обещании Долголаптева Я.А. заплатить ему за хищение трактора деньги в размере 100 000 рублей, никому не говорить о хищении и месте нахождения погрузчика, а также показаниями Долголаптева Я.А. об обещании рассчитаться с Семыкиным И.И.

В опровержение доводов жалобы осужденного Долголаптева Я.А., не опровергает корыстный характер изъятия имущества факт указания на место нахождения похищенного имущества Долголаптевым Я.А., который в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката показал, что сознательно вел экскаватор в степь по <адрес> трассе <адрес> области к заброшенному строению и в присутствии остальных сказал, что экскаватор не отдаст.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты со ссылкой на судебные решения Арбитражных судов в рамках дела о банкротстве о совершении сделки по отчуждению погрузчика с обратной лопатой на основании ничтожной сделки, вследствие чего ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) являются ненадлежащими потерпевшими.

Как следует из материалов дела, судом исследовано определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому ФИО13, являясь директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), заключил с учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО32, сделки по отчуждению имущества на заведомо невыгодных для ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) условиях, что причинило существенный вред правам его кредиторов.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном судебном решении предмет хищения: погрузчик <данные изъяты> с обратной лопатой не поименован, а судебных решений, по которым была оспорена принадлежность спорного имущества ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в материалах дела не имеется, стороной защиты в ходе судебного следствия не предоставлено.

Доводы стороны защиты об оспаривании факта принадлежности навесного оборудования к погрузчику - гидровращателя потерпевшему ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными бухгалтерского учета - карточкой счета, согласно которым гидровращатель находится на балансе потерпевшего, а наличие в материалах дела копий договоров купли-продажи, счета-фактуры, справок о балансовой стоимости спорного имущества в отсутствие подлинников указанных документов, вопреки доводам жалобы, о недопустимости данных доказательств не свидетельствует, поскольку названные документы получены от собственников имущества уполномоченным должностным лицом и в силу ст.88 УПК РФ признаны допустимыми.

Доводы жалоб о привлечении к участию в деле ненадлежащих потерпевших также являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о виновности Долголаптева Я.А. в содеянном, которая установлена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, по аналогичным приведенным в жалобах доводам судом принимались мотивированные постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, а именно в связи с неверным установлением потерпевшего по преступлениям, не разъяснении процессуальных прав лицам, участвующим в деле, не установлении всего круга лиц, причастных в совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, многочисленными нарушениями, допущенными, по мнению авторов жалоб, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Также судом разрешено ходатайство стороны защиты о признании ФИО10 ненадлежащим потерпевшим по уголовному делу, в удовлетворении которого обоснованно отказано (т.12 л.д.178). Отказ в удовлетворении ходатайств защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО19, от предоставления показаний которого в качестве доказательства обвинения государственный обвинитель отказался, и явка которого в суд обеспечена не была, не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ (т.12 л.д.104, 178).

Судебная коллегия также учитывает, что потерпевшие в лице ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» признаны таковыми в связи с наличием документально подтвержденного права собственности указанных лиц на предметы хищения. Вместе с тем наличие у ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовых отношений или отношений, регулируемых в порядке арбитражно-процессуального производства, не свидетельствует о том, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по уголовному делу и сделаны выводы о виновности осужденных.

Отвергая доводы жалоб о неверном установлении потерпевших по уголовному делу, судебная коллегия также учитывает, что принадлежность имущества - погрузчика и навесного оборудования, являющегося предметом хищения, в настоящее время, в связи с введением процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» и наличием споров по поводу имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеет юридического значения для решения вопроса о виновности Долголаптева Я.А.

Более того, наличие гражданско-правового спора о принадлежности похищенного имущества не исключает установленного события и состава инкриминируемого Долголаптеву Я.А. преступления, в том числе, исходя из верно установленного размера причиненного ущерба, а также отсутствия достоверных сведений, что имущество является бесхозяйным.

Вопреки доводам жалоб, рецензия специалиста ФИО17 не опровергает выводов эксперта, не ставит под сомнение виновность осужденных в указанном преступлении, не является основанием для их оправдания, и не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный специалист к участию в уголовном деле привлечен не был и в силу требований уголовно-процессуального закона полномочиями по оценке заключения эксперта не наделен, о чем был сделан верный вывод судом в приговоре.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 57 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 198, 206 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░