Решение по делу № 7У-6301/2022 [77-3062/2022] от 09.06.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-3062/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар               18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Асанова Р.Ф. и Омарова О.М.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Долголаптева ФИО36, адвоката ФИО12 в интересах осужденного Долголаптева Я.А., на приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденных Семыкина И.И., Долголаптева Я.А., Егорова Н.И. и их защитников – адвокатов ФИО7, ФИО12 и ФИО8, в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Долголаптев ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В отношении Долголаптева Я.А. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Осужденный Долголаптев Я.А. взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Егоров Н.И. и Семыкин И.И., в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Егорова Н.И. и Семыкина И.И. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Егорова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство его виновности; Егоров Н.И. освобожден от отбытия назначенного ему по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Егорову Н.И. окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Уточнена резолютивная часть приговора, указано, что зачет времени содержания Семыкина И.И. под домашним арестом в срок отбытого наказания судом произведен на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Егорова Н.И., Долголаптева Я.А. и Семыкина И.И. в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» ФИО11, отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, Егоров Н.И., Семыкин И.И. и Долголаптев Я.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что причастность Долголаптева Я.А. к инкриминируемому ему преступлению не доказана. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций безмотивно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии необходимых и достаточных признаков, дающих основание для квалификации содеянного как самоуправство, то есть по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что с момента задержания и на протяжении предварительного расследования уголовного дела, Долголаптев Я.А. не отрицал, что забрал погрузчик с обратной лопатой, поскольку у ФИО13 был перед ним долг в крупном размере. Самим потерпевшим ФИО13 подтверждено при допросах, что к нему неоднократно обращался Долголаптев Я.А. с требованиями возврата долга, который был подтвержден решением Арбитражного суда о наличии задолженности. Обращает внимание на то, что каких-либо оснований полагать о недействительности договоров аренды спецавтотехники в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, они являются надлежащими доказательствами и подтверждают взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 и Долголаптевым Я.А. Указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению в пользу ФИО10 транспортного средства экскаватора-погрузчика с обратной лопатой, является недействительным с момента его заключения в силу установленных судом признаков ничтожных правоотношений, следовательно правовые основания для признания ФИО13 в качестве потерпевшего отсутствуют. Также отмечает, что в соответствии с установленными судом обстоятельствами и в силу действующего гражданского законодательства следует, что с момента заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия в виде приобретения права собственности на транспортное средство – погрузчик с обратной лопатой, не наступили. Однако, судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов, не были приняты во внимание. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись все доказательства для принятия решения о необоснованном привлечении ФИО10 в качестве потерпевшего. Единственным потерпевшим по настоящему уголовному делу, по мнению автора жалобы, может являться только ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО14 Полагает доводы суда апелляционной инстанции о том, что в исследованном судом определении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ предмет хищения - погрузчик <данные изъяты> с обратной лопатой не поименован, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты об оспаривании факта принадлежности навесного оборудования к погрузчику - гидровращателя потерпевшему ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО10, автор жалобы приходит к выводу, что до настоящего времени никем не установлена достоверность копий правоустанавливающих документов, приобщенных к материалам дела и подтверждающих право собственности погрузчика с обратной лопатой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Также указывает на то, что отсутствует состав преступления в части хищения погрузчика с обратной лопатой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в связи с неустановлением второго потерпевшего по данному уголовному делу, поскольку законность перехода права собственности на данное имущество ФИО15 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается судебными актами о ничтожности сделки, вступившими в законную силу. Утверждает, что при назначении и производстве оценочной экспертизы следователем и экспертами допущены многочисленные нарушения процессуальных прав стороны защиты и методики проведения экспертизы, а суды обеих инстанций не дали им надлежащую оценку и не устранили в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что при назначении экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества следователь ФИО16 предоставил экспертам на исследование копии копий недостоверных документов, а в выводах заключения автотехнической судебной экспертизы допущена неточность формулировки и двусмысленность, что подтвердил специалист ФИО17 По мнению автора жалобы, выводы суда в приговоре о том, что показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18 не влекут изменение фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, не опровергают выводы о их виновности, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что показания свидетеля ФИО19 содержат сведения, которые опровергают версию обвинения о наличии в действиях осужденных состава преступления, который им инкриминирован. Однако, стороне защиты дважды было отказано судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО19, указанного в списке лиц подлежащих вызову в суд, а также о проведении допроса свидетеля ФИО19, по месту его жительства (пребывания), путем использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, считает, что лишение стороны защиты возможности допрашивать свидетеля ФИО19 нарушило права осужденного и его защитника, предусмотренные ст. 16 УПК РФ. Полагает, что судебными постановлениями допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход настоящего уголовного дела и повлекло принятие незаконных, необоснованных судебных актов и тем самым были нарушены права осужденного Долголаптева Я.А. на его защиту.

В кассационной жалобе осужденный Долголаптев Я.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить.

В аналогичной по содержанию кассационной жалобе адвоката ФИО12, поданной в интересах осужденного Долголаптева Я.А., осужденный Долголаптев Я.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить. Дополнив жалобу тем, что показания ФИО20 не подтверждают хищение погрузчика с обратной лопатой, а также его причастность к данному хищению. Обращает внимание на то, что у ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 имеется большая задолженность перед свидетелями ФИО21 и ФИО20 Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 свидетельствует, что они изъяли погрузчик с обратной лопатой именно в том месте, на которое указал он, Долголаптев Я.А.; показания свидетелей ФИО26, ФИО27 также не подтверждают его вину в инкриминируемом ему деянии, и не имеют никакого отношения к погрузчику с обратной лопатой. Показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 судом первой инстанции искажены и взяты во внимание только в той части, в которой они не противоречат стороне обвинения. Утверждает, что никаких признательных показаний о хищении погрузчика с обратной лопатой он не давал. Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске общественного защитника. Считает, что немотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении конкретных следственных действий свидетельствуют о нарушении его права на защиту от незаконного уголовного преследования. Считает, что все показания ФИО34, данные им на предварительном следствии, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку он их давал под давлением и диктовку сотрудников правоохранительных органов. Показания свидетеля ФИО19 опровергают версию стороны обвинения. Однако указанный свидетель не был допрошен. В заключении автотехнической судебной экспертизы указано, что погрузчик имеет хорошее состояние, однако, по фотографии видно, что задний ковш имеет многочисленные подтеки гидравлической жидкости. Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы другими квалифицированными специалистами, вызова свидетеля ФИО19, однако в этом необоснованно было отказано. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что предоставленный ФИО13 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ имеют расхождения в стоимости погрузчика с обратной лопатой. Перечисляя письменные доказательства стороны обвинения, обращает внимание на имеющемся в них расхождения, в связи с чем, установить истинное место совершения вменяемого ему преступления, не предоставляется возможным. Считает, что ни предварительное следствие, ни суды не приняли необходимых мер для обеспечения его права на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы Волгоградский транспортный прокурор ФИО30 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитника и осужденного доводам, не установлено.

    Обвинительный приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного Долголаптева Я.А. в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Долголаптева Я.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями Егорова Н.И., Семыкина И.И. и Долголаптева Я.А., данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО10, представителей потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО31 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.    Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего, представителей потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Содержание кассационных жалоб осужденного и защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства разрешены судом.

Проверив доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного Долголаптева Я.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и защитников тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалоб об искажении свидетельских показаний в приговоре опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания. Имевшиеся в нем неточности и несоответствия ходу судебного разбирательства были устранены судом путем рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и их удостоверения в той части, в которой они соответствовали фактическим обстоятельствам. Оснований считать недостоверными показания свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного Долголаптева Я.А. о недопустимости в качестве доказательств виновности показаний Егорова Н.И., поскольку они даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельным, так как протокол допроса Егорова Н.И. получен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного Егорова Н.И., данные им в судебном заседании, существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы стороны защиты и осужденного о наличии в действиях Долголаптева Я.А. признаков иного преступления, а именно самоуправства, также несостоятельны. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Долголаптева Я.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и отвергнута версия о его невиновности в совершении преступления. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденным, его оправдания, не усматривается.

О направленности умысла осужденного на хищение транспортного средства экскаватора - погрузчика с навесным оборудованием свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, а также оперативная информация о причастности Долголаптева Я.А. к совершению преступления.

Судом проверялись доводы об отсутствии у осужденного корыстного мотива в совершении преступления, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Долголаптев Я.А. с соучастниками, в темное время суток, завладевая имуществом потерпевшего ФИО10 в виде погрузчика с обратной лопатой, и имуществом ООО «<данные изъяты>» в виде навесного оборудования к погрузчику, в отсутствие требований передачи им денег, действовали в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, не имеется.

Суд верно установил, что из представленного стороной защиты в подтверждение доводов о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед Долголаптевым Я.А. копии исполнительного листа следует, что с ООО «<данные изъяты>» взыскан долг в размере 285 642 рубля 40 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>». При этом доказательств, подтверждающих возникновение у Долголаптева Я.А. права требования долга, материалы дела не содержат, а факт нахождения у Долголаптева Я.А. указанного документа обстоятельство возникшего на стороне ООО «Южгазстрой» имущественного обязательства именно перед ним не подтверждает. Доказательств, подтверждающих наличие имущественных обязательств лично у потерпевшего ФИО10 перед Долголаптевым Я.А., материалы дела также не содержат и такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имело место процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, где суд произвел замену цедента цессионарием по заявлению последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, судом обоснованно установлено, что корыстный мотив совершения преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и показаниями Егорова Н.И. об обещании Долголаптева Я.А. заплатить ему за хищение трактора деньги в размере 100 000 рублей, никому не говорить о хищении и месте нахождения погрузчика, а также показаниями Долголаптева Я.А. об обещании рассчитаться с Семыкиным И.И.

В опровержение доводов жалобы осужденного Долголаптева Я.А., не опровергает корыстный характер изъятия имущества факт указания на место нахождения похищенного имущества Долголаптевым Я.А., который в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката показал, что сознательно вел экскаватор в степь по <адрес> трассе <адрес> области к заброшенному строению и в присутствии остальных сказал, что экскаватор не отдаст.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты со ссылкой на судебные решения Арбитражных судов в рамках дела о банкротстве о совершении сделки по отчуждению погрузчика с обратной лопатой на основании ничтожной сделки, вследствие чего ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) являются ненадлежащими потерпевшими.

Как следует из материалов дела, судом исследовано определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому ФИО13, являясь директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), заключил с учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО32, сделки по отчуждению имущества на заведомо невыгодных для ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) условиях, что причинило существенный вред правам его кредиторов.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном судебном решении предмет хищения: погрузчик <данные изъяты> с обратной лопатой не поименован, а судебных решений, по которым была оспорена принадлежность спорного имущества ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в материалах дела не имеется, стороной защиты в ходе судебного следствия не предоставлено.

Доводы стороны защиты об оспаривании факта принадлежности навесного оборудования к погрузчику - гидровращателя потерпевшему ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными бухгалтерского учета - карточкой счета, согласно которым гидровращатель находится на балансе потерпевшего, а наличие в материалах дела копий договоров купли-продажи, счета-фактуры, справок о балансовой стоимости спорного имущества в отсутствие подлинников указанных документов, вопреки доводам жалобы, о недопустимости данных доказательств не свидетельствует, поскольку названные документы получены от собственников имущества уполномоченным должностным лицом и в силу ст.88 УПК РФ признаны допустимыми.

Доводы жалоб о привлечении к участию в деле ненадлежащих потерпевших также являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о виновности Долголаптева Я.А. в содеянном, которая установлена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, по аналогичным приведенным в жалобах доводам судом принимались мотивированные постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, а именно в связи с неверным установлением потерпевшего по преступлениям, не разъяснении процессуальных прав лицам, участвующим в деле, не установлении всего круга лиц, причастных в совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, многочисленными нарушениями, допущенными, по мнению авторов жалоб, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Также судом разрешено ходатайство стороны защиты о признании ФИО10 ненадлежащим потерпевшим по уголовному делу, в удовлетворении которого обоснованно отказано (т.12 л.д.178). Отказ в удовлетворении ходатайств защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО19, от предоставления показаний которого в качестве доказательства обвинения государственный обвинитель отказался, и явка которого в суд обеспечена не была, не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ (т.12 л.д.104, 178).

Судебная коллегия также учитывает, что потерпевшие в лице ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» признаны таковыми в связи с наличием документально подтвержденного права собственности указанных лиц на предметы хищения. Вместе с тем наличие у ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовых отношений или отношений, регулируемых в порядке арбитражно-процессуального производства, не свидетельствует о том, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по уголовному делу и сделаны выводы о виновности осужденных.

Отвергая доводы жалоб о неверном установлении потерпевших по уголовному делу, судебная коллегия также учитывает, что принадлежность имущества - погрузчика и навесного оборудования, являющегося предметом хищения, в настоящее время, в связи с введением процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» и наличием споров по поводу имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеет юридического значения для решения вопроса о виновности Долголаптева Я.А.

Более того, наличие гражданско-правового спора о принадлежности похищенного имущества не исключает установленного события и состава инкриминируемого Долголаптеву Я.А. преступления, в том числе, исходя из верно установленного размера причиненного ущерба, а также отсутствия достоверных сведений, что имущество является бесхозяйным.

Вопреки доводам жалоб, рецензия специалиста ФИО17 не опровергает выводов эксперта, не ставит под сомнение виновность осужденных в указанном преступлении, не является основанием для их оправдания, и не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный специалист к участию в уголовном деле привлечен не был и в силу требований уголовно-процессуального закона полномочиями по оценке заключения эксперта не наделен, о чем был сделан верный вывод судом в приговоре.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе предварительного следствия осужденному Долголаптеву Я.А. и его защитнику были разъяснены права, перечисленные в ст. 198, 206 УПК РФ, при назначении этих экспертиз и ознакомлении с заключениями, каких-либо ходатайств и замечаний от них не поступило, препятствий стороне защиты в реализации своих прав не установлено.

Доводы осужденного Долголаптева Я.А. о неисправности погрузчика с навесным оборудованием, который до места сокрытия и после изъятия сотрудниками полиции передвигался самостоятельно, являются неубедительными и не опровергают его стоимость, установленную в заключении эксперта, при этом навесное оборудование имеет свою стоимость, и его дефекты на стоимость самого погрузчика не влияют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Долголаптева Я.А. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного, судебной коллегией не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер преступных действий осужденного, вопреки доводам жалобы Долголаптева Я.А., судом верно установлены время и место совершения преступления, что не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Долголаптева Я.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Долголаптева Я.А.

В качестве смягчающих наказание Долголаптева Я.А. обстоятельств учтены признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Долголаптевым Я.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долголаптева Я.А., судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Долголаптева ФИО39, адвоката ФИО12 в интересах осужденного Долголаптева Я.А., на приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи