Решение по делу № 33-6412/2023 от 30.03.2023

    Материал № 13-653/2022     33-6412/2023

(дело № 2-172/2022)

УИД 52RS0016-01-2020-004219-05

Судья Иванкова Н.Г.

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023гж. Судья Нижегородского областного суда Кутырева Е.Б., секретаря ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022года, которым

ФИО6 отказано о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л А:

[дата], ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела [номер] по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

                    В обосновании заявленного требования, указал, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, на оплату услуг свидетелей в размере 5000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, не явились (т. 2 л.д. 90, 93),, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022года постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела [номер] по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, поданного представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 отказать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

    Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

    Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

     Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата],    отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы 810 000 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от [дата], которым, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда Общей юрисдикции от [дата], решение Кстовского городского суда Нижегородской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

( заявление подано [дата]., определением суда от [дата]. было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции ( л.д. 32,84 т.2) ФИО1 просил взыскать 45 000 рублей оплату за услуги представителя ФИО2, н оплату услуг свидетелей 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей.

     В подтверждение расходов на представителя в суд представлен договор от [дата]г. [номер], по условиям которого заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ИП ФИО2 принимает на себя обязательства оказать за плату юридические и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( л.д. 39 т.2).

      Согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора [номер] на оказание юридических услуг от [дата]г. наименование услуги, представительство в Кстовском городском суде Нижегородской области по делу [номер]. Стоимость услуги 44 000 руб., срок выполнения услуги август-сентябрь 2022года

Порядок оплаты: аванс 29 000 рублей и 15 000 рублей в течение двух календарных дней с момента акта подписания выполненных работ.

Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя ( л.д.40 т.2).

Согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора [номер] на оказание юридических услуг от [дата]г.. наименование услуги, представительство в Кстовском городском суде Нижегородской области по делу [номер]. Стоимость услуги 8 000 руб., срок выполнения услуги июль 2022года ( л.д.41 т.2).

    Отказывая, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований. При этом, указал, что заявитель обращения сослался на наличие договора от [дата]., который суду не представлен, хронология рассмотрения гражданского дела, стоимость и способ оплаты оказанных услуг не соответствует договору [номер] на оказание юридических услуг от [дата] и приложенным к нему спецификациям, осуществление ФИО1, не предоставление доказательств, несения расходов за оказанные услуги свидетелям, расходы за нотариальное оформление доверенности на сумму 2000 рублей не подтверждены доказательствами.

       Данный вывод суда нельзя признать правильным.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разъяснения, по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода, к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

    Согласно, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого, принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно, ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, и разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривающий дело, в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого, закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В подтверждении судебных расходов на представителя в суд апелляционной инстанции представлены квитанции: к приходно - кассовому ордеру от [дата]г. оплату за услуги по договору за оказание юридических услуг от [дата]. в размере 16 000 руб. ( л.д.130), к приходно- кассовому ордеру от [дата]г. оплату за услуги по договору за оказание юридических услуг от [дата]. в размере 8 000 руб. ( л.д.129), к приходно- кассовому ордеру от [дата]г. оплату за услуги по договору за оказание юридических услуг от [дата]. в размере 29 000 руб. ( л.д.128).

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства. Размер несения таких расходов по квитанциям составляет 53 000 рублей. Квитанции к расходно- кассовому ордеру от [дата]г., [дата]г. относятся к договору от [дата]г. который ФИО1 не представлен и доказательств того, что данные расходы относятся к расходам по делу [номер]. в размере 40 000 руб. и 5000 рублей, не имеется ( л.д. 91,92 т.2).

ФИО1 просит возместить расходы в размере 45 тыс. рублей

( л.д. 32 т.2).

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих вопрос о взыскании судебных расходов можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Ответчик считает заявленные расходы завышенными применительно к объему проделанной работы представителя по доверенности ФИО2 по нотариальной доверенности от [дата].

Представитель ФИО2 выполнила следующий объем юридической услуги, подтвержденный документально: письменное ходатайство [дата] в суд первой инстанции о привлечении в качестве соответчика ФИО8 ( л.д.115 т.1), письменное обращение о при оставлении производства по делу от [дата]. ( л.д.116 т.1), представитель принимала участие в двух судебных заседаниях: [дата]г. с 14 час.- 14.45 минут, в котором рассматривалось письменное ходатайство о при влечении в качестве соответчика ФИО8, а также в качестве третьего лица ( л.д.176 т.1), в судебном заседании [дата] с 13час.50 минут до 16.00 часов когда было вынесено судебное решение. Представитель участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата].

        Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, применяя принцип разумности и справедливости судья апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в соответствии с категорией рассматриваемого спора, объема проделанной работы в соответствии со ст.88,94,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. Отмечается, что возмещение расходов на представителя не зависит от размера понесенных затрат по договору о предоставлении юридических услуг, который заключается по договоренности между заказчиком и исполнителем.

ФИО1 просил возместить расходы за оформление нотариальной доверенности [номер] от [дата] (т. 2 л.д. 42) в размере 2000 рублей, поскольку представленная копия доверенности носит общий характер, выдана не в рамках конкретного гражданского дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях., подлежат удовлетворению требования о взыскании    расходов за копию доверенности в размере 95 рублей.      Оснований к освобождению от несения расходов с проигравшей стороны, не имеется/.

Доказательств того, что     заявителем обращения понесены расходы на оплату услуг свидетелей 5000 рублей, не представлено, вследствие чего данное обстоятельство является недоказанным.

                    При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

                    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 95 рублей.

                     В остальной части требований отказать.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022года отменить.

                      Разрешить вопрос по существу, которым заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

                    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 95 рублей.

                     В остальной части требований отказать.

Судья