Решение по делу № 11-50/2018 от 11.07.2018

№ 11-50/2018                                                              мировой судья Антонова В.С.

Апелляционное определение

07 августа 2018 года                                                               г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием истца Цепляева К.Е., представителя истца Казаковой С.В.,

представителя ответчика по доверенности Донской Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-228/2018 по иску Цепляева К.Е. к Банку «Возрождение» (ПАО), САО «ВСК» о взыскании уплаченной денежной суммы за присоединение к договору коллективного страхования, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Цепляев К.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы с иском к Банку «Возрождение» (ПАО) о взыскании уплаченной денежной суммы за присоединение к договору коллективного страхования – <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №* сроком на 36 месяцев, при оформлении которого истец также подписал заявление о заключении договора страхования № * с СОАО «ВСК» в связи с чем уплатил банку <данные изъяты> Цепляев К.Е. обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования, оставленное ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено САО «ВСК».

    Решением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Обжалуемым решением с банка «Возрождение» (ПАО) в пользу Цепляева К.Е. взысканы: комиссия за присоединение к договору страхования – <данные изъяты>

С ответчика - Банка «Возрождение» (ПАО) взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула <данные изъяты>

С САО «ВСК» в пользу Цепляева К.Е. взысканы страховая премия <данные изъяты>

С ответчика САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула <данные изъяты>

<данные изъяты>

С постановленным решением не согласился ответчик банк «Возрождение» (ПАО), в апелляционной жалобе указанный ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать Цепляеву К.Е. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В жалобе приведены доводы о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по подключению заемщика к программе страхования, однако мировой судья ошибочно квалифицировал действия банка как агента страховой компании. Полагает, что уплаченная банку комиссия не подлежит возврату в силу ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку является платой за оказанную разовую услугу. Также считает, что основания для возврата заемщику комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора коллективного страхования отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что Цепляев К.Е. действует недобросовестно, поскольку получил кредит на выгодных для себя условиях, введя в заблуждение сотрудников банка, которые выполнили дополнительные функции, присоединив последнего к договору коллективного страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цепляев К.Е., его представитель Казакова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика банк «Возрождение» (ПАО) по доверенности Донская Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика САО «ВСК».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор потребительского кредита № * сроком под 14.9% годовых на 36 месяцев, который состоит из заявления оферты заемщика и индивидуальных условий кредитования банк «Возрождение» (ПАО) договора потребительского кредита.

В этот же день истец Цепляев К.Е. подписал заявление о личном страховании путем присоединения к договору коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней № * страховщиком по которому является СОАО «ВСК», на основании которого обязался уплатить за весь срок страхования <данные изъяты>

Согласно банковских ордеров №* Цепляев К.Е. произвел указанные платежи дата обратился в банк с заявлением, в котором отказался от участия в программе коллективного добровольного страхования и просил вернуть уплаченную сумму, (с аналогичным заявлением он также обращался в САО «ВСК» дата

В ответе на данное заявление банк отказал в возврате денежных средств, мотивируя отсутствием оснований для удовлетворения данных требований.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 421,422, 934 ГК РФ, Указанием Центрального банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», условиями заявления на подключение к программе страхования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в сумме <данные изъяты>

При этом мировой судья правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора №* плата за присоединение к договору коллективного страхования произведена Цепляевым К.Е. за счет собственных средств.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены частично, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении производных требований в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и штрафа.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности со ст.67 ГПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отказ истца Цепляева К.Е. от договора страхования имел место на следующий день после подписания заявления об участии в программе страхования – дата в течение пяти дней после заключения договора страхования.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что Указанием банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, в связи с чем, подлежало применению в рассматриваемых правоотношениях. При этом данное указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо в какой форме оно возникло – в рамках подключения к договору страхования либо при заключении индивидуального договора страхования; иное бы противоречило принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

Также согласно данному документу при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренного п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, суд второй инстанции находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имеет право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Довод представителя банка о том, что мировой судья неправильно квалифицировал действия банка как агента страховой компании, является недуманным и опровергается заявлением о заключении договора страхования №* с СОАО «ВСК» об уплате <данные изъяты>; из содержания которого следует, что банк «Возрождение» (ПАО) является выгодоприобретателем и данная денежная сумма была уплачена именно банку.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата заемщику комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора коллективного страхования суд второй инстанции отклоняет, в силу следующего.

Как установлено в суде первой инстанции Цепляев К.Е. воспользовался свои правом, и в силу п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 №3845-У договор добровольного страхования в отношении застрахованного лица – истца дата прекратил свое действие, соответственно последний вправе требовать возврата уплаченной при заключении им договора страхования (присоединения к договору коллективного страхования) денежной суммы за вычетом, пропорциональной времени действия договора страхования.

Условиями договора страхования установлено:

- дата начала периода 18.01.2018

- срок 36 месяцев (1095)дней

- страховая премия 1591 рубль 92 коп.

- комиссия банка за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора коллективного страхования составляет 24940 рублей 08коп.

В силу п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3845-У при отказе от договора добровольного страхования уплаченная истцом денежная сумма при заключении им договора страхования (присоединения к договору коллективного страхования) подлежит возврату в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Довод жалобы о несении банком реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по распространению на Цепляева К.Е. условий коллективного страхования, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, анализируя доказательства, представленные Банком, суд второй инстанции приходит к выводу, что достоверных доказательств несения расходов банком по присоединению Цепляева К.Е. к договору страхования №* заключенному между банком и САО «ВСК» не представлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судьи, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении мировым судьей норм материального либо процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений такого рода при рассмотрении дела по существу мировым судьей допущено не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-228/2018 по иску Цепляева К.Е. к Банку «Возрождение» (ПАО), САО «ВСК» о взыскании уплаченной денежной суммы за присоединение к договору коллективного страхования, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий-