Решение от 28.03.2022 по делу № 2-405/2022 (2-7236/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2-405/2022

УИД 23RS0040-01-2021-007468-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                 28 марта 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Василенко Н.Н.,

    с участием:

    представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасян М. Г. к ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО,

установил:

Тарасян М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.09.2018 произошло повреждение ТС марки Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчики не выплатили сумму страхового возмещения в неоспариваемой части по договорам ОСАГО и ДСАГО. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом износа в размере 546578 руб., сумма УТС составила 46500 руб. После получения досудебной претензии ответчики не произвели выплату, с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного также отказала в требованиях истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО – 193078 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО – 2007572,36 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2019 по 15.03.2022 – 376568,19 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта – 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, госпошлину – 15971 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании против требований иска в уточненной редакции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае вынесения решения в пользу истца просит суд снизить сумму процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ №5007781484.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 3 000 000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 7100 № 0463005 от 19.06.2018), срок действия договора – с 19.06.2018 до 18.06.2019, страховая премия в размере 7500 руб. уплачена в полном объеме. Названный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает франшизу в соответствии с размером, установленным ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002. Из изложенного следует, что в денежном выражении по данному страховому случаю установленная франшиза составляет 400 000 руб., сумма страхового возмещения – 2 600 000 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователям, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиками страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО6, результатами заключения № 853/18 от 26.04.2019 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 546578 руб., сумма УТС составила 46500 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

12.03.2021 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

После получения досудебной претензии ответчики не произвели выплату страхового возмещения.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № 1417/2021 от 15.02.2022, составленного на основании определения суда, сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Мерседес, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП и получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018.

Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места ДТП и характером повреждений автомобиля Мерседес, г/н №. Повреждения ходовой части подтверждаются Заказ-нарядом № 000356 от 02.11.2018, составленным автосервисом ООО «Рефит-Кар» и отчетом о регулировке колес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 1941165 руб. 20 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с рыночными ценами, составляет 2407572,36 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес, г/н №, по состоянию на 22.09.2018 составляет 3267000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н №, без учета износа, согласно Единой методике, составляет 2353872,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 22.09.2018, составляет 3267000 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н №, без учета износа, согласно среднерыночным ценам, составляет 2884057,89 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 22.09.2018г., составляет 3267000,00 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.

С технической точки зрения, могли привести к потери управляемости и изменению направлению движения транспортного средства при условии, что на момент столкновения транспортное средство было технически исправно.

Направление движения ТС1 после столкновения с ТС2 так же может быть обусловлено следующим: водитель управлявший ТС1 в момент первой стадии столкновения с ТС2, находясь в нестандартной (стрессовой) ситуации, мог потерять постоянный полный контроль за движением автомобиля, а так же с целью предотвращения тяжких последствий ДТП, допустить изменение направления движения 7С1 и путем выкручивания рулевого колеса.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «ТК Сервис М» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к подобным заключениям, дает подробные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Повреждения ТС, указанные в заключении эксперта, идентичны повреждениям, указанным в административном материале и актах осмотра страховых компаний.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по заявлению истца подлежит отмене.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 400000 руб. по договору ОСАГО.

Разрешая требования иска в части взыскания суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования ДСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 007 572,36 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате     потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., по договору ДСАГО – 900 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Также истец заявляет требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 376568,19 руб. за период с 19.03.2019 по 15.03.2022.

Однако в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества, граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В рассматриваемом случае сумма страховой премии по договору ДСАГО составляла 7500 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

    Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта – 50000 руб., госпошлина – 15971 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 007 572 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65971 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2022