Решение по делу № 1-147/2020 от 03.08.2020

Дело № 1-147/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                                                                         г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Савельевой Н.Н., представившего удостоверение №000 и ордер №000, подсудимого Строева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Строева А.В., ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, проживающего по адресу: _________, зарегистрированного по адресу: _________, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ. 2020 года, судимого:

1. 09 октября 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка,
2. 31 января 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Костромского районного суда Костромской области от 01 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 01 месяц 17 дней, фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ. 2019 года, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Строев А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Строев А.В.ДД.ММ. в дневное время суток, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: _________, где убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно, путем взлома запорного устройства, а именно навесного замка на входной двери дома, незаконно проник в помещение веранды, расположенной под одной крышей с жилым домом, откуда совершил тайное хищение бензопилы ***** стоимостью 3075 рублей и бензопилы ***** стоимостью 3200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6275 рублей.

Подсудимый Строев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Строев А.В. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в предъявленном по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Фактически проживает по адресу: _________. По месту своей регистрации не проживает. У него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В. проживает в _________, номер дома не знает, знает только визуально где находится. Иногда он приходил к Потерпевший №1 и распивал с ним спиртные напитки. Когда он был в гостях у В., то видел у него две бензопилы, так как одной из них он у него распиливал дрова. Весной 2020 года, точную дату он не помнит, В. позвонил ему и сказал, что уезжает в г. Москву на заработки. Примерно через две недели после того, как В. уехал, он находился в г. Шарья, был в алкогольном запое, употреблял много спиртного и в один из дней ему нужно было опохмелиться, но денег у него не было. Он вспомнил, что В. уехал на заработки, а у него в доме на _________ находятся две бензопилы. Он решил проникнуть в дом к В. и похитить две бензопилы, что бы продать их и на вырученные деньги купить спиртного. Решив совершить кражу, он в дневное время, точную дату и время он не помнит, весной 2020 года, допускает, что это было в период с 23 марта 2020 года, пришел к дому В. на _________, в этот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь дома заколочена доской и была закрыта на навесной замок. Руками он оторвал доску от двери, после чего нашел у дома на земле молоток, взял его и ударил им по навесному замку входной двери, после чего замок открылся. Он зашел внутрь, прошел по коридору к веранде, где увидел стоящие на полу две бензопилы желтого и зеленого цвета, марки и модели он не знает. Он решил забрать обе бензопилы, одну бензопилу он положил в рюкзак, а вторую - в сумку и пошел пешком в п. Ветлужский в ломбард. Подойдя к ломбарду, который расположен на перекрестке улиц в _________, название улиц он не знает, но рядом располагается продуктовый магазин, он встретил молодого человека. По его виду он понял, что ему надо выпить. Он познакомился с ним, его звали Свидетель №3, он сказал ему, что есть две бензопилы и их можно сдать в ломбард, а на деньги вместе выпить спиртного, но у него нет паспорта, так как он потерял его. Свидетель №3 сказал, что у него есть паспорт. Они по паспорту Свидетель №3 сдали в ломбард одну бензопилу зеленого цвета, а вторую бензопилу желтого цвета у них не приняли и они ее оставили у ломбарда. Сколько выручили денег от продажи он не помнит, но они пошли в магазин, взяли на эти деньги спиртного и больше он ничего не помнит, так как пил еще несколько дней. В. он не видел и к нему не приходил и не общался с ним. В. разрешения проникать в его дом ему не давал. Полностью признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

После оглашения показаний Строева А.В. их подтвердил в полном объеме

Кроме полного признания Строева А.В. своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что у него в собственности имелись две бензопилы *****, приобретенные им для личного пользования. Бензопила «*****» приобретена 06.05.2014года за 3690 рублей, бензопилу марки «*****» 12.03.2019 года за 4990 рублей. Данное имущество всегда хранил на веранде своего дома, расположенного по адресу: _________. Дом жилой, веранда и коридор дома находятся под одной крышей с самим домом. ДД.ММ. он уехал на заработки в г. Москва, уезжая, закрыл входную дверь на навесной замок, ключ при этом был только у него, а также он заколотил дверь доской. Приехав из Москвы, он обнаружил, что двери были открыты, а навесной замок отсутствовал. Зайдя в дом, все было в порядке, все находилось на своих местах. Двери веранды и дверь в жилую часть дома были без повреждений. 25.06.2020г. у него появилась необходимость в использовании бензопил, пройдя к себе на веранду-коридор, он обнаружил, что обе бензопилы отсутствуют. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен и согласен с оценкой похищенных у него бензопил. Таким образом, бензопилу марки «***** оценивает в 3200 рублей, а бензопилу марки «*****» оценивает в 3075 рублей. Общий ущерб от кражи бензопил составил 6275 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 6000 рублей от временных заработков. В настоящее время ему возмещен ущерб в сумме 3200 рублей, так как возвращена бензопила марки «Forward» модели FGS-5204, которая у него была похищена. Не возмещен ущерб в сумме 3075 рублей. Добавил, что в ходе предварительного расследования, ему стало известно, что в веранду его дома проник Строева А.В.. С ФИО4 он знаком, но заходить в дом и брать его имущество он ему не разрешал. В долговых отношениях они с ним не состоят (л.д. 35-36,103-104).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В., который показал, что примерно в середине апреля 2020 год в дневное время он находился на _________ у магазина «Лига». К нему подошел ранее знакомый Строева А.В., с которым он ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-1. Строев А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой были сумка и рюкзак. Он был с похмелья, хотелось выпить, но денег не было. Строев А.В. сказал, что у него есть две бензопилы, которые можно продать в ломбард и на вырученные деньги купить спиртного, но у него нет с собой паспорта. Он сказал, что у него есть с собой паспорт и можно сдать по его паспорту, но перед этим Строев заверил, что бензопилы принадлежат ему и ему не о чем переживать. Они вдвоем пришли в ломбард на _________, где предложили купить у них бензопилу зеленого цвета, марку не помнит и бензопилу оранжевого цвета марку не помнит. Приемщица в ломбарде стала проверять данные бензопилы. Одну бензопилу, которая зеленого цвета, она согласилась у них принять, а бензопилу оранжевого цвета она принимать не стала. Они сдали в ломбард по его паспорту бензопилу зеленого цвета, за нее дали 1300 рублей. Вторую бензопилу Строев А.В. оставил в ломбарде просто так, сказал, что забирать ее не будет, что она не нужна ему. После этого они с ним пошли в магазин, купили спиртного и пошли употреблять к нему домой. О том, что бензопилы краденые ему было не известно. Строева А.В. заверил, что они принадлежат ему ( л.д. 87-90 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что в июне 2020 года поступила оперативная информация, что в _________ было совершено проникновение в жилище, откуда были похищены 2 бензопилы. Личность хозяина была установлена, это был Потерпевший №1, который тот момент находился в Москве на заработках. Также было установлено, что хищения этих пил совершил Строева А.В.. Со слов ФИО14, когда он был задержан, стало известно, что он находился в запое и ему нужно было на что-то выпить. Тогда он вспомнил, что у него есть знакомый В., с которым он раньше был знаком, был у него в гостях и видел там две бензопилы, которые можно взять и продать, что он и сделал. Данные денежные средства он потратил на алкоголь и закуску. ФИО14 сразу ему пояснял, что сдал пилы в ломбард в Ветлужском. Одну пилу они сразу сдали, а вторая пила имела технические повреждения, она не заводилась и была не принята. ФИО14 ее выдал добровольно. Со слов ФИО14 пилы он сдавал с С., на паспорт С.. Также пояснил, что принял от ФИО14 явку с повинной, которую тот писал сам, своей рукой, добровольно, без принуждения.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в ООО Ломбард «Драгметкредит» по адресу: _________. ДД.ММ. в светлое время суток дня пришли два гражданина, предложили купить две бензопилы. Одна бензопила была зеленого цвета марки «RedVerg», а вторая бензопила оранжевого цвета марки «Форвард». Она стала проверять данные бензопилы и бензопила «Форвард» не завелась. Она приняла у них бензопилу «RedVerg» зеленого цвета по закупочному акту, по паспорту одного из мужчин - Свидетель №3. Вторую бензопилу «Форвард» она не стала у них принимать. После того, как она отдала им за бензопилу «*****» деньги в сумме 1300 рублей, они оставили на крыльце вторую бензопилу «Форвард», сказали, что она им не нужна и что они дарят ее ей, после чего ушли. Данную бензопилу «*****» она занесла в ломбард, так как жалко было ее оставлять на улице, в последствии она отдала бензопилу «Форвард» сотрудникам полиции. Бензопила зеленого цвета «*****» была продана покупателю, но кому именно она не знает, таких данных в ломбарде нет. О том, что бензопилы краденые, она не знала (л.д. 91-94).

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.06.2020г. о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» Свидетель №2 согласно которого выявлен факт кражи двух бензопил г. Строева А.В. из дома Потерпевший №1. по адресу: _________ ( л.д. 2 ).

- протоколом явки с повинной от 26.06.2020г. от Строева А.В., в котором он сообщает о совершенной им краже двух бензопил из _________, которые в последующем сдал в Ломбард, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Свою вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. ( л.д. 24 ).

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ., согласно которого в кабинете №000 МО МВД России «Шарьинский» Строева А.В. добровольно выдал бензопилу «*****»,которая была изъята.( л.д. 10-12 ).

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ., согласно которого был осмотрен дом по адресу: _________, с веранды которого, расположенной под одной крышей с жилым помещением, были похищены бензопила «*****» ( л.д. 13-16 ).

-протоколом осмотра предметов от 14.07.2020г., в ходе которого осмотрена бензопила марки «Forward» модели FGS-52042, серийный номер «170300601779», принадлежащая Потерпевший №1 Данная бензопила приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 95-99 ).

-Заключением эксперта№К275/1397/20 от 13.07.2020г., на основании которого установлено, что стоимость бензопилы «***** приобретенной ДД.ММ. за 3690 рублей, с учётом ее технического состояния, эксплуатационного износа на ДД.ММ., составляет 3200 рублей 00 копеек; стоимость бензопилы «*****» приобретенной ДД.ММ. за 4990 рублей, с учётом ее технического состояния, эксплуатационного износа на ДД.ММ., составляет 3075 рублей 00 копеек (л.д. 60-81 ).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Строева А.В. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, который дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, месте нахождения похищенного. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего о совершенном преступлении, протоколами осмотра мест происшествий, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Строева А.В..

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения, предъявленного на предварительном следствии подсудимому, в сторону его уменьшения: исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что факт причинения потерпевшим значительного ущерба не установлен материалами уголовного дела.

Исходя из требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Преступление подсудимым совершеноумышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение. Хищение у Потерпевший №1 совершено из помещения его дома.

Действия подсудимого Строева А.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Строева А.В. суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, Строев А.В. на учете у врача нарколога не состоит ( л.д. 121-122,125 ).

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений. При этом Строев А.В. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Суд учитывает наступившие последствия в виде причиненного имущественного ущерба потерпевшему, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее. Строев А.В. разведен, официально не трудоустроен. Как личность по месту жительства органами внутренних дел Строев А.В. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 118-119, 126-127,135-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Строева А.В. по совершенному преступлению, суд учитывает: признание вины, явку с повинной, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в части выдачи имущества: бензопилы марки «Forward» модели FGS-5204 Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, назвал место нахождения похищенного, при этом его показания были положены в основу предъявленного обвинения (л.д. 10-12, 24,102).

К обстоятельствам, отягчающим наказание Строева А.В. по совершенному преступлению, суд относит совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от ДД.ММ. и от ДД.ММ. за ранее совершенные умышленные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не погашены. (л.д. 126-127, 129-132)

Определяя вид рецидива, руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях Строева А.В. имеется опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи осужденным приговором от ДД.ММ. за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении Строева А.В. достижимы лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить Строеву А.В. более мягкий вид наказания, не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, по делу не имеется.

Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. При определении размера наказания суд учитывает, что Строев А.Н. в период непогашенной судимости по приговорам от 09 октября 2017 года и от 31 января 2018 года за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления по данному приговору, судом также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание Строев А.В. должен отбывать реально. При установленном в действиях подсудимого опасном рецидиве, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Строеву А.В. наказание не в максимальных размерах.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, судом не усматривается.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Строеву А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Строева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Строева А.В. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, а также из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При этом суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимого Строева А.В. по назначению органов предварительного расследования и суда (постановления следователя от ДД.ММ., постановление суда от ДД.ММ.) с осужденного. Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. Несмотря на то, что Строев А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Строева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Строева А.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «*****, выданную в период предварительного расследования на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с осужденного Строева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.      

         Судья Шарьинского районного суда:                                                                С.В. Карпова

.

.

.а