Решение по делу № 2-2142/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                09 июля 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

прокурора Новожиловой Т.Н.,

истицы Бондаренко В.П.,

ответчика Маншина С.И. и его представителя Бессемянникова О.В.,

третьих лиц Сыкало А.А., Сидарковой С.М., Носова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. П. к Маншину С. И. о выселении, третьи лица Сидаркова С. М., Носов М. Н., Сыкало Л. В., Сыкало А. А.ич,

у с т а н о в и л :

Бондаренко В.П. обратилась в суд с иском о выселении Маншина С.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она и ее дочь – Сыкало Л.В. являются собственниками <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры. Собственниками <данные изъяты> долей квартиры являются Сидаркова С.И. и Носов М.М., с которыми длительное время совместно проживает ответчик по делу - Маншин С.И. Какие-либо законные основания для его проживания в квартире отсутствуют, она с дочерью своего согласия на его вселение не давали. За время совместного проживания в квартире между ними сложились неприязненные отношения, но добровольно покидать жилое помещение ответчик отказывается.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что проживал в квартире непродолжительное время, но с ДД.ММ.ГГГГ он в ней не проживает, его вещи в квартире отсутствуют.

Третье лицо Сыкало Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Сыкало А.А.в судебном заседании с иском согласился, просил его удовлетворить, пояснил, что является супругом Сыкало Л.В., проживает совместно с ней в спорной квартире. В связи с характером работы приходит ежедневно возвращается в квартиру поздно вечером, ответчика в квартире в последнее время не видел.

Третьи лица Сидаркова С.М., Носов М.Н. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что ответчик ранее проживал в квартире, впоследующем выехал из нее.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сыкало Л.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Новожиловой Т.Н. о необоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище.

Судом установлено, что Бондаренко В.П. и Сыкало (Бондаренко) Л.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждой, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Сидарковой С.М. и Носову С.Н. принадлежит в равных долях <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической характеристике квартиры, она состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, а также мест общего пользования – коридора <данные изъяты>, шкафа <данные изъяты>, кухни <данные изъяты> уборной <данные изъяты>, ванной <данные изъяты> и лоджии <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

П. 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснила в судебном заседании истица, ответчик Маншин С.И. является сожителем Сидарковой С.М., вселился и проживает с ними в одной квартире без их согласия, между ними постоянно возникают ссоры и скандалы, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но безрезультатно.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. ст. 59, 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом письменными доказательствами, в соответствие со ст. 71 ГПК РФ являются, в том числе документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своих доводов относительно нарушения ответчиком жилищных прав истицы она представила ответы начальника Алупкинского отдела ГОВД: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по заявлению Бондаренко Л.В. проведена проверка и ей рекомендовано обратиться в суд в частном порядке и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с Сидорковой С.М. проведена профилактическая беседа о недопущении противоправных действий и соблюдении правил общежития (л.д. 11). Также истицей представлена запись о посещении ею ДД.ММ.ГГГГ невропотолога и письмо прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Бондаренко В.П. направлена по подведомственности для разрешения начальнику Алупкинского ГОВД (л.д. 12).

Вместе с тем суд не может принять данные документы в качестве доказательств проживания ответчика в спорной квартире, поскольку они не относятся к личности Маншина С.И. и не подтверждают его проживание в квартире. Более того, указанные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства не содержат сведений о проживании Маншина С.И. в спорной квартире на день рассмотрения спора в суде, а, следовательно, не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд также не может принять в качестве доказательств, подтверждающих доводы истицы копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника Алупкинского отдела ЯГУ ГУ МВД от имени Бондаренко В.П. и Сыкало Л.В., поскольку они представлены в копиях не заверенных надлежащим образом, на них отсутствуют подписи заявителей, а также отметки об их получении адресатом и принятии мер по их рассмотрению (л.д. 13-16).

Других письменных доказательств, подтверждающих проживание Маншина С.И. в спорной квартире истицей суду не представлено.

К показаниям свидетеля Сыкало Г.З. суд относится критически, поскольку она является родственником истицы, заинтересованным лицом при разрешении спора. Кроме того, данный свидетель пояснила, что после подачи в суд иска видела ответчика на кухне квартиры один раз. В связи с этим показания данного свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством постоянного проживания ответчика в спорной квартире.

При этом ответчик факт проживания в вышеуказанной квартире отрицает, в обоснование своих возражений представил справку Сытобудской сельской администрации, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маншин С.И. вместе с Сидарковой С.М. и Носовым М.Н. проживали в <адрес>.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истица не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика в квартире, совладельцем которой она является, у суда нет оснований полагать, что ее законные права и интересы были нарушены, а, следовательно, нет и оснований для их судебной защиты.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Бондаренко В. П. к Маншину С. И. о выселении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Судья                                Л.В. Корпачева