Решение по делу № 2-3022/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-3022/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре – А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онегин-Консалтинг» к Гольбергу Геннадию Лазаревичу, Нефедову Владимиру Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в суд с иском к Гольбергу Г.Л., Нефедову В.Г., с учётом уточнения исковых требований просило признать договора дарения от 03.08.2017г., заключенным между ответчиками, по условиям которого Гольберг Г.Л. подарил Нефедову В.Г. квартиру по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности Нефедова В.Г. на указанную квартиру и возвращении квартиры в собственность Гольберга Г.Л. В обоснование иска ООО «Онегин-Консалтинг» указало, что 31.07.2017г. на основании определения суда в рамках дела № 2-5902/17 на имущество ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и Гольберга Г.Л. был наложении ареста на сумму 1212055,03 руб. в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство № 58912/17/78006-ИП. 03.08.2017г. между ответчиками был заключён спорны договор дарения, 15.09.2017г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Нефедовым В.Г. Вступившим в законную силу решением суда 14.12.2017г. по делу № 2-5902/17 по иску ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», Гольбергу Г.Л. о взыскании задолженности, неустойки, по иску Гольберга Г.Л. к ООО «Онегин-Консалтинг» о признании договора поручительства незаключенным с ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и Гольберга Г.Л. в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» взысканы задолженность, неустойка и судебные расходы в сумме 1202055,03 руб. Истец полагает, что спорная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, для выводам имущества из владения Гольберга Г.Л. с целью недопущения обращения на него взыскания.

Представитель ООО «Онегин-Консалтинг» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Гольберг Г.Л. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Нефедов В.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на доводы возражений Гольберга Г.Л.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 3 ста. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых, стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017г. между Гольбергом Г.Л. и Нефедовым В.Г. был заключён договор дарения, по условиям которого Гольберг Г.Л. подарил Нефедову В.Г. квартиру по адресу: <адрес>, 15.09.2017г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за Нефедовым В.Г.

На основании акта приёма-передачи от 03.08.2017г. квартира передана Гольбергом Г.Л. Нефедову В.Г., который с 20.11.2017г. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартиры, производит оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении иска о признании сделки с объектами недвижимости закон связывает заинтересованность лица не какими-либо отношениями сторон, то есть отношениями между лицами, а с имущественным интересом к конкретному объекту, сделка с которым рассматривается на предмет её действительности. Ключевым является наличие имущественного интереса стороны к объекту, права на который в результате рассмотрения иска могут быть получены или в отношении которого сторона может быть освобождена от исполнения обязанности.

Доказательств того, что Гольберг Г.Л. продолжает пользоваться фактическим пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, как собственник, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали тот факт, что квартира по адресу: <адрес>, являлась предметом обеспечительных мерах, в связи с чем, заключая договор дарения, они действовали добросовестно.

Ссылки истца на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, также не могут быть приняты судом, поскольку арест или запрет на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, не накладывался, в том числе в рамках исполнительного производства № 58912/17/78006-ИП, что подтверждается решением суда от 20.06.2018г. по делу № 2а-2667/18 и решением суда от 18.04.2018г. по делу № 2а-3282/18.

Ссылка истца на родственные отношения между дарителем и одаряемым не свидетельствует о мнимости сделки и не даёт оснований усомниться в недобросовестности действий сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора дарения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, истцом суду не представлено.

Апелляционным определением от 25.06.2018г. решение суда 14.12.2017г. по делу № 2-5902/17 в части взыскания неустойки изменено, общая сумма задолженности ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и Гольберга Г.Л. перед истцом составляет 922055,03 руб.

Кроме того, 21.09.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 58912/17/78006-ИП было вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащей Гольбергу Г.Л. квартиры по адресу: <адрес>, а также 14.12.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис».

Доказательств того, что стоимость данного не покрывает задолженности ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и Гольберга Г.Л. перед истцом, суду не представлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является мнимой.

    В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Онегин-Консалтинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Онегин-Консалтинг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019г.