Решение по делу № 2-3316/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-3316/2020

44RS0001-01-2019-002548-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов за услуги независимой технической экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мелехов А.В. обратился в суд с исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области страховое возмещение, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> водитель Коваленко Е. В., управляя автомобилем ... гос. per. номер ..., принадлежащем ей же на праве наследования, в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем ... гос. per. номер ... под управлением водителя Мелехова А. В. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль ... гос. per. номер ..., принадлежащий потерпевший на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником ДТП является водитель Коваленко Е. В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис .... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ... <дата> потерпевший обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, направив письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. С данным отказом потерпевший не согласен. Потерпевшему не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, Мелехов А. В. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО7, с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО7 осмотрел автомобиль потерпевшего, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 80800.00 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения равен 80800.00 руб. Потерпевшим за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу 17000.00 руб. <дата> истец обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требование по выплате, однако Страховщик эту Претензию проигнорировал.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец свои требования увеличил, в качестве соответчика привлек виновника ДТП Коваленко Е.В. Окончательно сформулировал требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в свою пользу ущерб в размере 24000 руб. – невыплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 400000 руб., из расчета 64300 руб. х 1%/100 х 1009 (дней просрочки за период с <дата> по <дата>), ограниченную лимитом ответственности. Так же просит взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% согласно Закона об ОСАГО. С ответчика Коваленко Е.В. в свою пользу просит взыскать ущерб в размере 29530,42 руб. – не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта, сверх определенного страхового возмещения с учетом износа. Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области и Коваленко Е.В. в пользу истца Мелехова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате технической экспертизы в размере 17000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Определением суда от <дата> требования Мелехова А.В. к Коваленко Е.В. о взыскании ущерба и судебных расходов выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Мелехов А.В. свои уточненные требования к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области поддержал по основаниям, указанным в уточненных исковых требованиях.

Представитель истца Мелехова А.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании уточненные требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области поддержал по основаниям, указанным в уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности Смирнов М.А. требования истца не признал. Пояснил, что в установленный срок страховое возмещение истцу было не выплачено по причине того, что страховая компания получила информацию об отсутствии полиса страхования ОСАГО у виновника ДТП. В последующем, после установление решением суда наличия заключенного договора ОСАГО, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне (истцу) выполнила в полном объеме и в установленные сроки. При этом представитель ответчика выводы, сделанные судебным экспертном не оспаривает. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о неустойке, а так же критериев разумности и справедливости к требованиям о взыскании расходов на предстаивтеля.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <адрес> водитель Коваленко Е. В., управляя автомобилем ... гос. per. номер ..., принадлежащем ей же на праве наследования, в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем ... гос. per. номер ... под управлением водителя Мелехова А.В.

Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... гос. per. номер ... принадлежащий потерпевший на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновником ДТП является водитель Коваленко Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ...

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ...

<дата> потерпевший обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра.

Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, направив письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

В своем отказе ответчик указал на то, что Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ №) не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен).

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 06.04.2020 по делу №2-306/2020 УИД: №, вступившим в законную силу 08.05.2020, удовлетворен иск Коваленко И.С. к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала, ФИО2 Договор ОСАГО (полис ХХХ №) от <дата> между АО «АльфаСтрахование» и Коваленко И.С. признан заключенным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматриваемый спор в рамках договора ОСАГО, регулируется специальными нормами гражданского законодательства, а именно, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума ВС относят правоотношения между Страховщиком и Потерпевшим к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан предоставить поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно платежному поручению от <дата> № Мелехову А.В. по страховому акту № от <дата> выплачена сумма в размере 40300 руб.

С данной суммой выплаты Мелехов А.В.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза экспертом – техником ООО «...» ФИО9.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой на дату наступления страхового случая (<дата>) составляет 64300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 свои выводы поддержал под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны (истец и представитель ответчика) согласны с выводами эксперта.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, отсутствие возражений истца и ответчика относительно заключения эксперта ФИО9, суммы страхового возмещения по факту ДТП, перечисленной ответчиком в пользу истца платежным поручением, сумма недоплаты страхового возмещения составила 24000 рублей.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что к отношениям, возникающим из договоров личного страхования, имущественного страхования, применяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального закона.

В соответствии с подпунктом «г», п.3 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу; в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом вступления в силу решения суда о признании действующим договора страхования между виновником ДТП и его страховой компанией, наступила <дата>, однако денежные средства поступили <дата> потерпевшему не в полном объеме. На момент судебного заседания просрочка составляет 180 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 24000 x 180 x 1/100 = 43200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, и указанного выше нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом, предъявив претензию страховщику о выплате необоснованно завышенной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 36 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составляет 12000 рублей, из расчета 24000/2.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, к которым применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе определено (п. 2 Постановления), что к таким отношениям относятся также и договора страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым истцу отказать.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 17000 руб. и по оплате услуг юриста в размере 6000 руб.

Данные расходы подтверждены документально материалами дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов в ... части (8500 руб. по расходам на экспертизу и 3000 руб. по расходам на юриста) выделены в отдельное производство как требования к Коваленко Е.В.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, без проведения экспертизы, и соответственно затрат на ее проведение, истец не имел возможности в силу Закона об ОСАГО обратиться к ответчику с претензией, а в последующем в суд.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение судебной экспертизы следует отнести к судебным издержкам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг оценщика и судебных издержек. Ходатайство мотивировано тем, что истец уточнил исковые требования в соответствии с экспертным заключением в рамках проведения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства до делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Р1 части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался в суд с иском взыскании страхового возмещения в размере 80800 рублей и неустойки в размере 387840 рублей.

Таким образом, ответчиком представлено суду доказательство явной необоснованности первоначальных исковых требований истца.

После ознакомления с заключением экспертизы истец уменьшил исковые требования в части недополученного страхового возмещения. Таким образом, пропорционально от первоначально заявленного иска, ответчику должны быть возмещены истцом расходы на оплату экспертизы в размере 6800 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца в судебных заседаниях представлял Рыбаков А.Ю. по доверенности.

Представитель истца поддержал требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги (подлинник договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств находятся в материалах дела).

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными с учетом характера и сложности дела, объема участия в деле представителей в размере 6000 руб. Учитывая выделение в отдельное производство требований о взыскании ... части судебных расходов, в том числе ... части (3000 руб.) расходов на представителя, применяя принцип пропорциональности, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 2, 21, 22 постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб., из расчета: (300 руб. (госпошлина по требованиям неимущественного характера) + 2000 руб. (госпошлина по требованиям имущественного характера)), в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелехова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Мелехова А.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 24000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 85800 (Восемьдесят пять восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мелехова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2300 (Две тысячи триста) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.