Судья Калинина О.В.                                         33-15901/2022 (2-1058/2022)

УИД: 52RS0005-01-2021-011030-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                         06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.

судей Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельянова С.Н.

с участием прокурора Кокуриной Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной администрации города Нижний Новгород на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 17 августа 2022 года гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, выселении, по встречному иску Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. равноценного возмещения за изымаемую долю, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.

установила:

Истец администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, выселении, указав, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 22.08.2018г. №2199 «О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу» жилой дом №[адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.08.2019г. №2862 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [адрес]» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ - признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором он расположен, и соответственно каждое жилое помещение в этом доме, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2021г. ответчикам Столяровой Ю.А. Принадлежит 20/69 долей, Смысловой Г.Ю. - 10/69 долей в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес].

31.08.2018 г. собственникам указанного жилого помещения было направлено уведомление о признании дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

От сноса своей доли ответчики отказались.

26.08.2019г. ответчикам были направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме.

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления от 21.08.2019г. [номер] администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном частями 3. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п. 2 ч.4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ).

15.04.2021г. администрацией Нижегородского района собственникам изымаемого жилого помещения и земельного участка был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об опенке недвижимости.

На основании отчета №2021-РС-26 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд. - квартиры (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) по адресу: [адрес], составленного ИП ССВ размер возмещения за 30/69 долей в праве на изымаемый объект недвижимости площадью 58,4 кв.м.. включая размер убытков, составил 1 643 681 руб..

От подписи проекта соглашения ответчики отказались.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.    Определить размер равноценного возмещения за 30/69 долей в праве собственности на квартиру [адрес], принадлежащую Столяровой Ю.А. (20/69 долей в праве), Смысловой Г.Ю. (10/69 долей в праве) в размере 1 643 681 руб. (один миллион шестьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль);

2.    Выкупить у Столяровой Ю.А. 20/69 долей в праве общей долевой собственности на квартир) [адрес] с выплатой ей администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 095 787 рублей (один миллион девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей).

3.    Выкупить у Смысловой Г.Ю. 10/69 долей в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес] с выплатой ей администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 547 894 рублей (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля).

4.    Прекратить право общей долевой собственности Столяровой Ю.А. (20/69 долей в праве), Смысловой Г.Ю. (10/69 долей в праве) на квартиру [адрес]

5.    Признать право муниципальной собственности на 30/69 долей в праве на квартиру [адрес]

6.    Признать Столяровой Ю.А.. Смысловой Г.Ю. прекратившими право пользования квартирой [адрес]:

7.    Выселить Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. из квартиры [адрес] (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела ответчиками Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. заявлено встречное исковое заявление к администрации г.Н.Новгорода о предоставлении Столяровой Ю.А. и Смысловой Г.Ю. взамен изымаемой доли в праве собственности на объект недвижимости: [адрес] а также доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, иное, пригодное для проживания и благоустроенное жилье.

В ходе рассмотрения дела Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истца по встречному иску просят суд взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу Столяровой Ю.А. равноценное возмещение за изымаемую долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес] (20/69 долей), в размере 2 298 500 рублей, взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу Смысловой Г.Ю. равноценное возмещение за изымаемую долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес] (10/69 долей), в размере 1 186 900 рублей 00 копеек; взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу Столяровой Ю.А. расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Фемида», в сумме 51 500 рубле.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 17 августа 2022 года постановлено: Исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, выселении, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. равноценного возмещения за изымаемую долю – удовлетворить.

Определить размер равноценного возмещения за 30/69 долей в праве собственности на квартиру [адрес], принадлежащую Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. в сумме 3485400 рублей.

Выкупить у Столяровой Ю.А. 20/69 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 1 [адрес] с выплатой ей администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 2 298 500 рублей.

Выкупить у Смысловой Г.Ю. 10/69 долей в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес] с выплатой ей администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 186 900 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Столяровой Ю.А. (20/69 долей в праве), Смысловой Г.Ю. (10/69 долей в праве) на квартиру 1 [адрес].

Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на 30/69 долей в праве на квартиру [адрес].

Признать Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. прекратившими право пользования квартирой [адрес].

Выселить Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. из квартиры [адрес].

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу Столяровой Ю.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51500 руб.

В апелляционной жалобе администрация г.Нижнего Новгорода просит отменить решение суда, в части размера возмещения и судебных расходов, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 22.08.2018 года № 2199 «О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу», жилой дом № [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 7).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.08.2019 года № 2862 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [адрес]» земельный участок, занимаемый жилым домом № [адрес], и жилые помещения в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно выписке из ЕГРН ответчикам Столяровой Ю.А. принадлежит 20/69 долей, Смысловой Г.Ю. - 10/69 долей в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес]. (т. 1 л.д. 11-12).

31.08.2019 года ответчикам Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. были направлены уведомления о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме (т. 1 л.д. 15-16).

26.08.2019 года ответчикам Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. были направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме (т. 1 л.д. 17-20).

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления от 21.08.2019 г. №2862 администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном частями 3. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п. 2 ч.4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ).

15.04.2021г. администрацией Нижегородского района собственникам изымаемого жилого помещения и земельного участка был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об опенке недвижимости.

На основании отчета №2021-РС-26 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд. - квартиры (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) по адресу: [адрес] составленного ИП ССВ размер возмещения за 30/69 долей в праве на изымаемый объект недвижимости площадью 58,4 кв.м.. включая размер убытков, составил 1 643 681 руб..

От подписи проекта соглашения ответчики отказались.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Судом по ходатайству ответчиков Столяровой Ю.А., Смысловой Г.Ю. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Фемида» (т. 1 л.д. 102-105).

Согласно заключению экспертов ООО Экспертная компания «Фемида» размер равноценного возмещения за 30/69 долей в праве общей собственности на жилое помещение - [адрес], принадлежащую Столяровой Ю.А. (20/69 долей в праве), Смысловой Г.Ю. (10/69 долей в праве) по [адрес], включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом их доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также включая компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения, составляет 3 485 400 (Три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей,

в том числе:

- для Смысловой Г.Ю. (10/69 долей в праве) 1 186 900 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей,

- для Столяровой Ю.А. (20/69 долей в праве) 2298500 (Два миллиона двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей (т. 1 л.д. 155-228).

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что поскольку между сторонами соглашение по изъятию спорного жилого помещения достигнуто не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы, а также признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчиков выкупной стоимости жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами указанного выше судебного экспертного заключения, и принял за основу установленную в нем сумму возмещения.

Обсудив довод жалобы Администрации г. Нижнего Новгорода о несогласии с заключением экспертизы в части установления выкупной цены судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Оценка произведена экспертами в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Отчет ИП ССВ о рыночной стоимости объекта недвижимости обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в отчете оценщика допущены нарушения требований оценочного законодательства, повлекшие за собой неправильное определение оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Доказательств того, что заключением судебной экспертизы неверно определена выкупная стоимость квартиры, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответной стороной не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец после проведенной экспертизы не ходатайствовал перед судом о производстве повторной экспертизы ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.07.1991 № 1541-1 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░. 1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1917 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2000 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 64% (░.░. 127 ░░░ 1). ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1966 ░░░░ (░.░. 129 ░░░ 1).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022

33-15901/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация города Нижнего Новгорода
Ответчики
Смыслова Галина Юрьевна
Столярова Юлия Анатольевна
Другие
Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Косолапов Константин Константинович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
14.11.2022Передача дела судье
06.12.2022Судебное заседание
09.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2022Передано в экспедицию
06.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее