Решение от 16.04.2021 по делу № 2-653/2021 от 16.03.2021

Дело №2-653/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 16 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почкиной И. А. к Каримову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Почкина И.А. обратилась в суд с указанным иском к Каримову М.М., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за проведение дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2020 года в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Почкиной И.А. автомобиль марки Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Определением от 28.11.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Почкиной И.А. и Каримова М.М. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом в действиях Почкиной И.А. нарушений ПДД не обнаружено. Почкина И.А. 28.11.2020 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, однако в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Почкина И.А. обратилась в ООО «Правовой эксперт», специалистом которого было подготовлено экспертное заключение № от 14.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец усматривает основания для взыскания с Каримова М.М. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем обстоятельством, что Почкина И.А. вынуждена защищать свои права в судебном порядке, она полагает, что понесенные ею судебные расходы должны быть также возмещены Каримовым М.М.

В судебное заседание истец Почкина И.А., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Каримов М.М. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП от 28.11.2020 года, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Почкина И.А. на 28.11.2020 года являлась собственником транспортного средства Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 37 59 № (л.д.9), карточкой учета транспортного средства (л.д.82).

Из административного материала по факту ДТП от 28.11.2020 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2020 года в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий Почкиной И.А. на праве собственности автомобиль марки Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Гражданская ответственность Каримова М.М. при управлении автомобилем Лада 217010 (государственный регистрационный знак №) застрахована не была, гражданская ответственность Почкиной И.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», на что содержится указание в административном материале и усматривается из представленного в материалы дела полиса серии МММ № от 31.03.2020 года (л.д.93).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с наступлением страхового случая, Почкина И.А. 01.12.2020 г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов (л.д.137-139).

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление Почкиной И.А. о прямом возмещении ущерба от 01.12.2020 г., отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Каримова М.М. не была застрахована в соответствии с законом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал (л.д.12).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из административного материала по факту ДТП от 28 ноября 2020 года следует, что действия Каримова М.М. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, в карточке учета ДТП в качестве вида ДТП указан наезд на стоящее транспортное средство.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каримова М.М. и Почкиной И.А. отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, установлено, что действия водителя Каримова М.М. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, тогда как нарушений ПДД РФ со стороны водителя Почкиной И.А. Данное определение в установленном порядке не обжаловано участниками ДТП.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Из объяснений Почкиной И.А., являющейся собственником автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, следует, что 28.11.2020 г. она припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес> ушла на работу. Около 01 часа 30 минут со слов сотрудника охраны она узнала о том, что с ее транспортным средством случилось дорожно-транспортное происшествие. Подойдя к своему автомобилю, Почкина И.А. обнаружила на нем механические повреждения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем 28 ноября 2020 года ДТП, ответчиком Каримовым М.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что причиной ДТП с участием сторон явилось нарушение ответчиком Каримовым М.М. п.10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины Каримова М.М., управлявшего автомобилем Лада 217010, государственный регистрационный знак №, в ДТП, имевшем место 28 ноября 2020 года у <адрес>.

Учитывая, что у виновника ДТП Каримова А.А. при управлении транспортным средством Лада 217010, государственный регистрационный знак № обязательная гражданская ответственность застрахована не была, то причиненный в результате ДТП вред имуществу Почкиной И.А. на основании вышеуказанных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №), Почкина И.А. обратилась к независимому оценщику в ООО «Правовой эксперт».

Согласно составленному ООО «Правовой эксперт» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №) определена в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.15-43).

Ответчик Каримов М.М. доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля Почкиной И.А. и о стоимости его восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию Почкиной И.А., является полным, обоснованным, составлено на основании всех имеющихся материалов, в том числе административного материала, акта осмотра со стороны потерпевшего, фотографий транспортного средства, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.84- 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, стороной ответчика представлено не было. Все изложенные в заключении выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного автомобилюФорд Фиеста (государственный регистрационный знак №), настоящим экспертным заключением.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате Почкиной И.А. Каримовым М.М. суммы ущерба составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ с Каримова М.М. в пользу Почкиной И.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), за проведение дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каримова М.М. в пользу Почкиной И.А.также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2021 ░░░░.