Решение по делу № 33-1081/2022 от 26.04.2022

Судья Сохроков Т.Х. Дело № 33-1081/2022

дело № 2-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истца Ашхотова А.В., ответчика Бегиевой М.К. и ее представителя Даутоковой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ашхотов А.В. к Бегиева М.К. о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе Бегиева М.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Ашхотов А.В. обратился в суд с иском к Бегиевой М.К., в котором просил осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности, возникшего из договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от 22.01.2021г., заключенного между Бегиевой М.К. и Ашхотовым А.В., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 131,8 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 1, кадастровый №.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения статей 22 ГПК РФ, 550, 551 и 556 ГК РФ, указал, что в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи 3/4 (три четвертых) доли в праве на квартиру от 22.01.2021г., продавец Бегиева М.К. продала покупателю Ашхотову А.В. 3/4 (три четвертых) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 131,8 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 1, кадастровый №. Оставшаяся 1/4 (одна четвертая) доля в праве на данную квартиру принадлежит ему.

Как следует из Договора, Бегиева М.К. продала принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на Квартиру Ашхотову А.В. за 3 000 000 руб. Стоимость указанной Квартиры была выплачена Покупателем Продавцу в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной Бегиевой М.К. распиской от 22.01.2021г.

Согласно Акту приема-передачи покупатель принял квартиру в собственность в качественном состоянии – как она есть на день подписания названного Акта и договора.

Пунктом 4 Акта приема-передачи стороны определили, что стоимость квартиры уплачена покупателем до подписания названного акта, расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют. Названный Акт является свидетельством полного исполнения условий Договора.

Договор, Акт приема-передачи и Расписка в получении продавцом денежных средств в сумме 3 000 000 руб. были подписаны сторонами в установленном порядке. Покупателем в установленном порядке была осуществлена запись на прием в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Нальчике» на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00, однако Бегиева М.К. на прием в МФЦ по КБР в указанную дату не явилась, перестала отвечать на телефонные звонки, при встречах пытается спровоцировать ссоры и фактически уклоняется от регистрации перехода прав на объект недвижимости в органах Росреестра по КБР.

В настоящее время право собственности на 3/4 доли в праве на спорную квартиру зарегистрировано за Бегиевой М.К., тогда как фактическим собственником указанной доли является он.

Таким образом, им заявляются настоящие исковые требования к Бегиевой М.К., поскольку обязательства по договору, возложенные на себя сторонами, исполнены в полном объеме: спорное недвижимое имущество передано в его владение и пользование, он в свою очередь, оплатил цену покупаемой недвижимости, являющейся продажной стоимостью спорной квартиры, путем передачи Бегиевой М.К. в наличной форме денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2022 года постановлено:

исковые требования Ашхотов А.В. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на 3/4 (три четвертых) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 131,8 кв.м., кадастровый №, от Бегиева М.К. к Ашхотов А.В. по договору купли-продажи 3/4 (три четвертых) доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение и совершение перерегистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Не согласившись с данным решением, Бегиева М.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2022 года и принять по делу новое решение которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, принять в качестве доказательства новые документы: заключение специалиста (рецензия) № от 25 февраля 2022 года, мотивируя тем, что принимая решение по данному спору, суд избирательно подошел к оценке доказательств, оценивая их необъективно и только исходя из интересов истца, не дал оценку в решении представленным ответчиком доказательствам, отказывая в реализации ее прав и в содействии в собирании доказательств.

Для установления фактических обстоятельств дела ею было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить в каком состоянии в связи с тяжелой болезнью находилась в тот день, когда ею якобы был подписан договор купли-продажи, акт приема - передачи и написана расписка о получении денежной суммы в размере 3000 000 руб., однако суд необоснованно отказал допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить в каком физическом состоянии находилась на дату подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи и исполнения расписки, не дал оценки показаниям этих свидетелей, изложенных в постановлении дознавателя, указав при этом в решении об отсутствии допустимых доказательств, то есть, что доказательства, которые подтверждали бы ее физическое состояние якобы ею не представлены.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку постановлению дознавателя ОД УМВД России по г.о.Нальчик от 02.02.2022г. в решении суда, так как показания свидетелей, изложенные в нем, полностью опровергают показания истца Ашхотова А.В. данные в суде.

Необоснованно и незаконно судом используется в качестве доказательства заключения судебных экспертиз, проведенных в ООО «Ростовская Областная Специализированная Техническая Экспертиза «РОСТЭКС» - заключение эксперта № от 30.06.2021г.; в Экспертно-криминалистическом отделе УМВД России по г.о.Нальчик № от 24.08.2021г. и в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № от 27.12.2021г.

В судебном заседании ею заявлялось ходатайство, чтобы суд дал возможность предоставить рецензию специалиста (рецензии) Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. Это заключение в связи с отсутствием денег она оплатила частично и последнюю оплату должна была сделать в марте, после чего ей должны были выслать рецензию. Однако суд отказал в заявленном ходатайстве.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что повлекло принятие незаконного решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе Бегиева М.К. просит:

Вызвать и допросить свидетелей, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, указывая, что судом необоснованно упомянул в решении и отдал предпочтение при принятии итогового судебного акта трем проведенным судебным экспертизам, тогда как на самом деле в ходе судебного рассмотрения дела были проведены лишь две из них, причем одна была назначена повторно ввиду многочисленных нарушений первой. Своевременно заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не представилось возможным, поскольку суд лишил ее возможности опровергнуть упомянутое экспертное заключение, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления суду рецензии на указанное заключение. В обжалуемом решении судом не дана никакая правовая оценка приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны ответчика постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 02.02.2022г., в котором содержатся объяснения соседки Баковой М.Х., лечащего врача Ашевой Ф.Т., медсестры Губашиевой А.М. о том, что она находилась в крайне тяжелом состоянии после болезни, с очень плохими результатами анализов и самостоятельно не вставала с постели. Их объяснения полностью согласуются с имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к апелляционной жалобе Ашхотов А.В. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Бегиевой М.К. и ее представителем Даутоковой Б.С., выслушав возражения истца Ашхотова А.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи 3/4 (три четвертых) доли в праве на квартиру от 22.01.2021г., Акт приема-передачи к нему и Расписка содержат все существенные условия договора купли-продажи Квартиры, подписи полномочных лиц, однако не был подвергнут государственной регистрации

Также сторонами не отрицался и факт передачи истцу ключей от квартиры и его свободный доступ в нее. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании ответчик оспаривала принадлежность ей подписи на Расписке, в Договоре и Акте приема-передачи, в связи с чем определением суда от 23.04.2021г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовская Областная Специализированная Техническая Экспертиза и согласно заключению эксперта № от 30.06.2021г. рукописный текст Расписки выполнен самой Бегиевой М.К.; установить, кем выполнены подписи в Договоре и Акте приема-передачи не удалось.

В связи с не согласием ответчика с данной экспертизой, судом определением от 13.10.2021г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» и согласно заключению № № от 27.12.2021г. - рукописный текст в Расписке и подписи в Договоре и Акте приема-передачи выполнены Бегиевой М.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные заключения экспертиз, исходя из того, что порочность представленных истцом доказательств в виде Расписки, Договора и Акта приема-передачи ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена, принимая во внимание, что утверждения ответчика о том, что она находилась в физическом состоянии, исключающем возможность исполнения ею Расписки, подписания Договора и Акта приема-передачи к нему в указанную в них дату, также не подтверждена допустимыми доказательствами, а также учитывая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковое требование о регистрации перехода права собственности на долю объекта недвижимого имущества от ответчика к истцу подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент исполнения расписки, подписания договора и акта приема-передачи к нему, она находилась в физическом состоянии, исключающем возможность исполнения ею указанных действий, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на указанный момент стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности истца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях. Своей подписью в расписке, договоре купли-продажи и акте приема-передачи ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что фактический переход имущества от продавца к покупателю состоялся, договор считается исполненным, договором подтверждается, что оплата стоимости квартиры произведена до его подписания сторонами, квартира на момент отчуждения находилась в собственности продавца, договор купли-продажи квартиры не был оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, сведений о том, что договор является ничтожным или не заключенным в материалах дела не содержится.

Также суд, верно, установил, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При вышеназванных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в допросе свидетелей и в назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются Судебной коллегией, поскольку как усматривается из содержания ходатайства о вызове свидетелей, ответчик показаниями свидетелей намеревается доказать то обстоятельство, что она в силу тяжелой болезни не могла написать расписку и подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи. Вместе с тем, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в отношении обстоятельства о принадлежности подписи.

Более того, Судебная коллегия полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № от 27.12.2021г. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны

Кроме того, выполненное по заказу Бегиевой М.К. рецензия специалистов на судебной экспертное заключение, не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства Бегиевой М.К. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бегиева М.К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов