Решение по делу № 2-60/2020 от 02.03.2020

            Дело № 2-60/2020

             УИД 35RS0006-01-2020-000008-13

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                                  02 июня 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролайн-Авто» к Мартьянову Ю.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евролайн-Авто» (далее – ООО «Евролайн-Авто») 09.01.2020 обратилось в суд к Мартьянову Ю.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 11.05.2018 Мартьянов Ю.Н. принят на работу в ООО «Евролайн-Авто» на должность водителя, в тот же день ознакомлен с должностной инструкцией. 21.08.2018 Мартьянов Ю.Н., управляя служебным транспортным средством марки марка, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого являлась Карпенко М.М., передавшая его во временное владение и пользование ООО «Евролайн-Авто» на основании договора аренды, причинены технические повреждения. Обществом Карпенко М.М. возмещен материальный ущерб в сумме 485000 рублей.

ООО «Евролайн-Авто» просило суд взыскать с Мартьянова Ю.Н. в порядке регресса выплаченные Обществом в пользу Карпенко М.М. денежные средства в сумме 485000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8050 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Евролайн-Авто» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Мартьянов Ю.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на иск представлен в письменном виде, в котором указано о несогласии с требованиями ООО «Евролайн-Авто», поскольку договор о полной материальной ответственности не заключался, ущерб причинен истцу по неосторожности, приговором Сокольского районного суда от 22.01.2019 установлена только преступность действий по причинению смерти человеку. Кроме того, просил учесть, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, фактический доход составляет около 3000 рублей, в связи с чем полагал размер взыскиваемого ущерба подлежащим снижению до среднемесячного заработка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпенко М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Евролайн-Авто» выплатило третьему лицу Карпенко М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Мартьяновым Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 485000 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ООО «Евролайн-Авто» и Мартьяновым Ю.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Мартьянов Ю.Н. принят на работу в организацию на должность водителя.

Приказом руководителя Мартьянов Ю.Н. уволен с должности водителя 10.09.2018 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

По договору аренды от 24.04.2018 Карпенко М.М. (Арендодатель) передала ООО «Евролайн-Авто» во временное владение и пользование автотранспортное средство марка, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации для осуществления пассажирских перевозок. Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность Арендатора возместить Арендодателю причиненный материальный ущерб, в том числе ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, согласно действующему законодательству.

21.08.2018 по вине водителя Мартьянова Ю.Н., управлявшего автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марка были причинены механические повреждения.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22.01.2019 Мартьянов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ («Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека»).

Согласно экспертному заключению, составленному 16.10.2018 независимым оценщиком ИП С.С., затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт автомобиля нецелесообразен, наиболее вероятная действительная цена транспортного средства на дату ДТП в его доаварийном состоянии – 585200 рублей, наиболее вероятная цена транспортного средства в его аварийном (поврежденном) состоянии – 98400 рублей.

На основании соглашения о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, от 31.01.2019 ООО «Евролайн-Авто» выплатило Карпенко М.М. денежные средства в сумме 485 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.01.2019 № 4 на 120000 рублей, 28.02.2019 № 10 на 120000 рублей, 29.03.2019 № 21 на 120000 рублей, 10.04.2019 № 29 на 125000 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также исходя из того, что вина Мартьянова Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, установлена вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда, вследствие чего в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, степень и форму вины ответчика, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемого ущерба до 400000 рублей.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евролайн-Авто» к Мартьянову Ю.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролайн-Авто» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6600 рублей.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Евролайн-Авто» к Мартьянову Ю.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья             С.Ю. Жукова

    Мотивированное решение составлено 04.06.2020.