Решение по делу № 8Г-3935/2024 [88-6201/2024] от 15.02.2024

УИД 66RS0005-01-2020-002167-89

№ 88-6201/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   12 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2265/2020 по иску Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард-Д», о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года исковые требования Зыряновых М.Е., О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард-Д» (далее – ООО «УК «Доминвест», ответчик) удовлетворены частично, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года решение суда от 25 сентября 2020 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях судебных расходов и суммы государственной пошлины.

17 февраля 2021 года Свердловским областным судом принято дополнительное апелляционное определение.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение от 14 января 2021 года и дополнительное апелляционное определение от 17 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, определение судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года отменены по кассационной жалобе ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела 16 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда от 25 сентября 2020 года изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков – 217 966 руб., неустойка – 217 966 руб., штраф – 277 966 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы – 430, 84 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере      9 646, 64 руб. Указано, что денежные средства, внесенные ответчиком на депозит судебного департамента в Свердловской области в размере 9 333, 94 руб. по платежному поручению № 274 от 28 декабря 2020 года и в размере          1 954, 47 руб. по платежному поручению № 547 от 29 декабря 2020 года подлежат возврату ответчику по его заявлению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

Истцы Зыряновы М.Е., Р.В., действуя через представителя по доверенности, обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 160 500 руб.

Представителем ответчика заявлено о зачете взаимных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года заявления сторон были удовлетворены частично. С таким определением не согласились обе стороны, обратились с частными жалобами.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года по частным жалобам сторон определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года было отменено с разрешением вопроса по существу.

С ООО «УК «Доминвест» в равнодолевом порядке (по ? доле каждому) в пользу Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. взысканы судебные расходы в размере 129 852, 34 руб.

С Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. в равнодолевом порядке (по ? доле с каждого) в пользу ООО «УК «Доминвест» взысканы судебные расходы в размере 25 500 руб.

Произведен зачет взаимных требований истца и ответчика о возмещении судебных расходов и окончательно с ООО «УК «Доминвест» в равнодолевом порядке (по ? доле каждому) в пользу Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. взысканы судебные расходы в размере 104 352, 34 руб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года удовлетворена кассационная жалоба ответчика и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года отменено в части размера взысканных сумм и произведенного зачета требований, вопрос разрешен по существу.

С ООО «УК «Доминвест» в равнодолевом порядке (по ? доле каждому) в пользу Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. взысканы судебные расходы в размере 70 500 руб.

С Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. в равнодолевом порядке (по ? доле с каждого) в пользу ООО «УК «Доминвест» взысканы судебные расходы в размере 85 257, 50 руб.

Произведен зачет взаимных требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов, с Зыряновой О.В., Зырянова М.Е. в пользу ООО «УК «Доминвест» окончательно взысканы судебные расходы в сумме 14 757, 50 руб., то есть по 7 378, 75 руб. с каждого из истцов.

Не согласившись с апелляционным определением, Зырянова О.В., Зырянов М.Е. обратились с кассационной жалобой.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 02 марта 2020 года между истцами и ИП Гребец А.К. был заключен договор на оказание юридических услуг с целью предоставления истцам квалифицированной юридической помощи по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. к ООО «УК «Доминвест» о защите прав потребителей.

С учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений к данному договору, общая стоимость представительских услуг, оказанных истцам, составила 160 500 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально материалами дела.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумным размер подлежащих взысканию расходов по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб. Придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 75 %, окончательно определил размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы - 39 150 руб., включив в расчет также расходы на составление доверенности в порядке передоверия в размере 2 200 руб. Суд первой инстанции при этом исключил из подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя расходы, связанные с представлением интересов истцов в суде апелляционной инстанции 14 января 2021 года и в суде кассационной инстанции 18 мая 2021 года в общей сумме 153 583, 42 руб., поскольку судебные постановления были отменены, а также исключил расходы по представлению интересов в Верховном суде Российской Федерации 14 декабря 2021 года, поскольку кассационная жалоба ответчика была удовлетворена.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судья апелляционной инстанции не в полном объеме согласился с выводами судьи первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов расходов в сумме 153 583 руб. 42 коп., включая услуги представителя за рассмотрение апелляционной жалобы по дополнительному соглашению от 31 августа 2021 года в сумме 25 000 руб., по дополнительному соглашению от 09 сентября 2022 года за рассмотрение дела в Верховном суде Российской Федерации в сумме 50 000 руб., за проживание представителя в г. Челябинске – 3 450 руб., за проживание двух представителей в г. Москве – 23 786, 12 руб., за авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург на двух представителей – 17 704 руб., за аренду транспортного средства в Москве - 16 000 руб., за проезд по скоростной трассе – 450 руб., за бензин – 2 193, 30 руб., поскольку в пользу ответчика были рассмотрены апелляционная, кассационная и надзорная жалобы, соответственно, согласно принципа распределения судебных расходов на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых истцами на соответствующих стадиях судопроизводства, в том числе расходов, связанных не только с оплатой услуг представителя, но и прочих производных расходов, таких как оплата проезда, проживания.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам об отказе заявителям во взыскании суммы в размере 8 000 руб. на досудебный осмотр квартиры специалистом, составление акта осмотра и сметного расчета, поскольку факт перечисления суммы в размере 8 000 руб. со стороны ИП Гребец А.К. специалисту Филимонову С.В. не подтвержден материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции при снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 35 000 руб. посчитал, что в данном случае судом не был учтен объем оказанных представителем Зыряновых М.Е., О.В. услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (с 06 апреля 2020 года по 25 сентября 2020 года), разрешение спора в пользу истцов, объемы материалов дела (многотомное), удовлетворение имущественных требований истцов на 100% (с учетом принятия уточнений иска по результатам проведенной судебной экспертизы).

При проверке доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, пришел к правомерному выводу о незаконном взимании в пользу истцов расходов на оформление доверенности от 13 декабря 2021 года в порядке передоверия в сумме 2 200 руб., и обоснованно исходил из того, что указанная доверенность выдана не конкретно на ведение настоящего дела в суде, а содержит широкий круг полномочий.

Таким образом, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с истцов в пользу ответчика с учетом почтовых расходов составляет 85 257, 50 руб. (50 000 руб.+ 25 000 руб.+ 10 000 руб.+ 257, 50 руб.) из фактически понесенных расходов в общей сумме 145 449, 50 руб.

С учетом взысканных в пользу истца и ответчика денежных сумм в возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об окончательном взыскании с истцов в пользу ответчика суммы в размере 14 757, 50 руб. (85 257, 50 руб. – 70 500 руб.), что в равнодолевом порядке составит по 7 378, 75 руб. с каждого из истцов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе истцам в судебных расходах по ведению дела в Верховном Суде Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации не подлежат возмещению, поскольку нижестоящие судебные акты были отменены по надзорной жалобе ответчика. В этой связи, доводы кассационной жалобы истцов о наличии оснований для включения в расчет расходов, ими понесенных на стадии обжалования в Верховном Суде Российской Федерации, не находят отражения в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе истцам в судебных расходах в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, поскольку лицом, в чью пользу были рассмотрены апелляционная, кассационная и надзорная жалоба, является ответчик, соответственно, судебные расходы не могут быть взысканы с лица, в пользу которого принят судебный акт.

Доводы истцов о необоснованном удовлетворении требований ответчика по несению расходов судом кассационной инстанции отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела не были доказательно опровергнуты и подтверждены.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов, подлежащих взысканию с истцов в части расходов ответчика на ведение дела в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода руководствовался принципом разумности и снизил заявленные расходы до 50 000 руб., включив при этом транспортные расходы, понесенные ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судом апелляционной инстанции, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы по делу.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из существа спорных правоотношений.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Судья