Решение по делу № 8Г-1671/2024 [88-5549/2024] от 17.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5549/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-1927/2023

УИД 92RS0001-01-2023-002369-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                1 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ответчику о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Рязани по месту жительства истца.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что иск подается и рассматривается по месту жительства истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения от ответчика ИП ФИО2, в которых она считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций законные и обоснованные, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в паспорте у ФИО1 как гражданина Российской Федерации имеется отметка о регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в реквизитах работника ФИО1 также указан адрес: <адрес>.

Согласно пункту 1.5 трудового договора, в качестве места работы указан адрес: <адрес>А.

Разрешая спор и передавая гражданское дело № по подсудности в Октябрьский районный суд города Рязани, суд первой инстанции исходил из того, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации, истец зарегистрирован в городе Рязань. Адрес его регистрации также указан в реквизитах работника в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанции основаны на верном толковании норм действующего законодательства, учитывают все обстоятельства дела, а также подробно изложены в обжалуемых актах

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец, в качестве подтверждения места проживания в городе Севастополе, ссылается на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную председателем СНТ «Бриз» ФИО4, однако сведений о проживания по указанному адресу в качестве собственника, а равно сведений о регистрации ФИО1 по месту пребывания, не представлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                            Е.В. Черкасова