Решение по делу № 8Г-30871/2020 [88-4693/2021] от 04.12.2020

Дело № 88-4693/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Австриевской И.А. , Пименов Б.З. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 01 октября 2019 года материал № 9-398/2019 об отказе в принятии искового заявления Австриевской И.А. , Пименов Б.З., Калачевой М.А. и Пименова Льва Б. к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Рысиной И.В. , Сергеевой Е.Н. , Сергееву Е.В. , ВТБ (ПАО), УФССП России по Ярославской области, Межрегиональному отделению ФССП о признании недействительным оснований для регистрации права, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Австриевская И.А., Пименов Б.З., Калачева М.А. и Пименов Л.Б. обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Рысиной И.В., Сергеевой Е.Н., Сергееву Е.В., ВТБ (ПАО), УФССП России по Ярославской области, Межрегиональному отделению ФССП, в котором заявили требования: к ФГБУ Росреестра по Ярославской области - признать недействительными основания для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП в отношении АО «АФЖС» на 06 июня 2017 года, АО «АИЖК» на 14 сентября 2017 года и 22 сентября 2017 года, Рысиной И.В. на 22 сентября 2017 года, Сергеевой Е.Н., Сергеева Е.В. на 26 апреля 2019 года, регистрации ограничения права в пользу ВТБ (ПАО) на 26 апреля 2019 года;    к Рысиной И.В. передать имущество собственнику в первоначальном виде в натуре; к Сергеевой Е.Н. и Сергееву Е.В. устранить последствия разрушения квартиры и привести имущество в первоначальный вид до проведения ими самостоятельной перепланировки и переустройства чужого имущества - квартиры; УФССП России по Ярославской области - прекратить исполнительное производство, начатое по заявлению не взыскателя ВТБ24, возвратить в полном объеме списанные со счетов денежные средства и имущество, на которое было обращено взыскание, в натуре, сообщить фамилии всех участвующих на выселении сотрудников УФССП по Ярославской области и РОСП 06 августа 2018 года, 10 августа 2018 года, Разыханову P.P., Терещенко С.В., Савинову Я.В. написать заявление на снятие с себя полномочий; к ВТБ (ПАО) компенсировать моральный вред за насилие над семьей, ведение незаконного бизнеса в г. Ярославле ВТБ24 филиала 3652 в сумме 20 млн. рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 01 октября 2019 года, в принятии к производству суда искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии искового заявления, судом указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2014 года, по гражданскому делу № 2-1697/2014 с Австриевской И.А. и Пименова Б.З. в пользу ОАО «АФЖС» взыскана задолженность по соглашению о новации № 385 от 27 июня 2011 года в общей сумме 6 501 003 руб. 37 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 005 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А. и Пименова Б.З. о признании недействительными уступки прав по закладной между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и ОАО «АФЖС», соглашения о новации № 385 от 27 июня 2011 года между ОАО «АФЖС» и Пименовой И.А. (Австриевской), Пименовым Б.З. отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-721/2015, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, по иску Австриевской И.А., Пименова Б.З. к ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» о нарушении гражданских прав потребителя, о нарушении договорных обязательств, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора об ипотеке <адрес>.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное существо в связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира передана взыскателю АО «АФЖС». Право собственности АО «АФЖС» на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3513/2017, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4121/2017, вступившим в законную силу 01 февраля 2018 года, прекращено право пользования Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименова Б.З., несовершеннолетнего Пименова Л.Б. жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, указанные лица сняты с регистрационного учета и выселены из данного жилого помещения.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2017 года отказано в принятии искового заявления Австриевской И.А. о признании заключенного 14 сентября 2017 года между АО «АФЖС» и Рысиной И.В. договора купли-продажи квартиры недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2017 года взыскатель АО «АФЖС» заменен на нового собственника квартиры - Рысину И.В.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3223/2018, исковые требования Австриевской И.А., Пименова Б.З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 года отказано в принятии искового заявления Австриевской И.А., Пименова Б.З., Калачевой М.А., Пименова Л.Б. о вселении в вышеуказанную квартиру, в связи с тем, что вопрос истцов о правах на квартиру разрешен ранее вступившими в силу судебными актами.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года, Австриевской И.А., действующей в своих интересах и в интересах Калачевой М.А., Пименова Б.З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пименова Л.Б., отказано в принятии искового заявления к отделению Миграционной службы УМВД по ЯО Кировского района г. Ярославля в части признании основания возникновения права владения на квартиру у АО «АФЖС» и АО «АИЖК» недействительным, ввиду того, что поставленные истцами вопросы разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, исходил из того, что законность сделок, на основании которых, осуществлен переход права собственности на спорную квартиру, неоднократно являлся предметом судебной проверки, вопрос о правах на спорное жилое помещение и указанные производные требования разрешены ранее вступившими в законную силу судебными актами. Требования о понуждении Разыханова P.P., Терещенко С.В., Савинова Я.В. не подлежат разрешению в исковом производстве, кроме того, осуществление данными лицами служебной деятельности прав и охраняемых законом интересов истцов не затрагивают.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действия п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход обжалуемых судебных постановлений, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов не имеется (ст. 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Австриевской И.А. , Пименов Б.З. о приостановлении исполнения определения Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2019 года и апелляционного определения Ярославского областного суда от 01 октября 2019 года - отказать.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской И.А. , Пименов Б.З. - без удовлетворения.

Судья Харитонов А.С.