Решение от 30.11.2023 по делу № 33-4115/2023 от 02.10.2023

    Председательствующий по делу     Дело № 33-4115/2023

судья Пешкова О.Н.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-210/2023,

УИД 75RS0011-01-2023-000280-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Кардаша В.В.,

    судей Алёкминской Е.А., Процкой Т.В.,

    при секретаре Железковой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Гердт А. А. к акционерном обществу «Тепловодоканал» о признании действий по начислению оплаты за коммунальные услуги по приборам учета за декабрь 2022 года незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за декабрь 2022 года, признании действий по включению в лицевой счет задолженности по состоянию на <Дата> незаконными, возложении обязанности исключить данную задолженность и сумму пени из лицевого счета, о возложении обязанности заключить договор предоставления коммунальных услуг, о признании действий по установке заглушки на водоотведение в жилом помещении незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тепловодоканал» по доверенности Ларионова М.А.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гердт А. А. к АО «Тепловодоканал» о признании действий по начислению оплаты за коммунальные услуги по приборам учета за декабрь 2022 г. незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за декабрь 2022 г., признании действий по включению в лицевой счет задолженности по состоянию на <Дата> незаконными, возложении обязанности исключить данную задолженность и сумму пени из лицевого счета, о возложении обязанности заключить договор предоставления коммунальных услуг, о признании действий по установке заглушки на водоотведение в жилом помещении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать АО «Тепловодоканал» (ИНН 7506004852, ОГРН 1107524000341) исключить из лицевого счета <данные изъяты> Гердт А. А., начисления по оплате за коммунальные услуги, начисленные за период с <Дата> по <Дата> в сумме 268 016,94 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 33 672,78 руб.

Признать действия АО «Тепловодоканал» (ИНН 7506004852, ОГРН 1107524000341) по ограничению услуги на водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу <данные изъяты> незаконными.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» (ИНН 7506004852, ОГРН 1107524000341) в пользу Гердт А. А., паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» (ИНН 7506004852, ОГРН 1107524000341) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Гердт А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых АО «Тепловодоканал» в указанное жилое помещение. Гердт А.А. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения с ней договора на предоставление коммунальных услуг, однако в заключении такого договора ответчик ей отказал, ссылаясь на то, что договор был заключен с отцом истца В с которого в судебном порядке взыскивалась задолженность по коммунальным платежам до 2020 года. Заочным решением Каларского районного суда от <Дата> по делу № с Гердт А.А., Х и В в пользу АО «Тепловодоканал» взыскана задолженность по коммунальным услугам. Истцом во исполнение вышеназванного решения суда произведена оплата задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 85 467,25 рублей. <Дата> по прибытию из <адрес>, где Гердт А.А. проживала с <Дата> по <Дата>, истец передала ответчику данные приборов учета. В связи с этим, ответчик произвел перерасчет платежей, дополнительно начислив 17 812,81 рублей. При этом, истец с заявлением о перерасчете к ответчику не обращалась. Аналогичные расчеты произведены за январь и февраль 2023 года, в то время как фактически в указанные месяцы данные приборов учета истцом не передавались. Согласно платежному документу за март 2023 года расчет произведен с учетом отрицательных показаний приборов учета и соответственно отрицательного потребления коммунальных услуг. Приводя расчеты начислений и оплат, Гердт А.А. указывает, что ею оплачены все платежи за последние 3 года, её долг перед ответчиком составляет 10,69 рублей. Вместе с тем, в платежном документе за июнь 2023 года ответчик предъявляет истцу к оплате задолженность по состоянию на <Дата> в размере 635 592,96 рублей, а также пени в размере 244 071,03 рублей. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. С учетом изложенного, просила суд признать незаконными действия АО «Тепловодоканал» по начислению и завышению стоимости оказанных услуг за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, признать незаконными действия АО «Тепловодоканал» по включению в лицевой счет истца задолженности по состоянию на <Дата> в размере 635 592,96 рублей, применив в том числе сроки исковой давности, обязать ответчика АО «Тепловодоканал» исключить из лицевого счета № задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 635 592,96 рублей и сумму пени, начисленную на указанную сумму задолженности в размере 244 071,03 рублей, обязать ответчика заключить со Гердт А.А. договор, как с собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.2-5).

Кроме того, <Дата> Гердт А.А. обратилась в суд с иском к АО «Тепловодоканал», ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Гердт А.А. получила от АО «Тепловодоканал» предупреждение о необходимости погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой составляет 801 784,28 рублей, в том числе по услуге водоотведение – 143 671,38 рублей, в случае неуплаты долга будет введено ограничение предоставления коммунальной услуги водоотведения, а по истечении 10 дней после этого – приостановление предоставления указанной услуги. При отсутствии технической возможности введения ограничения, водоотведение будет приостановлено без предварительного введения ограничения. <Дата> Гердт А.А. передала ответчику данные приборов учета, после чего ей был произведен перерасчет платежей. Размер начислений по приборам учета за декабрь 2022 года составил 17 812,81 рублей. Аналогичные расчеты произведены за январь и февраль 2023 года, в то время истцом не передавались данные приборов учета за указанные месяцы. Таким образом, ответчиком был произведен перерасчет в сторону увеличения, с ухудшением положения потребителя. Истец указала, что она произвела оплату задолженности в полном объеме, по состоянию на <Дата> долг отсутствует. Вместе с тем, <Дата> ответчиком была установлена заглушка в квартире истца на водоотведение в туалете и кухне. На иждивении Гердт А.А. находятся двое несовершеннолетних детей, одному из которых полтора года. Ответчик лишил истца возможности проживания в квартире и создания элементарных условий по содержанию детей. Кроме того, в туалете началась течь, приводящая к затоплению квартиры на первом этаже. <Дата>, после оплаты задолженности за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года (включительно) Гердт А.А. обратилась к ответчику с просьбой о снятии заглушки, на что был дан ответ о том, что заглушка будет снята после оплаты работ по установке и снятию заглушки в размере 3 000 рублей, а также после оплаты долга, образовавшегося за период с <Дата> по <Дата> в размере 566 869,73 рублей. Считает действия ответчика незаконными. С учетом изложенного, Гердт А.А. просила суд признать незаконными действия ответчика по установке заглушки на водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.49-50)

Определением судьи от <Дата> гражданские дела по вышеназванным искам объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.190-191).

В ходе рассмотрения дела Гердт А.А. исковые требования уточнила, просила суд признать незаконными действия АО «Тепловодоканал» по начислению оплаты за коммунальные услуги по приборам учета за декабрь 2022 года и обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за декабрь 2022 года; признать незаконными действия АО «Тепловодоканал» по включению в лицевой счет истца задолженности по состоянию на <Дата> в размере 635 592,96 рублей, применив в том числе сроки исковой давности; обязать АО «Тепловодоканал» исключить из лицевого счета № задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 635 592,96 рублей и сумму пени, начисленную на указанную сумму задолженности в размере 244 071,03 рублей; обязать ответчика заключить с истцом договор предоставления коммунальных услуг, как с собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ответчика по установке заглушки на водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.192).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.2-16).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тепловодоканал» по доверенности Л просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении тех исковых требований, которые были удовлетворены судом. Считает решение суда неправомерным, необоснованным, нарушающими нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом были необоснованно применены нормы права о сроке исковой давности, которые не подлежали применению в рассматриваемых обстоятельствах, так как отсутствовало заявление ответчика (Гердт А.А.) о применении срока исковой давности при рассмотрении требований истца (АО «Тепловодоканал») о взыскании возникшей задолженности. Суд, применяя процессуальные нормы о сроке исковой давности, в нарушении самих процессуальных норм, к фактически сложившемуся обязательству об оплате задолженности, лишает АО «Тепловодоканал» возможности требовать оплаты задолженности и в добровольном порядке оплачивать задолженность Гердт А.А. Также судом были допущены нарушения принципа единообразия судебной практики. Законодательством РФ не установлен на запрет на применение приостановления коммунальной услуги водоотведения. Считает, что ограничение (приостановление) коммунальной услуги водоотведения не может противоречить требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> № и СанПиН. Фактически услуга водоотведения в жилом помещении Гердт А.А. не была приостановлена. Предоставление данной услуги продолжало осуществляться с помощью неограниченного стояка кухни и ванны. Данный стояк может принимать стоки, кроме запрещенных к сбросу. В связи с чем, пригодность жилого помещения для проживания имеется, возможность справлять естественные надобности выполняется при соответствующем использовании неограниченного стояка потребителем. При должном совершении действий по восполнению ограниченного водоотведения, какие-либо санитарно-гигиенические условия проживания не будут нарушаться. Исходя из решения Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> солидарная обязанность по погашению возникшей задолженности по оплате коммунальных услуг должна применяться не только применительно к рассматриваемому судом периоду, но и к иным периодам нахождения у Гердт А.А. в собственности долей в праве собственности на квартиру и периоду собственности на жилое помещение в целом. Наличие взыскания с В в порядке приказного производства заложенности за период с <Дата> до <Дата> не может являться препятствием к оплате указанной задолженности Гердт А.А. АО «Тепловодоканал» не заявляло об отказе от взыскания задолженности с Гердт А.А., взыскание долга в В обусловлено отсутствием информации о собственнике квартиры. Таким образом, указание в уведомлении об ограничении коммунальных услуг на сумму задолженности, возникшую до <Дата>, является правомерным. На дату введения ограничения <Дата> у Гердт А.А. существовала значительная задолженность по оплате услуг водоотведения, которая начислена законным образом. Ответчику не было известно о проживании в жилом помещении детей истца, поскольку Гердт А.А. такие сведения в АО «Тепловодоканал» не направляла. Согласно справке Новочарской городской администрации от <Дата> в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится. При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что у АО «Тепловодоканал» перед ограничением коммунальной услуги водоотведения имелись все необходимые основания для производства такого ограничения. Считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен (т.2 л.д.34-41).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гердт А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.83-86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тепловодоканал» по доверенности Л доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Гердт А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Тепловодоканал» по доверенности Л, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гердт А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом, <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Гердт А.А. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан № от <Дата> (право зарегистрировано <Дата>), <данные изъяты> доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> (право зарегистрировано <Дата>), <данные изъяты> доли – на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <Дата> (право зарегистрировано <Дата>). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.31-32).

По договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан № от <Дата> <данные изъяты> ж.д. передало в собственность В, П и В квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован постановлением главы администрации <адрес> № от <Дата> (т.1 л.д.230).

В связи со вступлением в брак П изменила фамилию на Х (т.1 л.д.231), а В – сначала на фамилию П., а затем на Гердт (т.1 л.д.232).

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № В признана умершей (т.1 л.д.233-234).

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <Дата> Х, от имени которой действовал её представитель Гердт Е.А., подарила Гердт А.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.235-236).

АО «Тепловодоканал» оказывает коммунальные услуги теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района Забайкальского края № от <Дата> с В в пользу АО «Тепловодоканал» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: пгт.Новая Чара, <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 68 864,37 рублей, государственная пошлина в размере 1 132,96 рублей (т.1 л.д.114). Определением от <Дата> указанный судебный приказ был отменен (т.1 л.д.115).

На основании заявлений АО «Тепловодоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в жилом помещении по адресу: пгт.Новая Чара, <адрес>, мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района <адрес> выносились следующие судебные приказы о взыскании задолженности с В:

1) судебный приказ от <Дата> № о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 42 212,41 рублей и государственной пошлины в размере 733,18 рублей (т.1 л.д.129);

2) судебный приказ от <Дата> № о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 31 757 рублей и государственной пошлины в размере 576 рублей (т.1 л.д.127);

3) судебный приказ от <Дата> № о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 535,20 рублей и государственной пошлины в размере 408 рублей (т.1 л.д.135);

4) судебный приказ от <Дата> № о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 324,49 рублей и государственной пошлины в размере 206 рублей (т.1 л.д.138);

5) судебный приказ от <Дата> № о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 186,94 рублей и государственной пошлины в размере 403 рубля (т.1 л.д.132);

6) судебный приказ от <Дата> № о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 810,85 рублей и государственной пошлины в размере 216,22 рублей (т.1 л.д.141).

Таким образом, вышеназванными судебными приказами с В в пользу АО «Тепловодоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 135 826,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542,40 рублей, а всего 138 369,29 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванные судебные приказы не отменялись, на их основании в отношении В возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района Забайкальского края от <Дата> № с В (Писаренко) А.А. в пользу АО «Тепловодоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 113 168,26 рублей, государственная пошлина в размере 1 731,68 рублей (т.1 л.д.117). Определением от <Дата> вышеназванный судебный приказ был отменен (т.1 л.д.118). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района Забайкальского края от <Дата> № с В (Писаренко) А.А. в пользу АО «Тепловодоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 43 699,60 рублей, государственная пошлина в размере 755,50 рублей (т.1 л.д.120). Определением от <Дата> вышеназванный судебный приказ был отменен (т.1 л.д.121).

Заочным решением Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Гердт А.А., Х, В в солидарном порядке в пользу АО «Тепловодоканал» взыскана задолженность по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 43 841,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415,03 рублей, а также с Гердт А.А., Х в солидарном порядке в пользу АО «Тепловодоканал» взыскана задолженность по коммунальным услугам в указанном жилом помещении за период с <Дата> по <Дата> в размере 35 084,09 рублей, пени в размере 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426,97 рублей (т.1 л.д.104-108).

Из содержания вышеназванного заочного решения суда следует, что В, являющийся отцом Гердт А.А., был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> период с <Дата> по <Дата>.

<Дата> между ОАО «Тепловодоканал» и В был заключен договор № предоставления коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.221-224).

Согласно сводному отчету за предоставляемые услуги по лицевому счету № (<адрес>) задолженность по плате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) за период с <Дата> по <Дата> составила 268 016,94 рублей, на указанную задолженность начислены пени в размере 33 672,79 рублей (т.1 л.д.150).

Из отзыва на исковое заявление и отчета по периодам задолженности следует, что по состоянию на <Дата> задолженность по лицевому счету № (<адрес>) составляет 636 473,79 рублей, в том числе основной долг в размере 385 696,97 рублей и пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 250 776,82 рублей (т.1 л.д.142-149, 151-155).

<Дата> АО «Тепловодоканал» направило в адрес Гердт А.А. предупреждение (уведомление), в котором указало на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № по состоянию на <Дата> в размере 801 748,28 рублей, в том числе по услуге водоснабжения в размере 143 671,38 рублей. Предложено в течение 20 дней со дня получения предупреждения (уведомления) решить вопросы оплаты образовавшейся задолженности. Указано, что при непогашении задолженности в течение указанного срока будет введено ограничение предоставления коммунальной услуги водоотведения, а по истечении 10 дней после этого предоставление услуги будет приостановлено. При отсутствии технической возможности введения ограничения, водоотведение будет приостановлено без предварительного введения ограничения. Настоящее предупреждение (уведомление) получено Гердт А.А. лично <Дата> (т.1 л.д.158).

Согласно акту от <Дата> в квартире по адресу: <адрес> <Дата> произведено ограничение коммунальной услуги водоотведения путем установки заглушки в канализационный стояк в туалете. При этом стояк ванны и кухни находятся в рабочем состоянии (т.1 л.д.159).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 151, 196, 199, 200, 204, 207, 319.1, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 21 Федерального закона от <Дата> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата> №, пунктов 6, 7, 30, 33, 34, 36, 42, 59, 61, 63, 69, 114, 118, 119, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> №, пунктов 12, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> №, пункта 127 СанПиН <Дата>-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> №, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истец имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности в связи с чем, возложил на ответчика обязанность исключить из лицевого счета спорной квартиры задолженность с истекшим сроком исковой давности, с <Дата> по <Дата> в размере 268 016,94 рублей и суммы пени в размере 33 672,78 рублей. При этом, суд указал, что в отсутствие согласия истца в счет исполнения обязательств по плате за коммунальные услуги не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполнение засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Соответственно, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Отражение на лицевом счете задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности, а также включение её в платежные документы, создает для истца недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда он не может возражать против предъявленного к нему требования ввиду отсутствия по нему судебного разбирательства. В отношении задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 135 826,89 рублей, взысканной с В, суд указал, что АО «Тепловодоканал» вправе указывать её в числе задолженностей за предыдущие периоды, однако не вправе был указывать Гердт А.А. в числе долга, подлежащего погашению именно ею на период внесения предупреждения об ограничении услуги водоотведения. При этом, суд отметил, что отсутствуют правовые основания к предъявлению требований о погашении указанной задолженности Гердт А.А., поскольку данная задолженность должна быть оплачена В, с которого она взыскана. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что несмотря на доказанность факта наличия задолженности по состоянию на <Дата> и соблюдение ответчиком порядка ограничения (приостановления) предоставлении коммунальной услуги, требование Гердт А.А. о признании незаконным ограничения водоотведения незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, а действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. В результате введения ограничения в пользовании коммунальными ресурсами, а именно канализацией, в квартире истца невозможно пользоваться унитазом. Поскольку в многоквартирном жилом доме истца, либо на расположенном возле него земельном участке отсутствуют иные инженерные сооружения (туалет), которыми могла бы воспользоваться истец и её несовершеннолетние дети для обеспечения естественных физиологических потребностей, суд пришел к выводу о том, что прекращение работы системы канализации вследствие произведенных ответчиком работ по установлению заглушки на водоотведение из унитаза является незаконным, так как сделало жилое помещение истца непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности. Доводы представителя ответчика о том, что установленная ответчиком заглушка ограничила водоотведение квартиры истца только частично, возможность слива из раковины, расположенной на кухне, была сохранена, судом не приняты во внимание, учитывая невозможность использования раковины в кухне для удовлетворения физиологических потребностей человека. Приняв во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что истцом непосредственно в период получения уведомления о введении режима ограничения потребления коммунального ресурса <Дата> были предприняты все зависящие от неё меры по погашению задолженности, в частности в счет погашения долга за период с <Дата> по <Дата> Гердт А.А. внесено 165 966,50 рублей в период с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции признал действия АО «Тепловодоканал» по ограничению услуги водоотведения в жилом помещении по адресу <адрес> незаконными, а также учитывая нарушения факт нарушения права истца как потребителя коммунальных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Остальные требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований о возложении на АО «Тепловодоканал» обязанности исключить из лицевого счета начисления задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени за период с <Дата> по <Дата>, о признании незаконными действий по ограничению услуги на водоотведение и взыскания компенсации морального вреда. Решение суда в части отказа в удовлетворении остальных требований Гердт А.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно применены нормы права о сроке исковой давности, которые не подлежали применению в рассматриваемых обстоятельствах, так как отсутствовало заявление Гердт А.А. о применении срока исковой давности при рассмотрении требований АО «Тепловодоканал» о взыскании возникшей задолженности, а также о том, что применение норм о сроке исковой давности лишает АО «Тепловодоканал» возможности требовать оплаты задолженности и в добровольном порядке оплачивать задолженность Гердт А.А., судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги.

Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в которых должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства (второй абзац пункта 2 статьи 199, статья 407 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отметил, что в отсутствие согласия должника в счет исполнения данных обязательств, согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник (наниматель) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Соответственно, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с произведенными не в полном объеме оплатами в отношении спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед АО «Тепловодоканал», размер которой по состоянию на <Дата> составил 636 473,79 рублей, и которая выставлялась к оплате в квитанциях по лицевому счету.

Из этой суммы часть долга за период с <Дата> по <Дата> начислена за пределами срока исковой давности. При этом сведений о согласии собственника на включение производимых платежей в счет задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, материалы дела не содержат. Напротив, предъявление Гердт А.А. указанного иска, говорит об обратном. Как следствие, отражение задолженности за указанный период на лицевом счете, а также её включение в платежные документы, создает для собственника квартиры недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда он не может возражать против предъявленного требования ввиду отсутствия по нему судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Гердт А.А., как собственник спорного жилого помещения, имеет право заявлять требование о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности. Как следствие, ответчик обязан исключить из лицевого счета спорной квартиры задолженность с истекшим сроком исковой давности за период с <Дата> по <Дата> в размере 268 016,94 рублей, а также начисленные на указанную задолженность пени в размере 33 672,78 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа единообразия судебной практики судом не допущено. Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов кассационной инстанции, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу.

Кроме того, правовая позиция о возможности удовлетворения требования собственника о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу №88-21999/2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение (приостановление) коммунальной услуги водоотведения не противоречит требованиям действующего законодательства, а также о том, что фактически услуга водоотведения в жилом помещении Гердт А.А. не была приостановлена, поскольку водоотведение осуществлялось с помощью неограниченного стояка кухни и ванны, который может принимать стоки, кроме запрещенных к сбросу, в связи с чем, пригодность жилого помещения для проживания не утрачена, так как возможность справлять естественные надобности выполняется при соответствующем использовании неограниченного стояка потребителем, и при должном совершении действий по восполнению ограниченного водоотведения, какие-либо санитарно-гигиенические условия проживания нарушаться не будут, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате действий ответчика по установлению заглушки на канализационный стояк в туалете, в спорной квартире утрачена возможность пользоваться унитазом, что сделало жилое помещение истца непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вопреки доводам апеллянта наличие в спорной квартире неограниченного стояка кухни и ванной комнаты не свидетельствует о пригодности жилого помещения для проживания, поскольку возможность использования раковины на кухне, равно как и раковины и ванны в ванной комнате, для отправления естественных надобностей отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на дату введения ограничения у Гердт А.А. существовала задолженность по оплате услуг водоотведения, основанием для отмены решении суда служить не могут, поскольку действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (подпункт «в» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354). Кроме того, действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). В нарушение вышеназванных требований ответчик произвел действия по ограничению водоотведения в квартире истца, которое привели к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. При этом, включение ответчиком в предупреждение (уведомление) о наличии задолженности и введении в связи с этим ограничения коммунальной услуги части долга по которой истек срок исковой давности, при отсутствии согласия собственника на оплату такого долга и отсутствии судебного акта о его взыскании, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «Тепловодоканал», поскольку не предприняв своевременно действий по взысканию задолженности в судебном порядке, указанная организация продолжает выставлять долг к оплате, несмотря на пропуск срока исковой давности по нему. При этом, наличие такого долга АО «Тепловодоканал» использует в качестве основания для введения ограничения (приостановления) коммунальной услуги водоотведения, делающего невозможным проживание в жилом помещении. Кроме того, ответчик необоснованно настаивает на уплате истцом Гердт А.А. части задолженности, взысканной с В

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику не было известно о проживании в жилом помещении детей истца, поскольку Гердт А.А. такие сведения в АО «Тепловодоканал» не направляла, а также о том, что в спорном жилом помещении не значится зарегистрированных лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда или снижения компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

Как верно указано судом первой инстанции, установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Судом установлено, что Гердт А.А. имеющая заболевания, в связи с необходимостью лечения которых длительное время находилась в <адрес>, лишена возможности проживания в собственной квартире с детьми. При этом, у ответчика имелась техническая возможность ограничить водоотведение на кухне, не перекрывая канализационный стояк в туалете, однако этого целенаправленно сделано не было в силу неэффективности воздействия такого способа ограничения коммунальной услуги на потребителей. Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости и не подлежащим уменьшению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ (30 000 ░░░░░░ ? 50%).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7506004852, ░░░░ 1107524000341) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7506004852, ░░░░ 1107524000341) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       <░░░░>.