Решение по делу № 1-120/2023 от 23.01.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2010-002339-74                                                                 Дело №1-120/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                                                                                               07 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием

государственного обвинителя Ватутиной Е.В.,

потерпевшего ФИО1 ФИО15

подсудимого Власова В.С.,

защитника-адвоката Долгоруковой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Митрофановой Е.В., Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/2023 в отношении

        Власова Владимира Сергеевича, ФИО16, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Власов совершил применение насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 50 минут, Власов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применил насилие в отношении представителя власти – милиционера роты милиции батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Нижний Тагил старшины милиции ФИО1, назначенного на данную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л начальника ОВО при УВД по городу Нижний Тагил, в силу чего являющегося должностным лицом правоохранительного органа. Насилие Власовым применено у здания отдела внутренних дел Ленинского района города Нижний Тагил, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, в государственное учреждение «Медицинский вытрезвитель при Ленинском РОВД г. Нижний Тагил» отдела внутренних дел Ленинского района города Нижний Тагил, расположенное по вышеуказанному адресу, находившимися на службе сотрудниками милиции ФИО1, ФИО17 был доставлен Власов. Основанием для его доставления послужило совершение им действий, в которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного у <адрес> по проспекту Строителей в городе Нижний Тагил Свердловской области.

В дальнейшем, ФИО1, действуя в соответствии со ст.ст. 10, 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», а также п.п. 1.1, 3.5 своей должностной инструкции (утверждена 24 декабря 2008 года начальником ГУОВО при УВД по городу Нижний Тагил), предусматривающими полномочия по предотвращению и пресечению административных правонарушений; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; требованию от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; проверке документов, удостоверяющих личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении граждан дела об административном правонарушении; составлению протоколов об административных правонарушениях; проведению в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, потребовал от Власова пройти в дежурную часть отдела внутренних дел Ленинского района города Нижний Тагил для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего они вышли из помещения медицинского вытрезвителя на улицу.

В ответ на данные законные требования и действия сотрудника милиции, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 50 минут, Власов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у здания отдела внутренних дел Ленинского района города Нижний Тагил, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <адрес>, не желая быть привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника милиции, нанес один удар рукой по голове потерпевшего. Совершая указанные умышленные преступные действия, Власов осознавал, что одетый в форменное обмундирование ФИО1 является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Указанными умышленными преступными действиями Власова потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый Власов вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Власова, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ удар кулаком в лицо сотруднику милиции ФИО1 у здания Ленинского РОВД г. Нижний Тагил он не наносил (т. 2 л.д. 230-232).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Власов пояснял, что административного правонарушения не совершал, в медицинский вытрезвитель его доставили незаконно. Когда они выходили из медицинского вытрезвителя, ФИО18 пытался надеть на него наручники, он стал этому сопротивляться и, возможно, нанес ФИО1 удар локтем (т. 1 л.д. 85-89).

Из оглашенных показания Власова, данных им в судебном заседании при первом рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он возвращался домой, остановился около магазина «Пикник», чтобы сбить о порог магазина листву. В это время к нему подошли двое сотрудников милиции, попросили документы и предложили проехать с ними, он отказался, поскольку ранее у него был негативный опыт общения с правоохранительными органами. Тогда сотрудники милиции схватили его за руки, надели наручники, посадили в патрульную машину и увезли в медицинский вытрезвитель. В вытрезвителе он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это не медицинское учреждение и отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности. Выйдя на улицу, сотрудник милиции ФИО1 вновь хотел надеть на него наручники, но он побежал. Тогда ФИО1 догнал его, обхватил рукой за горло, он в это время вырывался, возможно, случайно ударил ФИО1 локтем. В это время подбежал второй сотрудник милиции, ему надели наручники и доставили в дежурную часть, где поместили в камеру и составили протокол об административном правонарушении. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, в этот день выпил бутылку пива. В медицинском вытрезвителе и в отделе милиции вел себя корректно, нецензурной бранью не выражался (т. 1 л.д. 202-205).

В судебном заседании Власов указанные показания подтвердил, уточнил, что у здания Ленинского РОВД г. Нижний Тагил Черепов напал на него, повалил на землю, в это время он, защищаясь, неумышленно, случайно, мог нанести удар ФИО1 локтем, куда мог ударить – не видел. Полагает, что сотрудники милиции его оговаривают в связи с тем, что ранее он обращался с жалобами на действия их коллег. Свидетели Свидетель №1 и ФИО19 – сотрудники медицинского вытрезвителя также его оговаривают, поскольку их учреждение не имело лицензии на проведение медицинского освидетельствования.

Несмотря на отрицание Власовым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при первом рассмотрении дела в суде, и суду показал, что <...> являлся милиционером группы задержания отдела вневедомственной охраны при УВД г. Нижний Тагил. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги ФИО20 заступили на службу, были в форменном обмундировании. В ходе патрулирования вверенного участка, около 21 часа 00 минут, у магазина «Пикник» <адрес> ими был замечен Власов, который шатался из стороны в сторону, приставал к проходящим мимо гражданам, пинал по дверям магазина. В связи с тем, что действиях Власова усматривались признаки административного правонарушения, они с Пичугиным подошли к нему, представились и попросили документы. Поскольку Власов стал оказывать сопротивление, на него были надеты наручники. Власов был доставлен в медицинский вытрезвитель ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила, куда Власова не приняли, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения средней степени и вел себя агрессивно. Затем он повел Власова в дежурную часть ОВД Ленинского района г. Нижний Тагил, чтобы составить на него протокол об административном правонарушении. Когда они вышли из вытрезвителя, он указал Власову в направлении дежурной части. В этот момент Власов неожиданно развернулся и нанес ему удар рукой в область нижней челюсти, причинив сильную физическую боль, после чего пошел по улице. Он догнал Власова, применил к нему физическую силу, заломил руки за спину и надел наручники. Власов оказывал интенсивное сопротивление, вел себя агрессивно. Затем Власов был доставлен в дежурную часть отдела милиции, а он проехал в травмпункт городской поликлиники № 3, где ему поставили диагноз - ушиб нижней челюсти. После происшествия он проходил лечение в филиале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области».

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Власовым, протокол которой был оглашен в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-89).

Свидетель Пичугин в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и суду показал, что в 2009 году являлся милиционером группы задержания отдела вневедомственной охраны при УВД г. Нижний Тагил. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги - милиционеры группы задержания ФИО1 и ФИО21 заступили в смену по охране общественного порядка. Около 20 часов 30 минут, у магазина «Пикник» они заметили Власова, который бил ногой в двери магазина, вел себя неадекватно и агрессивно, приставал к прохожим, выражался грубой нецензурной бранью. Он и ФИО1 вышли из автомашины, подошли к Власову и потребовали прекратить хулиганские действия. Власов на их предложение пройти в патрульный автомобиль отказался, оказал сопротивление, на Власова надели наручники. Власова доставили к зданию ОВД Ленинского района г. Нижний Тагил, в подвале которого находится медицинский вытрезвитель. В вытрезвителе наручники с Власова были сняты. В вытрезвитель Власова не приняли, сославшись на то, что у того была средняя степень алкогольного опьянения. Он (Пичугин) остался в вытрезвителе со вторым задержанным ими гражданином, а Черепов повел Власова в дежурную часть. Через несколько минут в вытрезвитель зашел сотрудник милиции ФИО24 и сообщил ему, что Власов нанес удар ФИО1 по лицу. Придя в дежурную часть, он заметил у ФИО1 большую опухоль на левой скуле. ФИО1 и ФИО25 уехали в травмпункт.

Свидетели ФИО26 и Свидетель №1 – сотрудники медицинского вытрезвителя ОВД по Ленинскому району г. Нижний Тагил в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, сотрудниками ОВО к ним был доставлен Власов, у которого была нарушена координация движений, он нецензурно выражался в адрес присутствовавших сотрудников милиции и в их адрес. Ими было установлено, что Власов находился в средней степени алкогольного опьянения. ФИО27 составила справку об отказе в помещении Власова в медицинский вытрезвитель, так как тот угрожал причинить себе телесные повреждения, вел себя агрессивно. В связи с этим Власова увели в дежурную часть отдела милиции. Спустя непродолжительное время в медицинский вытрезвитель зашел сотрудник милиции Трегуб и сообщил, что Власов ударил ФИО1 по лицу.

    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Власова в совершении им преступления подтверждается письменными материалами дела.

    Согласно рапорту начальника смены ОДЧ Ленинского РОВД г. Нижний Тагил Хасанова, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, от медицинской сестры травматологического пункта ЦГБ № поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, у здания Ленинского РОВД ударил неизвестный, поставлен диагноз «перелом нижней челюсти» (т. 1 л.д. 11).

    Согласно наряду на службу, в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 09.00 часов, заступили сотрудники ФИО1, ФИО28 (т. 1 л.д. 20).

    Согласно заявлению ФИО1 в отдел милиции, он просит привлечь к уголовной ответственности Власова, который ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, возле ОВД Ленинского района по адресу: <адрес>, при исполнении им служебных обязанностей, нанес удар по лицу, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 23).

    В материалы дела представлена амбулаторная карта травматологического больного ФИО1 А.С., согласно которой ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, со слов у здания РОВД Ленинского района избил задержанный, при пальпации установлена болезненность в области нижней челюсти, установлен диагноз «перелом нижней челюсти без смещения» (т. 1 л.д. 34).

    Из листка временной нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз «ушиб ФИО11 челюсти» у ФИО1 в представленных медицинских документах не подтвержден объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 39-40).

    В материалы дела представлена копия служебного удостоверения ФИО1 серии СВД №, имеющего звание старшина милиции, находившегося в должности командира отделения ОВО УВД по г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 50).

    Согласно выписки из приказа начальника ОВО при УВД по г. ФИО3 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-л, старшина милиции ФИО1 назначен на должность милиционера роты милиции батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 52).

    В материалы дела представлены справка-объективка в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 53), должностная инструкция, утвержденная начальником ГУ ОВО при УВД по г. Нижний Тагил Шескиным Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55) и служебная характеристика ФИО1 (т. 1 л.д. 56).

    Согласно книге учета доставленных лиц, но не принятых в медицинский вытрезвитель Ленинского РОВД г. Нижний Тагил, Власов доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, установлен диагноз «средняя степень алкогольного опьянения с психическими отклонениями (агрессивен, грубая нецензурная брань, может причинить вред своему здоровью)» (т. 1 л.д. 103).

    Из рапорта милиционера ОВО при УВД Пичугина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, был задержан Власов, который находился в алкогольном опьянении, шатался, размахивал руками, выражался нецензурно, пинал ногами по магазину «Пикник». Не неоднократные законные требования сотрудников милиции прекратить свои действия не реагировал, данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть Ленинского РОВД (т. 1 л.д. 106).

    Согласно справки, выданной сотрудником медицинского вытрезвителя Ленинского РОВД г. Нижний Тагил, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Власов, которому установлен диагноз «средняя степень алкогольного опьянения с психическими отклонениями (возбужден, агрессивен, нецензурная брань, может причинить вред своему здоровью)» (т. 1 л.д. 107).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.) в области головы, лица, туловища и конечностей не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ФИО1 был установлен диагноз «перелом нижней челюсти без смещения. Вегето-сосудистая дистония на фоне ушиба нижней челюсти». В представленных медицинских документах отсутствует описание конкретного вида повреждений, отсутствуют результаты рентгенологического исследования костей лицевого отдела и данные осмотра челюстно-лицевого хирурга, врачей невролога и терапевта, что не позволяет установить у ФИО1 указанного диагноза и дать ему судебно-медицинскую оценку (т. 3 л.д. 30-31).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.) в области головы, лица, туловища и конечностей не обнаружено. Наличие у ФИО1 диагноза «перелом нижней челюсти без смещения, вегето-сосудистая дистония на фоне ушиба нижней челюсти» последующими медицинскими обследованиями исключен. В представленных медицинских документах отсутствует описание конкретного вида повреждений, что не позволяет установить у ФИО1 «ушиба нижней челюсти» и дать ему судебно-медицинскую оценку (т. 3 л.д. 56-57).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, по существенным обстоятельствам уголовного дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, является доказанной.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО29, Свидетель №1, Поповой, письменных материалов дела, а также обстоятельств совершения преступления.

Суд считает установленным, что Власов, осознавая, что ФИО1 является сотрудником милиции и исполняет свои должностные обязанности, умышленно применил насилие, а именно, нанес ФИО1 один удар рукой по голове потерпевшего, причинив физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1, который последовательно пояснял, что при исполнении должностных обязанностей - патрулировании улиц им был визуально замечен Власов, который нарушал общественный порядок, находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, пинал двери магазина. Он и его коллега Пичугин подошли к Власову, представились сотрудниками милиции, оба находились в форменном обмундировании, однако Власов оказал сопротивление, не желал ехать в медицинский вытрезвитель, затем, при его доставлении, в вытрезвителе также вел себя агрессивно, а после, не желая быть доставленным в дежурную часть, оказал сопротивление и ударил ФИО1 рукой в лицо, отчего потерпевший испытал физическую боль и был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30 и Свидетель №1 – сотрудниками медицинского вытрезвителя, которые подтвердили, что Власов был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, а также показаниями свидетеля ФИО31, который со слов ФИО32 узнал о нанесенном ФИО1 ударе и видел на лице потерпевшего припухлость.

Оценивая изложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, а именно, с заявлением ФИО1 в милицию по факту противоправных действий Власова, рапортом дежурного отдела милиции о поступлении сообщения из медицинского учреждения о получении ФИО1 физических повреждений, документами об обращении ФИО1 в день конфликта за медицинской помощью и документами о доставлении Власова в медицинский вытрезвитель. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, изложенным письменным доказательствам судом не установлено.

Вышеперечисленные доказательства опровергают версию подсудимого, отрицавшего применение насилия в отношении ФИО1 и указавшего о том, что он вел себя корректно, в состоянии опьянения не находился, нецензурно не выражался, мог случайно ударить ФИО1 локтем.

Доводы стороны защиты о том, что Власов не наносил потерпевшему умышленный удар в лицо, а действия сотрудников полиции были неправомерными, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что для потерпевшего ФИО1 был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого, применившего в отношении него насилие, от которого он испытал физическую боль. При этом насилие к нему было применено умышленно, поскольку Власов видел, куда именно он наносит удар, применил физическую силу в целях воспрепятствования исполнению сотрудниками милиции своих должностных обязанностей по доставлению его в дежурную часть отдела милиции для проверки на причастность к совершению административного правонарушения.

    В материалах дела имеется рапорт милиционера ОВО при УВД ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, был задержан Власов, который находился в алкогольном опьянении, шатался, размахивал руками, выражался нецензурно, пинал ногами по магазину «Пикник». Не неоднократные законные требования сотрудников милиции прекратить свои действия не реагировал, данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть Ленинского РОВД (т. 1 л.д. 106).

      При таких обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что потерпевший ФИО1 исполнял свои служебные обязанности, его действия носили законный характер, а действия Власова, применившего насилие в отношении указанного лица, были направлены на создание препятствий по исполнению сотрудниками милиции своих должностных обязанностей.

Из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что сотрудники милиции действовали в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на них Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и должностной инструкцией. Вопреки доводам подсудимого, непривлечение Власова к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции по задержанию Власова в связи с совершением им действий, нарушающих общественный порядок в общественном месте. Превышения должностных полномочий сотрудниками не допущено, иного из материалов дела не следует и судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора его кем-либо из участников уголовного судопроизводства, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Из анализа показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО34, что эти показания не являются противоречивыми, а дополняют и уточняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

Версия подсудимого о том, что указанные свидетели и потерпевший его оговаривают, судом не принимается. Из показаний ФИО1 следует, что он неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, до рассматриваемых событий его не знал. Свидетели ФИО35, Свидетель №1 и ФИО36 суду пояснили, что до рассматриваемых событий Власова также не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают. Иных объективных данных, свидетельствующих об оговоре со стороны указанных лиц, стороной защиты не приведено, доказательств тому не представлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Власова о том, что привлечение его к уголовной ответственности – это месть сотрудника милиции ФИО1 за его обращение с жалобой на действия иных сотрудников милиции. При этом суд исходит из того, что служебная проверка в отношении сотрудников милиции проводилась задолго до рассматриваемых событий (январь-март 2008 года), сотрудники милиции ЗверевФИО37 служили в ином подразделении. Более того, как пояснил потерпевший ФИО1, он слышал о судебном разбирательстве с гражданином по фамилии Власов, но не знал, кто это и считал, что задержал однофамильца.

Суд не принимает и критически относится к показаниям Власова, данным в судебных заседаниях и на предварительном следствии о том, что он не применял к сотруднику милиции насилие, не оказывал сопротивление, поскольку они опровергаются показаниям потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, и расценивает их как отражение защитной линии поведения.

Органами предварительного следствия в вину Власову вменяется умышленное нанесение одного удара рукой по лицу потерпевшего, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

    При обращении за медицинской помощью ФИО1 установлен диагноз «перелом нижней челюсти без смещения» (т. 1 л.д. 34).

    Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 39-40), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 30-31), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 56-57) установлено, что при обращении за медицинской помощью у ФИО1 каких-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.) в области головы, лица, туловища и конечностей не обнаружено. Наличие у ФИО1 диагноза «перелом нижней челюсти без смещения, вегето-сосудистая дистония на фоне ушиба нижней челюсти» последующими медицинскими обследованиями исключен. В представленных медицинских документах отсутствует описание конкретного вида повреждений, что не позволяет установить у ФИО1 «ушиба нижней челюсти» и дать ему судебно-медицинскую оценку.

    Вместе с тем, отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений и подтвержденного диагноза в данном случае правового значения не имеет, поскольку для квалификации действий подсудимого Власова по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточно установление применения физического насилия, без установления наступивших последствий.

Обстоятельства нанесения удара Власовым рукой по лицу потерпевшего установлены со слов ФИО1, отсутствие телесных повреждений в месте удара по лицу не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд находит установленным, что Власов умышленно нанес потерпевшему ФИО1 один удар рукой по лицу, в результате которого потерпевший испытал физическую боль, что и вменялось органами предварительного следствия в вину подсудимому.

По смыслу закона под насилием, не опасным для здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что при нанесении ему удара Власовым он испытал физическую боль.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает, что фактов применения Власовым насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти – сотрудника милиции ФИО1 в связи с исполнением им своих обязанностей, в ходе судебного заседания не установлено, в описании преступного деяния органами предварительного следствия не приведено, в связи с чем суд исключает указанный признак из квалификации действий подсудимого. Внесение указанных изменений не ухудшает положения подсудимого, не влияет на объем обвинения, не нарушает его право на защиту.

Как усматривается из исследованных судом по делу доказательств, при совершении подсудимым преступного деяния к потерпевшему было применено насилие, не опасное для здоровья, причинившее ФИО1 физическую боль.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Власова по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Власов совершил оконченное умышленное преступление против порядка управления, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения о его состоянии здоровья, то, что Власов не судим, ранее был трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением ФИО38 не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного Власовым преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив Власову испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Суд уверен, что назначение данного вида наказания будет отвечать целям исправления виновного, и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить виновному более мягкий вид наказания, поскольку в своей совокупности установленные судом смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением Власова во время и после его совершения, в связи с чем суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает невозможным назначение подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая Власова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд приходит к выводу о том, что Власова следует освободить от наказания в виде лишения свободы условно ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к умышленным преступлениям средней тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ, ранее постановленный обвинительный приговор отменен, по данному делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, при этом постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поскольку сроки давности привлечения Власова к уголовной ответственности по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли на стадии судебного разбирательства, Власов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему судом за данное преступление.

По делу потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 175-176). В судебном заседании потерпевший заявил об отказе от исковых требований в связи с возмещением подсудимым морального вреда, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов ФИО39 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в суммах 20 391 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 77, 80-81, 112) и 7 176 руб. соответственно.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Власовым на стадии предварительного следствия и в судебном заседании заявлен отказ от защитников, процессуальные издержки на оплату услуг защитников ФИО40 суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Власова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Власову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

От назначенного наказания Власова В.С. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов Красильниковой и Долгоруковой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в суммах 20 391 руб. 80 коп. и 7 176 руб. – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись                                 А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                      А.А. Бадретдинова