Решение по делу № 33-7226/2015 от 11.06.2015

Судья Верцимак Н.А. дело № 33-7226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к У.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе У.В.В.

на заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года, которым исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика З.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд к У.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и М.И.Т. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <.......> рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки «FIAT 178CYNIA Albea», 2008 года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серый андерграунд.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № <...>.

В нарушение условий кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к М.И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.И.Т. умер. Суду стало известно, что наследственное дело к имуществу умершего М.И.Т. не заводилось, сведений о наследниках, фактически принявших наследство нет, с заявлениями о процессуальном правопреемстве никто не обращался.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2012 года производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к М.И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи со смертью ответчика.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копеек.

В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что в нарушение условий договора залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге автомобиль модели FIAT 178CYN1A Albea, был продан.

В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за У.В.В.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «FIAT I 78CYN1A Albea», 2008 года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серый андерграунд, находящийся у ответчика У.В.В., по месту его жительства: <адрес>., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, взыскать с ответчика У.В.В., в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе У.В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неизвещение его о дате судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Как усматривается из материалов дела, ответчик У.В.В. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к У.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая по существу исковые требования ООО «Русфинанс Банк», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.346 ГК РФ (действующей до 01 июля 2014 года) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и М.И.Т. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истец предоставил М.И.Т. кредит в размере <.......> рублей, с уплатой процентов 27% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения у ООО «АврораАвтоЦентр» автомобиля марки FIAT 178CYNIA Albea, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет СЕРЫЙ АНДЕРГРАУНД, 2008 года выпуска.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором залога имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан в качестве залога банку, при этом за залогодателем сохранилось право пользоваться автомобилем.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2012 года производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к М.И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика.

В нарушение условий договора залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге автомобиль марки «FIAT 178CYN1A Albea», год выпуска 2008 г., идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серый андерграунд, был продан М.И.Т. и в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за У.В.В., проживающим по адресу: <адрес>.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из пунктов 7, 8, 12, 17 - 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Ответчик предъявил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи спорного имущества, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован У.В.В. У.Р.Ш. и передан покупателю в день совершения сделки.

Договор купли-продажи автомобиля марки FIAT 178CYN1A Albea, год выпуска 2008 г., идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет СЕРЫЙ АНДЕРГРАУНД, в установленном законом порядке никем не оспаривался.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что У.В.В. совершил отчуждение транспортного средства, а потому его право собственности в отношении спорного имущества прекратилось, и автомашина выбыла из его владения.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО «Русфинанс Банк» не может быть удовлетворен, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «Русфинанс Банк» к У.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к У.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: