Решение по делу № 8Г-775/2023 [88-5765/2023] от 11.01.2023

УИД 78MS0155-01-2019-003312-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5765/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    11 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Юревич Галины Мефодиевны на решение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по делу №2-305/2022-114 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Титову Олегу Станиславовичу, Юревич Галине Мефодиевне, Юревичу Станиславу Николаевичу, Юревичу Леониду Станиславовичу и Поповой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Титову О.С., Юревич Г.М., Юревичу С.Н., Поповой О.В., Юревичу Л.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате потребленного газа за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 в размере 17.272 руб. 87 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года, иск ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворен в полном объёме.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 115 города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» уточнило свои требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате потребленного газа за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 в долях: с Поповой 1/5 долю – 3.454,57 руб., с Юревич Г.М. и Титова О.С. солидарно 2/5 доли – 6.909,15 руб., с Юревича Л.С. и Юревича С.Н. солидарно 2/5 доли – 6.909,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, с Поповой О.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскано 3.454 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 руб. 18 коп. В счет исполнения решения в данной части зачтена сумма, взысканная с Поповой О.В. по решению мирового судьи от 12.01.2021 по делу №2-9/2021-115, отмененному определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021. Указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

С Титова О.С. и Юревич Г.М. солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскано 6.909 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 276 руб. 36 коп. Зачтена сумма, взысканная с Юревич Г.М. по решению мирового судьи от 12.01.2021 по делу №2-9/2021-115, отмененному определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021. Указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

С Юревича Л.С. и Юревича С.Н. солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскано 6.909 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 276 руб. 36 коп.

Произведен поворот исполнения решения мирового судьи от 12.01.2021, отмененного определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021: с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу Юревич Г.М. взыскано 4.666 руб. 14 коп., в пользу Поповой О.В. – 1.253 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 года, ответчица Юревич Г.М. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в части удовлетворения иска к Титову О.С. и Юревич Г.М. и апелляционного определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 239 от 21.12.2018, в том числе, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Титов О.С., Юревич Г.М., Юревич С.Н., Попова О.В. и Юревич Л.С. зарегистрированы в комнате площадью 28,1 кв.м. в трёхкомнатной квартире №, общей площадью 123,4 кв.м, в многоквартирном доме <адрес>. Собственниками комнаты являются Титов О.В. (140/818 долей) и Юревич Л.С. (140/818 долей).

Фактически ответчики составляют три семьи: Попова О.В.; Титов О.С. и Юревич Г.М.; Юревич С.Н. и Юревич Л.С.

В жилом помещении, занимаемом ответчиками, установлено газовое оборудование: газовая плита, газовый водонагреватель. Отсутствует прибор учета газа, в связи с чем объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления.

Истец осуществляет газоснабжение занимаемого ответчиками жилого помещения, газопринимающие устройства потребителей подключены к системе газоснабжения через присоединительные сети организации. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению газа в отсутствие письменного договора.

Ответчиками своевременно, по представленным им квитанциям, оплата потребленного газа не осуществлялась, имеется задолженность за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 в размере 17.272 руб. 87 коп.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 210, 322, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, и исходил из обязанности собственников и членов их семьи нести расходы за фактически потребленную коммунальную услугу по поставке газа.

Вместе с тем, учитывая, что после его вступления в законную силу и до его отмены в кассационном порядке решение мирового судьи от 12.01.2021 было частично исполнено ответчиками Поповой О.В. и Юревич Г.М. (02.09.2021 со счета Поповой О.В. удержано 4.846 руб., со счета Юревич Г.М. - 11.851,65 руб.), суды указали, что данные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения, вынесенного при повторном рассмотрении дела, а излишне уплаченные денежные средства в порядке поворота исполнения решения от 12.01.2021 подлежат взысканию с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу Поповой О.В. и Юревич Г.М.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Юревич Г.М. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного, гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчицы о том, что обжалуемыми судебными постановлениями с неё в пользу истца повторно взысканы уже уплаченные ею денежные средства, противоречат содержанию судебных постановлений, из которых следует, что денежные средства с Юревич Г.М. в пользу истца не только не взысканы, а наоборот, с истца в пользу указанной ответчицы взысканы излишне уплаченные ею денежные средства.

По этой же причине права ответчицы ни указанием в решении на то, что в отношении Юревич Г.М. оно не подлежит исполнению, ни осуществленным судом поворотом исполнения решения не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юревич Галины Мефодиевны - без удовлетворения.

Судья