Решение по делу № 33-5745/2020 от 31.08.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-2830/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Моргунова Ю.В.

судей                        Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре                Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешнева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акфа-Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Спешнева С. В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения истца Спешнева С.В., представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» Николаевой О.А., представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Акфа-Тур» Суверневой Т.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спешнев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акфа-Тур» (ООО «Акфа-Тур»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» (ООО «Восток Трэвел») о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2020 года между ним и ООО "Акфа-Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта № 58 (заявка № 5008745), согласно которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение, обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а именно: на период 9 дней - с 04 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года по маршруту: Хабаровск - Пхукет, Пхукет-Хабаровск. Стоимость тура составила 91602 рубля. Проживание в отеле Beyond Patong4*. Туристами по договору являлись Спешнев С.В. и Спешнева Н.А.. 30.01.2020 года он осуществил оплату по договору в размере 91602 рублей. Стоимость тура в евро составлял 1324,13. На дату составления претензии 31.03.2020 года стоимость тура составляла 113529 рублей 45 копеек. Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги ему не были оказаны. 21 марта 2020 года с помощью электронной почты он получил уведомление турагента об отмене тура. На требование истца о возврате денежных средств, получил отказ от турагента. На претензию истца от 02.04.2020 года ответ не был предоставлен, задолженность не была погашена. Просит взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 113529 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 113529 рублей 45 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года исковые требования Спешнева С.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Восток Трэвел» в пользу Спешнева С.В. денежные средства, оплаченные по договору № 58 от 28.01.2020 года в размере 83010 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Акфа-Тур» в пользу Спешнева С.В. денежные средства, оплаченные по договору № 58 от 28.01.2020 года в размере 6391 рубль 62 копейки.

В остальной части требований отказано.

Взыскать с ООО «Восток Трэвел» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 2690 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Акфа-Тур» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Спешнев С.В. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что истец являлся инициатором расторжения договора от реализации туристского продукта, противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с уведомлением от 21.03.2020 года заявка аннулирована по инициативе туроператора. Кроме того, вопрос о том, кто был инициатором расторжения указанного договора разрешался в судебном заседании, в котором ответчик ООО «Акфа-Тур» признал, что истец не мог быть инициатором расторжения договора. Вместе с тем, поскольку туроператор денежную сумму в указанный законом срок не вернул после требований истца, не представил доказательств фактически понесенных расходов, связанных с организацией приобретенного истцом туристского продукта, требования истца как потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Восток Трэвэл» не согласился с решением суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неверное толкование закона, подлежащего применению, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что удовлетворяя исковые требования истца, суд нарушил специальную процедуру, которая была специально разработана законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, тем самым грубо были нарушены не только права туроператора, но и права туристов, так как решение лишает их возможности забронировать равнозначный туристский продукт или получить денежные средства с процентами, которые закреплены в Постановлении Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073. Суд не учел, что тур не состоялся не по вине туроператора или туриста, а в связи с объявленной Всемирной организацией пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета авиасообщения. Ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства по причине, которые не зависят от ответчика, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо не несет ответственности. Кроме того, судом не учтено, что ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную ему дату и по любому направлению в срок до 31.12.2021 года, то есть ответчик не отказывался от обязательств, а стремился урегулировать ситуацию всеми доступными способами. Более того, судом не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов (включая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Письменных возражений не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Спешнев С.В. поддержав доводы поданной им апелляционной жалобы просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика ООО «Восток Трэвел» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» Николаева О.А. поддержав доводы поданной ООО «Восток Трэвел» апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Акфа-Тур» Сувернева Т.Л. поддержав доводы поданной ООО «Восток Трэвел» апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28 января 2020 года истец Спешнев С.В. заключил договор о реализации туристского продукта № 58 с ООО «Акфа-Тур», по которому ответчик обязался осуществить бронирование и организацию туристической поездки в Таиланд (Пхукет), сроком поездки с 04.04.2020 года по 12.04.2020 года, стоимостью 91602 рубля, в состав участников поездки включена Спешнева Н.А., с размещением в отеле Beyond Patong4*. Цена турпродукта 91602 рубля оплачена полностью.

Приложением № 2 к договору раскрываются сведения о туроператоре и о финансовом обеспечении, туроператором является ООО «ВОСТОК ТРЭВЭЛ».

Согласно отчету об исполнении поручения по договору от 28.01.2020 года, ООО «Акфа ТУР» совершило действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

    В связи с изменением даты вылета (с 04.04.2020 года на 05.04.2020 года) Спешневу С.В. возвращена сумма 2200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2020 года.

    Платежными поручениями № 72 от 28.01.2020 года и № 118 от 13.02.2020 года на сумму 46000 рублей и 39697 рублей 14 копеек соответственно, ООО «Акфа-Тур» произвело оплату туроператору по заявке 5008745, сумма агентского вознаграждения, фактически полученного за услуги агента, составила 6391 рубль 62 копейки.

21.03.2020 года, в адрес Спешнева С.В. турагентом ООО «Акфа-Тур» было направлено сообщение, согласно которого, разъяснено, что ООО «Акфа Тур» является турагентом, ответственность которого ограничена предоставлением информации о туристском продукте, а также бронированием туристского продукта у туроператора и передачей туроператору полученных денежных средств. Разъяснено, что фактически понесенные расходы обнулены туроператором, денежные средства, оплаченные за турпродукт депонированы.

    23.03.2020 года Спешнев С.В. обратился в турагенту «Акфа-Тур» с заявление на возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура Туроператором в условиях карантина по рекомендации Роспотребнадзора.

    25.03.2020 года Спешневу С.В. направлен ответ с разъяснением причин аннуляцией тура, с предложением воспользоваться задепонированными денежными средствами для приобретения любого туристического продукта в срок до 31.12.2021 года.

31.03.2020 года истец обратился с претензией в ООО «АкфаТур», ООО «Восток Трэвел» в которой он указывает на то, что его отказ был вызван угрозой жизни и здоровью его семьи, в связи с чем, просит вернуть уплаченную денежную сумму в размере 113529 рублей (реальный ущерб).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг о реализации туристского продукта (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 № 452), также суд учел информацию на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на 11.03.2020 года об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признанной опасность распространения данного заболевания во всем мире, информацию в отношении поездок в страны, не рекомендованные к посещению Ростуризмом и Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания,.

Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заблаговременного сообщения истца о невозможности воспользоваться туром, права туриста на отказ от тура, а также отсутствия доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с аннуляцией тура, требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежат удовлетворению, а именно с турагента ООО «Акфа-Тур» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6391 рубль 62 копейки, составляющая сумму агентского вознаграждения, и с туроператора ООО «Восток Трэвел» - 83010 рублей 38 копеек, то есть сумма равная общей цене туристского продукта, отказав при этом во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Тем самым доводы апелляционной жалобы ООО «ВостокТрэвел» о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а решение не содержит обоснования сделанных судом выводов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что заявка была аннулирована по инициативе туроператора, в связи с чем, требования истца как потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме, не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства отказа истца от договора, отказавшись воспользоваться в последствии равнозначным туристским продуктом, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствие доказательств фактически понесенных исполнителем расходов по договору.

По делу установлено, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (опасность распространения заболевания коронавирусом во всем мире), однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку неустойка и штраф являются мерами гражданской ответственности поставщика услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя, а судом установлено, что вина туроператора в невозможности получения потребителем туристических услуг в данном случае отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя туристских услуг, суд правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Спешнева С.В. и представителя ответчика ООО «Восток Трэвел» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Спешнева С. В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        

Судьи