Решение по делу № 33-522/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-521/2015 председательствующий-судья Поставнева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-522/2016

гор. Брянск 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Киселевой Е,А.,          Апокиной Е.В., Мариной Ж.В., Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евтягина М. В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску Страхового публичного акционерного общества "PECO -Гарантия" к Евтягину М.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного возмещения.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения адвоката Брацуна А.В. в интересах Евтягина М. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "PECO -Гарантия" (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 сентября 2012 года по вине пешехода Евтягина М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Ковалевич К.В. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован Ковалевич К.В. по договору КАСКО и страховой компанией (истцом) выплачено Ковалевич К.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... коп. Указывая на вину в ДТП пешехода Евтягина М.В., страховая компания просила суд взыскать с Евтягина М. В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... коп., а также расходы по госпошлине – ... руб.

Третье лицо Ковалевич К.В. в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ОСАО "PECO -Гарантия", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие Евтягина М.В., которого суд посчитал надлежаще уведомленным о слушании дела, поскольку судебные повестки с уведомлением о вручении возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Решением Унечского районного суда Брянской области от 12 ноября 2015 года исковые требования ОСАО "PECO -Гарантия" удовлетворены. С Евтягина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОСАО "PECO - Гарантия" взысканы в счет возмещения в порядке суброгации ущерб ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Евтягин М. В. просит решение суда отменить, считает, что не имеется оснований для возложения на него обязанности в порядке суброгации возместить истцу понесенные убытки. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, к административной ответственности он не привлекался, какое-либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Факта нарушения именно им правил дорожного движения сотрудники полиции не установили. Судом не указано какие конкретно материалы дела указывают на наличие его вины в произошедшем ДТП, доказательств наличия вины материалы дела не содержат. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что он переходил дорогу в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы дела не содержат акт освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевич К.В. не может являться доказательством вины Евтягина М.В., т.к. у суда отсутствует возможность проверить достоверность указанных в нем сведений. Кроме того, постановление составляется единолично должностным лицом, которое также не указывает на основании каких данных в постановлении отражена та или иная информация. В частности, не представляется возможным проверить информацию о том, почему в постановлении указана скорость автомобиля равная 20 км/час. Соответствующая экспертиза не проводилась и не назначалась. В связи с отсутствием доказательств его вины в произошедшем ДТП, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Евтягин М. В. и представитель СПАО "PECO -Гарантия", не явились. Также не явилась 3-е лицо Ковалевич К.В., представившая письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Евтягина М.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2012 года на ул. Иванова в г. Унеча произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ковалевич К.В., управляя автомобилем марки ..., р/з № совершила наезд на пешехода Евтягина М.В.

Постановлением МО МВД России "Унечский" от 18 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Ковалевич К.В.

Из данного постановления усматривается, что на основании сообщения фельдшера скорой помощи о том, что с ДТП 15.09.2012г., имевшем место на <адрес>, в ЦРБ г.Унеча доставлен гр-н Евтягин М.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, с ушибленной раной в области затылка, алкогольным опьянением, который из ЦРБ г.Унеча ушел домой без осмотра врача, старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что 15.09.2012г. около 12 час. 15 мин. гр-ка Ковалевич К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем марки ..., р/з №, двигаясь со скоростью около 20 км/ч по <адрес> и проезжая возле городского рынка, увидела, что на правой обочине стоит пешеход спиной к ней и при подъезде к этому пешеходу он стал перебегать проезжую часть дороги, не убедившись в приближении автомобиля, в результате чего гр-ка Ковалевич К.В. допустила наезд на пешехода Евтягина М.В., который в результате ДТП упал на проезжую часть дороги. После ДТП Евтягин М.В. на машине скорой помощи был доставлен в ЦРБ г.Унеча с диагнозом: ушибленная рана области затылка, которому в ЦРБ г.Унеча не была оказана медицинская помощь в связи с тем, что он ушел домой без осмотра врача.

Согласно справке о ДТП от 15.09.2012г., водитель Ковалевич К.В. ПДД не нарушала, у автомобиля ... имеются повреждения: переднего лобового стекла, передняя правая блокфара, передний капот, передний бампер. В данной справке также отражены сведения о пешеходе Евтягине М.В., однако информации о нарушении им Правил дорожного движения не указано.

Представленными страховой компанией документами подтверждено, что автомобиль ..., р/з №, был застрахован в ОСАО "PECO -Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО от 30 мая 2012 года). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... Указанную сумму ОСАО "PECO -Гарантия" выплатило путем перечисления на счет СТОА ООО "АВТОМИР-БРЯНСК" за фактически выполненный ремонт.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 965, ст.387, п. 2 ст. 401, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что в действиях водителя Ковалевич К.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения, в то время, как пешеход Евтягин М.В. является причинителем вреда и должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

Суд при этом нашел предоставленные доказательства достаточными и подтверждающими наличие страхового случая, вины Евтягина Е.В., объем повреждений и размера страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации с Евтягина М.В., как с причинителя вреда.

К выводу о виновности пешехода Евтягина М.В. в произошедшем ДТП суд пришел на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, из которого он усмотрел, что пешеход перебегал проезжую часть дороги в неположенном месте, не убедившись в приближении автомобиля.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшем место 15.09.2012г., усматривается только то, что в указанное время в районе рынка на <адрес> совершен наезд на пешехода.

При этом информации о нарушении пешеходом Правил дорожного движения, тем более, о том, что пешеход перебегал дорогу в неположенном месте, названное постановление не содержит.

    Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела с учетом того, что в действиях водителя Ковалевич К.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека)

    Вместе с тем, названное постановление не содержит информации о наличии (отсутствии) в действиях водителя Ковалевич К.В. состава административного правонарушения в области дорожного движения.

Пешеход Евтягин М.В. также к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался (по справке о ДТП).

Таким образом, из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о наличии вины водителя Ковалевич К.В., либо пешехода Евтягина М.В. в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, выводы суда не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, материальный закон применен неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств вины пешехода Евтягина М.В. в произошедшем ДТП материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства виновности Евтягина М.В. в ДТП (л.д.29). Однако дополнительных документов, либо ходатайств об их истребовании истец в суде первой инстанции не заявлял и дело было рассмотрено судом по представленным доказательствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также предложила СПАО «РЕСО-Гарантия» представить доказательства вины Евтягина М.В. в ДТП, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы (сообщение от 26.02.2016г., полученное страховой компанией в этот же день по электронной почте, а также 29.02.2016г. и 03.03.2016г. – посредством почтовой связи).

Однако дополнительных доказательств, либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления виновника дорожно-транспортного происшествия, от страховой компании не поступило.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом на истце в силу ст. 1064 ГК РФ лежала обязанность доказать, что вред причинен по вине пешехода, однако таких доказательств им представлено не было, у суда не имелось оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно в силу п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску Страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия" к Евтягину Максиму Валентиновичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного возмещения – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия" к Евтягину М.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного возмещения – отказать.

Председательствующий Судьи Е.А.Киселева Е.В.Апокина Ж.В.Марина