Решение по делу № 33-235/2023 (33-8670/2022;) от 19.12.2022

Дело № 33-235/2023

36RS0034-01-2022-001410-53

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-840/2022 по исковому заявлению Дегтярева Александра Васильевича к Кугушевой Олесе Александровне о понуждении к исполнению договора,

по апелляционной жалобе Кугушевой Олеси Александровны на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 октября 2022г.

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.)

установила:

Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к Кугушевой О.А., в котором с учётом уточненных исковых требований просил признать наступившим форс-мажорное обстоятельство, указанное в п. 8.1.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ до уровня 10% и более в период не менее 30 дней подряд начиная с 28.02.2022; установить в силу действия п. 8.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязанность покупателя на дату 13.04.2022 по немедленному погашению оставшейся к оплате суммы по договору в размере 1 260 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым А.В. и Кугушевой О.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью 50,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с ограничением прав и обременением в виде ипотеки в силу закона, по условиям которого, истец продал, а ответчик купил указанное жилое помещение за 3871226 рублей. Договором предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами (оплата оставшейся суммы) должен будет осуществляться путем рассрочки платежа равными ежемесячными безналичными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца в сумме 30000 рублей на лицевой или карточный счет продавца в течение 86 месяцев со дня государственной регистрации договора. Отдельным разделом договора были установлены и согласованы сторонами форс-мажорные обстоятельства, при наступлении любого из которых стороны договорились без всяких условий и оговорок в течение двух недель после наступления указанного обстоятельства изменить условия рассрочки платежа путем немедленного погашения, оставшейся к оплате суммы по договору, либо изменением невыплаченной к тому моменту ежемесячной суммы или увеличением срока рассрочки платежа, с сохранением зафиксированной в договоре ежемесячной суммы. В связи с наступлением форс-мажорного обстоятельства истцом было направлено письмо-обращение об изменении условий оплаты по договору, однако ответчик в добровольном порядке отказался от изменения условий оплаты по договору. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д.4, 77).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от
4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д.152-154).

В апелляционной жалобе Кугушева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.163-165, 172-174).

В письменных возражениях Дегтярев А.В. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (л.д.190-191).

В отзыве на возражения Кугушева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.197-198).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130) (п.1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым А.В. и Кугушевой О.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 50,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с ограничением прав и обременением в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

По условиям данного договора, истец продал, а ответчик купил указанное жилое помещение за 3871226 рублей. Окончательная стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в дополнительном соглашении к договору (приложение №), являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 17 обр. сторона).

Согласно п. 2.2 договора к моменту передачи договора для государственной регистрации покупатель передал продавцу деньги в сумме 1291226 рублей.

В п. 3.3 договора указано, что окончательный расчет между сторонами (оплата оставшейся суммы) должен будет осуществляться путем рассрочки платежа равными ежемесячными безналичными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца в сумме 30000 рублей на лицевой или карточный счет продавца в течение 86 месяцев со дня государственной регистрации договора. График платежей указан в приложении № к договору, является его неотъемлемой частью (л.д. 16 обр. сторона – 17).

В соответствии с п. 8.1 данного договора форс-мажорными обстоятельствами стороны договора договорились считать: увеличение инфляции по официальным данным Росстата до 10% и более за календарный год (п. 8.1.1 договора); увеличение официально установленного ЦБ РФ курса доллара к рублю до отметки 90 руб. за 1 доллар и более в период не менее 30 дней подряд (п. 8.1.2 договора); увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ до уровня 10% и более в период не менее 30 дней подряд.

Согласно п. 8.2 Договора в случае наступления одного или нескольких из указанных обстоятельств стороны договорились в течение двух недель изменить условия рассрочки платежа путем немедленного погашения, оставшейся к оплате суммы, либо изменению суммы или срока рассрочки платежа (л.д.16).

Ни одно из условий договора стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Информационным сообщением Банка России от 28.02.2022, установлена ставка рефинансирования на уровне 20% (л.д. 141). Эта ставка непрерывно действовала в течение 30 дней подряд, т.е. до 30.03.2022. Две недели после наступления форс-мажорного обстоятельства истекли 13.04.2022.

Судом установлено, что Кугушева О.А. отказалась изменять условия оплаты по договору, и известила истца о своем намерении продолжать выплачивать 30000 рублей в течение 86 месяцев с даты заключения договора (л.д. 21).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 424, 431, 454, 488, 489, 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание условия договора купли-продажи, всесторонне и полно проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение ставки рефинансирования носило временный характер, и истец обратился с иском в суд после снижения ставки рефинансирования, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласия ответчика с суммой долга на период рассмотрения спора в суде первой инстанции, не может повлечь отмену судебного акта, т.к. размер долга указан на 13.04.2022 и согласно графику платежей на 20.04.2022 (день погашения очередного платежа), сумма долга значится 1260000 рублей. Доказательств, что на указанную дату погашен долг в большем размере, суду представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от
04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугушевой Олесе Александровне – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: