Решение по делу № 8Г-3892/2024 [88-4707/2024] от 18.04.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-170/2023

           УИД 25RS0025-01-2023-000177-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 мая 2024 года № 88-4707/2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона к Пискуну Максиму Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы по кассационной жалобе Пискуна Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Пискуна М.А. – адвоката Подрлько А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетнёву С.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Восточного Военного округа обратился в суд к Пискуну М.А. с названным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края от 5 декабря 2022 г. врио начальника Домоуправления №4 жилищно-коммунальной службы №4 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ по Восточному военному округу Пискун М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ по пяти эпизодам.

Названным приговором установлено, что ответчик 15.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в названному учреждении    получил     взятки в виде денежных сумм от нескольких лиц.

Прокурор, полагая, что установленные приговором суда обстоятельства, свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств по сделкам, совершенным заведомо вопреки основам правопорядка и являющимся недействительными в силу    ст. 169 Гражданского кодекса РФ, просил признать из ничтожными и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации полученные по данным сделкам    денежные средства в общем размере 37000 руб.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал сделки в виде передачи Пискуну М.А, денежных средств ФИО14 в общей сумме 37 000 руб., совершенными заведомо вопреки основам правопорядка, ничтожными. С Пискуна М.А. в возмещение материального ущерба, связанного с преступлением, в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 37 000 руб.

В кассационной жалобе Пискуном М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В поданных письменных возражениях на кассационную жалобу, прокурор,    считая    обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пискун М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и из материалов дела следует,    вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края от 5 декабря 2022 г. врио начальника Домоуправления №4 жилищно-коммунальной службы №4 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ по Восточному военному округу Пискун М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ по пяти эпизодам.

Названным приговором установлено, что, ответчик, занимая должность врио начальника Домоуправления №4 жилищно-коммунальной службы №4 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ по Восточному военному округу, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в названном учреждении 15.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, получил    взятки в виде денежных сумм от ФИО15 в размере 7000 руб., ФИО16. в размере 10000 руб., ФИО17 в размере 10000 руб., ФИО18. в размере 10000 руб., ФИО19. в размере 5000 руб.

Денежные средства в сумме 5000 руб., полученные Пискуном М.А. от Дъяченко В.Г. в результате совершения преступления конфискованы в собственность государства    на основании п. «г» ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Прокурор обратился в суд с названными выше исковыми требованиями о взыскании 37000 руб., полученных в виде взяток от ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в общей сумме 37000 руб.

В качестве юридического обоснования требований прокурор сослался на положения норм статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь статьями 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004г. №226-О, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена противоправность действий ответчика по получению указанных денежных средств, совершение ответчиком сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и получение дохода по этим сделкам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно    сославшись в качестве правого обоснования правильности выводов суда на определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021г. №1177-О.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

В то же время предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкое взяточничество), Пискуну М.А. приговором суда назначено наказание в виде штрафов в размере, превышающем суммы взяток. Вопрос о конфискации части денежных средств, полученных Пискуном М.А. А.А. в качестве взятки, разрешен в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Однако удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал    на взыскание с ответчика    требуемой прокурором денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, хотя таких требований по настоящему делу прокурором не предъявлялось и соответствующие обстоятельства судом в мотивировочной части решения суда установлены не были.

Статья 19 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, ратифицированной Федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ, на которую сделал ссылку суд апелляционной инстанции, юридическим основанием для взыскания с ответчика требуемых прокурором сумм не является, поскольку данное положение лишь декларирует право государств – участников на принятие законодательных и иных мер, направленных на установление юридических оснований для привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями или служебным положением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления     не соответствуют требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика,    содержащимся в ней доводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора надлежащая оценка не дана, допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи