Решение по делу № 33-3376/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-3376/2023                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1009/2023                 Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2023-000271-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Денисовой Е.В.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тимофеева Станислава Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.С. обратился в суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик) недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Иск обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.05.2022 по вине водителя Мусина М.И., повреждено транспортное средство истца марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ****. 25.05.2022 Тимофеев С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о страхового возмещении. Признав случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА К.Э.Ф.., которая отказала в организации восстановительного ремонта. 18.08.2022 в ответ на заявление истца о выдаче направления на ремонт страховая компания уведомила Тимофеева С.С. о невозможности осуществления восстановительного ремонта и произвела страховую выплату в сумме 392 182 руб. (без учета износа деталей). 02.09.2022 истец направил претензию с требованием выдать направление на ремонт, а в случае отказа в ремонте, выплатить страховое возмещение в размере лимита ответственности. До настоящего времени ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 рассмотрение обращения прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

В процессе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Владимирпассажиртранс» (далее АО «Владимирпассажиртранс») (л.д. 163-164).

С учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений в окончательной их редакции Тимофеев С.С. просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 16.06.2022 по 29.08.2022 в размере 294 136,50 руб.; с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» - материальный ущерб в размере 256 118 руб., расходы за независимую оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.178).

Истец Тимофеев С.С. в суд не явился, направил своего представителя Литвиненко Л.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. в судебном заседании устно и в письменном отзыве (л.д. 103-105) просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - применить к штрафным санкциям положения о моратории и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер до разумного предела.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» Давыдова Ю.А. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, ранее выразила согласие с исковыми требованиями истца, предъявленными к обществу.

Третье лицо Мусин М.И. и представитель службы финансового уполномоченного в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Тимофеева С.С. к СПАО «Ингосстрах» и АО «Владимирпассажиртранс» удовлетворены частично. В пользу Тимофеева С.С. со СПАО «Ингосстрах» взысканы неустойка в размере 200 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 360 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» Тимофееву С.С. отказано. С АО «Владимирпассажиртранс» в пользу Тимофеева С.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 256 118 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 640 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. Также со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 200 руб.(л.д. 184-190).

С решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах» в части рассмотрения требований, удовлетворенных к данному ответчику. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решение суда в данной части и об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.С. Представитель общества полагал необоснованным отказ суда в применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, при взыскании штрафных санкций. Считает, что в период просрочки обязательства имели место объективные непредвиденные обстоятельства (перебои с поставками запасных частей, введение санкций) (л.д. 192-193).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 183), поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца Тимофеева С.С. - Коломийцева Н.А. (по доверенности л.д. 230) в судебном заседании устно и в письменных возражениях просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Тимофеев С.С., представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс», третье лицо Мусин М.И., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 226-229), сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст. 12).

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Kia RIO, государственный регистрационный номер ****, 2017 года выпуска, получил механические повреждения.В связи с наступлением страхового случая Тимофеев С.С. обратился 25.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 104).

Предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства истекал 15.06.2022.

Признав случай страховым, страховщик организовал осмотр, а впоследствии дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный номер **** составила: без учета износа - 392 182 руб., с учетом износа - 253 588 руб. (л.д.130-137).

02.08.2022 Тимофеев С.С. обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности – страхового возмещения в денежной форме без учета износа (л.д. 138-139).

В связи с невозможностью выдачи направления на ремонт СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями № 933887 и № 933896 от 18.08.2022 осуществило перевод истцу денежных средств в размере 392 182 руб.(л.д.141-142).

30.08.2022 денежные средства в полном объеме получены Тимофеевым С.С. посредством услуг АО «Почта России», что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 32).

09.09.2022 в адрес страховой компании от Тимофеева С.С. поступила претензия с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля, либо доплатить страховое возмещение до лимита ответственности, а также выплатить неустойку (л.д. 145-146).

Письмом от 14.09.2022 страхования компания отказала истцу в данных требованиях (л.д. 147).

Решением от 01.12.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг прекратил рассмотрение обращения Тимофеева С.С. на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, указав в качестве мотива на использование транспортного средства в предпринимательских целях (в качестве такси) (л.д.148-149).

В ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения.

Согласно данным реестра такси, размещенном в открытом доступе в сети Интернет на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отношении автомобиля марки Kia RIO, государственный регистрационный номер ****, не выдавалось.

Исходя из размера нарушенного обязательства в сумме 392 182 руб. Тимофеевым С.С. представлен уточненный расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2022 по 29.08.2022 в размере 294 136,50 руб. (392 182 х 1% х 75 дн) (л.д. 178).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимофеева С.С. неустойки за период с 16.06.2022 по 29.08.2022, определив ее размер в 294 136,50 руб.

Приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, объем нарушенного права истца, компенсационную природу неустойки, и сопоставив размер неустойки с суммой неисполненного обязательства, суд первой инстанции признал заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

При оценке доводов страховой компании о наличии моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрел оснований для применения указанного моратория в спорный период, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно названному постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения такого срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание дату обращения истца к страховщику с соответствующим заявлением (25.05.2023), суд обоснованно не применил действие моратория на взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки, признав обязательства страховщика текущими платежами.

Кроме того, вопреки требованиям абз. 2 п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 доказательства того, что СПАО «Ингосстрах» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, ответчиком в материалы дела не представлялись.

Ссылка заявителя в жалобе на введение санкций на поставку в РФ запасных автозапчастей не свидетельствует о невозможности страховщика своевременно исполнить возложенные на него по договору ОСАГО обязательства и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также судом установлено, что вышеназванное ДПТ произошло по вине водителя Мусина М.Н., управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 52922, собственником которого является АО «Владимирпассажиртранс».

Факт нахождения Мусина М.Н. на момент события в трудовых отношениях с «Владимирпассажиртранс» подтверждался представителем ответчика Давыдовой Ю.А., которая в процессе рассмотрения дела признала требования Тимофеева С.С., заявленные к данной организации (л.д. 177).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП К.И.Ф.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Kia RIO, государственный регистрационный номер **** без учета износа по рыночным ценам Владимирской области составила 648 300 руб. (л.д.43-53).

Данное заключение стороной ответчика АО «Владимирпассажиртранс» не оспорено, признано судом допустимым доказательством причиненного истцу размера материального ущерба.

Разрешая исковые требования Тимофеева С.С., заявленные к АО «Владимирпассажиртранс», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, установив факт нахождения виновника ДТП Мусина М.И. в трудовых отношениях с ответчиком, приняв признание иска данным ответчиком, взыскал с акционерного общества в пользу Тимофеева С.С. ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 256 118 руб. (648 300 (установленная экспертом рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 392 182 (страховая выплата).

Также в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб,: оценщика ИП К.И.Ф. в сумме 10 000 руб., государственной пошлины при подаче иска к АО «Владимирпассажиртранс» в размере 5 761 руб., признав их необходимыми и документально подтвержденными и распределив бремя данных расходов между ответчиками, исходя их цены иска и критерия пропорциональности.

В части взыскания материального ущерба с АО «Владимирпассажиртранс» и распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной жалобы полагает решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.04.2023 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Денисова Е.В.,

Судьи                            Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.