Решение по делу № 11-44/2021 от 12.03.2021

Феодосийский городской суд Республики Крым

Дело № 11-44/2021	Председательствующий судья первой инстанции	Воробьева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                         город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Стародуба П.И.

при секретаре Майоровой Е.В.

с участием ответчика Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Феодосии гражданское дело по исковому заявлению Махоткиной С.П. к Власовой О.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, по апелляционной жалобе Махоткиной С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2020 года Махоткина С.П. обратилась к мировому судье Речного судебного участка г. Печора Республики Коми с иском к Власовой О.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 821,43 рублей, образовавшейся за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г., пени в размере 2 200,19 рублей, после чего уточнив исковые требования, уменьшила сумму пени за период с 14.04.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 1666,77 рублей, мотивировав свои требования тем, что ООО «Печорская районная тепловая компания» оказывала коммунальные услуги ответчику в жилом помещении по адресу: <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, перед ООО «Печорская районная тепловая компания» образовалась задолженность, право требования взыскания которой перешло к истцу на основании договора цессии от 14.12.2018 г.

Определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 17.08.2020 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Махоткиной С.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Махоткиной С.П. подана апелляционная жалоба, в которой ею ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 27.10.2020 года и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Власова О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167,327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи, по мнению суда, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при принятии обжалуемого решения сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Печорская районная тепловая компания» оказывала Власовой О.В. коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению квартиры <адрес> в период с 01.06.2016 г. по 31.10.2016 г., в том числе, в период образования задолженности с 01.06.2016 г. по 31.08.2016г.

14.12.2018 года ООО «Печорская районная тепловая компания» на основании договора купли-продажи уступила ИП Махоткиной С.П. право требования дебиторской задолженности физических лиц, в том числе, Власовой О.В.

Как усматривается из расчета, предоставленного истцом, у ответчика за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 2 821,43 рублей, а также пеня за период с 14.04.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 1666,77 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцом в сентябре 2019 года было подано заявление о выдаче судебного приказа.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Коммунальные платежи в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ относятся к повременным, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты для оплаты соответствующего платежа.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В материалы дела истцом приложен почтовый кассовый чек с описью вложений, из которых усматривается, что 25 июня 2019 года истцом в адрес суда направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении, в том числе, должника Власовой О.В. (л.д. 4, 106).

Согласно почтовому идентификатору №, заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в отношении должника Власовой О.В., получено Речным судебным участком г. Печора 29 июня 2019 года.

18 сентября 2019 года мировым судьей Речного судебного участка г. Печора Республики Коми был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Власовой О.В. в пользу Махоткиной С.П. задолженности по оплате услуг за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 2821,43 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Указанный судебный приказ отменен 25 ноября 2019 года в связи с поступлением возражений от должника Власовой О.В. относительно его исполнения (л.д. 10).

С момента отмены судебного приказа у Махоткиной С.П. имелось 6 месяцев для обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства.

23 апреля 2020 года Махоткина С.П. обратилась в суд с указанным иском, направив его почтовым отправлением 14 апреля 2020 года, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № (л.д. 12).

Таким образом, учитывая то, что с момента образования задолженности и до момента подачи судебного приказа, а также с момента отмены судебного приказа и до момента подачи настоящего искового заявления прошло менее трех лет, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности является неверным.

Рассматривая заявленные Махоткиной С.П. требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

ООО "Печорская районная тепловая компания" являлось в спорный период ресурсоснабжающей организацией, которая оказывала коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для дома <адрес>, за что взимало плату.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонентом отпущенной тепловой энергии в жилой спорный жилой дом являлась управляющая организация.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Печорская районная тепловая компания" в лице конкурсного управляющего и ИП Махоткиной С.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи требований, согласно которому к истцу перешли права требования дебиторской задолженности физических лиц.

Согласно выписке из Приложения к указанному договору к истцу, в том числе перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе с ответчика.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. составляет 2821,43 рублей.

Указанный расчет истца судом проверен и принимается, поскольку произведен верно.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период в указанном размере.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом, за период с 14.04.2017 по 05.04.2020 размер пеней составил 1666,77 рублей.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 300 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 400 руб.

Мотивированное определение суда изготовлено 27 апреля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Махоткиной С.П. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27 октября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Махоткиной С.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой О.В. в пользу Махоткиной С.П. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 2821,43 рублей и пени в размере 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400, 00 рублей, всего взыскав 3521,43 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий                    Стародуб П.И.