Решение от 09.11.2021 по делу № 8Г-12099/2021 [88-16221/2021] от 10.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16221/2021

                                                                                                   №2-2672/2019

78RS0016-01-2017-005290-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           9 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО4 и          ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество. Частично удовлетворен встречный иск ФИО1, признано недействительным дополнительное соглашение № от 10 мая 2012 года к кредитному договору.

17 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от        13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что после вынесения решения по настоящему делу им был получен ответ банка от          7 августа 2008 года, направленный в адрес ФИО4, из которого, по мнению заявителя, следует, что банк дал пердварительное согласие на перевод долга с       ФИО1 на ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, содержащей перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом, оценив содержание указанного письма, из которого не следует согласия на перевод долга, а лишь содержится разъяснение порядка предоставления банку документов для рассмотрения возможности изменения условий кредитного договора, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что доводы заявителя сводятся к субъективному толкованию содержания вышеназванного письма банка. Данное письмо основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, не относится.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо банка, содержащее лишь разъяснение порядка предоставления банку документов для рассмотрения возможности изменения условий кредитного договора, не подпадает ни под один из перечней обстоятельств, указанных в части 3 статьи 392 ГПК РФ, что свидетельствует о правильном применении судами нижестоящих инстанций вышеназванных норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░