Решение по делу № 22-1503/2021 от 10.06.2021

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-1503/2021

г. Астрахань 8 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденного Смышляева Г.А.,

защитника в лице адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дармаевой М.А., в интересах осужденного Смышляева Г.А., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 г., которым

Смышляев Г.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 3 года.

Взыскано со Смышляева Г.А. в пользу К.П.В. в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Смышляева Г.А. и адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Смышляев Г.А. признан виновным в совершении трех преступлений, связанных с мошенничеством, то есть в хищении денежных средств Д.М.В., К.П.В., У.С.А. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему.

Преступления совершены в июне и сентябре 2020 г. в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смышляев Г.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. просит приговор в отношении Смышляева Г.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что у осужденного не было умысла на совершение преступления, невыполнение им условий договоров подряда должно быть предметом рассмотрения в гражданско-правовом порядке.

Просит учесть, что договора не были исполнены в связи с отказом потерпевших от их выполнения, с письменным заявлением либо требованием о расторжении договора они не обращались, по договорам часть работ была проведена. Отмечает, что обязательства перед потерпевшей Д.М.В. он не выполнил из-за болезни, а в дальнейшем потерпевшая отказалась от исполнения договора в устной форме.

Не соглашается со ссылкой потерпевшего К.П.В. на то, что он был введен осужденным в заблуждение, поскольку потерпевший был осведомлен об условиях договора путем личного прочтения его содержания.

Обращает внимание и на то, что в связи с отказом К.П.В. от договора подряда осужденным возвращен задаток в размере 15 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля защиты Л.Н.В. Считает, что аванс, переданный У.С.А., покрывает его потери, в связи с невозвратом рабочих инструментов и объемом фактически проведенных работ.

Обращает внимание, что судом не установлен умысел Смышляева Г.А. на совершение мошенничества, им были частично выполнен работы по договорам подряда Д.М.В., У.С.А., К.П.В.. Полагает, что к показаниям свидетелей обвинения К.М.С. и М.П.В. в силу их служебного положения следует отнестись критически, поскольку М.П.В. было оказано давление на осужденного; показаниям свидетеля У.К.О. также следует дать критическую оценку ввиду ее заинтересованности, а свидетели К.А.А., П.О.В. - близкими родственниками потерпевшей Д.М.В.

По изложенным основаниям просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Ермилова Н.В. представила возражения на апелляционную жалобу адвоката Дармаевой М.А., в которых считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности Смышляева Г.А. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый Смышляев Г.А. указал, что в июне 2020 г. к нему обратилась Д.М.В. с просьбой произвести ремонт в ванной. Он предложил Д.М.В. заключить договор, на что она отказалась, передав ему 5000 рублей, из которых 500 рублей - за диагностику, 4500 рублей - в качестве предоплаты. Сроки выполнения не оговаривались, он заказал строительные материалы, впоследствии ввиду заболевания не смог выйти на работу. От сотрудников полиции ему стало известно, что Д.М.В. обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, однако произвести возврат денежных средств он не смог ввиду разных платежных систем перевода, после оскорблений в свой адрес - передумал возвращать ей деньги. В июне 2020 г. им заключен договор с К.П.В. на проведение ремонтных работ, в качестве предоплаты К.П.В. перевел ему 15 000 рублей, передал ключи от квартиры и домофона, однако впоследствии К.П.В. предложил ему расторгнуть договор, в присутствии Л.Н.В. он вернул ему переданный ранее задаток. 17 сентября 2020 г. им заключен договор подряда с У.С.А., в качестве предоплаты У.С.А. перевел ему 20 000 рублей, после приобретения строительных материалов 21.09.2020 он прибыл на объект, выполняя работы по электричеству в течение недели, однако впоследствии не вышел на работу ввиду болезни. У.С.А. отказался от выполнения работ, сообщив ему об этом по телефону.

Потерпевшая Д.М.В. показала, что 01.06.2020 договорилась о ремонте ванной комнаты со Смышляевым Г.А., который попросил внести предоплату в размере 5000 рублей, что она и сделала. В этот же день домой были доставлены строительные материалы по заказу Смышляева Г.А., однако сам он на работу не вышел, ремонт не произвел, денежные средства не вернул, в связи с чем, она обратилась в полицию.

Условия договора и необходимость внесения предоплаты подтвердила в своих показаниях свидетель П.О.В.

Свидетель К.А.А. пояснил, что в июне 2020 года ему позвонила сестра Д.М.В., которая договорилась со Смышляевым Г.А. о производстве ремонта в ванной, в его присутствии обсудили условия договора и объем строительных материалов, Д.М.В. передала Смышляеву Г.А. в качестве предоплаты 5000 рублей. По просьбе Смышляева Г.А. на следующий день он освободил помещение, где должны были проходить работы, однако сам Смышляев Г.А. не пришел, к выполнению работ не приступил, деньги не вернул.

Из показаний свидетеля М.П.В. установлено, что ему было поручено проведение проверки по заявлению Д.М.В. по факту получения Смышляевым Г.А. денежных средств. Смышляев Г.В. был вызван для дачи объяснений. Поскольку Смышляев Г.А. отказывался явиться, ссылаясь на отсутствие денежных средств, они сами его доставили в отдел полиции. Объяснения Смышляев Г.А. давал добровольно, никакого давления на него оказано не было.

Отсутствие факта давления на Смышляева Г.А. подтвердил и свидетель К.М.С.

Как показал потерпевший К.П.В. в судебном заседании, 11.06.2020 он договорился со Смышляевым Г.А. о ремонте в срок до 25.06.2020. После подписания договора, он перевел Смышляеву Г.А. в качестве предоплаты 15 000 рублей. 12.06.2020 Смышляев Г.А. должен был приступить к выполнению работ, однако он не пришел. Смышляев Г.А. сослался на сроки договора с 11.08.2020 по 26.08.2020, однако и в августе к работе не приступил, денежные средства не вернул.

Как следует из показаний потерпевшего У.С.А., он договорился со Смышляевым Г.А. о производстве ремонтных работы по адресу <адрес>. Смышляев Г.А. оценил стоимость работ в 40 000 рублей с предоплатой в 20 000 рублей, составил смету и передал ему договор на подпись. В этот же день он перевел Смышляеву Г.А. посредством системы <данные изъяты>онлайн 20 000 рублей. Впоследствии вместе со Смышляевым Г.А. и его женой приобрели строительные материалы. Через несколько дней Смышляев Г.А. осуществил грунтовку стен, поставил несколько маяков, других работ не произвел, от встреч уклонялся, денежные средства не вернул.

Обстоятельства совершения преступлений подтверждаются также письменными доказательствами:

-       детализацией телефонных соединений по номеру №, находившемуся в пользовании у Д.М.В. установлено, что в период с 01.06. 2020 по 06.06.2020 имеются соединения с абонентским номером №, находившемся в пользовании Смышляева Г.А.;

протоколом осмотра от 12.01.2021 телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Д.М.В., где обнаружены смс-сообщения, отправленные 17.09.2020 и 18.09.2020 на номер Смышляева Г.А. № с требованием о возврате денег и смс-сообщение, поступившее с абонентского номера № с текстом «сегодня придут»;

- расходно-кассовым ордером о передаче Д.М.В. Смышляеву Г.А. в качестве предоплаты денежных средств в размере 5000 рублей;

-       договором от 11.06.2020, заключенным между К.П.В. и Смышляевым Г.А. по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ;

-      расходно-кассовым ордером о передаче К.П.В. Смышляеву Г.А. в качестве предоплаты денежных средств в размере 15000 рублей;

-      историей операций по карте, принадлежащей К.П.В., в соответствии с которой с его банковской карты 11.06.2020 осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей Смышляеву Г.А.;

-      протоколом осмотра от 15.01.2021 мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего К.П.В., где в приложении «WhatsApp» имеется переписка К.П.В. со Смышляевым Г.А. относительно выполнения условий договора;

-      договором от 18.09.2020 г., заключенным между У.С.А. и Смышляевым Г.А. по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ;

-      историей операций по дебетовой карте за период с 15.09.2020 по 20.09.2020, принадлежащей У.С.А., согласно которой 18.09.2020 осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей Смышляеву Г.А.;

-      протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Смышляеву Г.А., где в приложении «WhatsApp» имеется переписка с У.С.А. в период с 25.09.2020 по 10.10.2020 об условиях выполнениях взятых обязательств по договору.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и доводов осужденного, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими осужденного Смышляева Г.А., не установлено.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля защиты Л.Н.В. получили в приговоре правильную оценку и в части, несоответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отвергнуты.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смышляева Г.А. в совершении преступлений и дал его действиям правильную юридическую оценку по каждому из трех преступлений по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам Смышляева Г.А. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и о том, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, которые в совокупности с письменными доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Выводы суда о доказанности факта хищения Смышляевым Г.А. денежных средств у потерпевших Д.М.В., К.П.В., У.С.А., путем злоупотребления их доверием, при отсутствии у него намерений и возможности произвести строительно-отделочные работы, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В этой связи, доводы стороны защиты о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений являются необоснованными.

Наказание Смышляеву Г.А. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а именно состояния здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.64 УК Российской Федерации.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и оправдания осужденного Смышляева Г.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 г. в отношении Смышляева Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий