Решение по делу № 33а-3554/2021 от 30.08.2021

Дело № 33а-3554/2021 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1534/2021 (1 инстанция) Судья Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Астровко Е.П.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре                          Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе Шломиной О. С. на решение Ленинского районного суда г.**** от ****, которым Шломиной О.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП **** города **** Ащеуловой Н.Н., и.о. старшего судебного пристава – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП **** г.**** Калиной М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по **** о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

**** Шломина О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП **** города **** Ащеуловой Н.Н. о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 21 415 руб. с расчетного счета ****, открытого в ПАО «Сбербанк» **** отделение **** г.****, возложении обязанности возвратить списанную **** денежную сумму в размере 21 425 руб. на вышеуказанный расчетный счет, а также восстановить пропущенный срок обращения в суд.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству ****-ИП от ****, находящемуся в производстве ОСП **** г.****.

**** на ее сберегательную карту «****» ПАО «Сбербанк» **** отделение, счет ****, были зачислены денежные средства в размере 60 425 13 руб., являющиеся детским пособием.

**** она осуществила перевод между своими счетами и перевела денежные средства в размере 60 000 руб. на свою сберегательную книжку по вкладу «Пенсионный плюс» ПАО «Сбербанк» **** отделение на расчетный счет ****.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем **** произведено списание денежных средств, находящихся на ее счете **** по вкладу «Пенсионный плюс» ПАО «Сбербанк» **** отделение, в размере 21 415 рублей.

Считает оспариваемые действия по списанию денежных средств незаконными, поскольку нормой статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на обращение взыскания на пособия на детей, выплачиваемым за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Указывает, что обращалась с жалобой на вышеуказанные действия вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, указала, что **** обращалась в Ленинский районный суд г.**** с аналогичными требованиями, однако ею были допущены недостатки, которые в рамках срока оставления административного искового заявления без движения она не смогла устранить ввиду осуществления ухода за малолетним ребенком, отсутствии правовых знаний и денежных средств для обращения за правовой помощью. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Административный истец Шломина О.С. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.16,17).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** г.**** Ащеулова Н.Н., соответчики и.о. старшего судебного пристава – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП **** г.**** Калина М.В., УФССП по ****, заинтересованные лица Башлыков Б.С., ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шломина О.С. просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока, указывает, что ****, то есть в десятидневный срок после списания денежных средств она обращалась к судебным приставам ОСП **** г.**** по вопросу возврата денежных средств, указав, что денежные средства являются детским пособием на ребенка до полутора лет. На данное заявление был дан ответ о необходимости представления документов, подтверждающих, что эти денежные средства являются детским пособием. Однако, будучи занята уходом за грудным ребенком, она не смогла своевременно собрать и представить необходимые документы. При обращении во второй раз к судебному приставу Ащеуловой Н.Н., последняя пояснила, что срок для возврата денежных средств истек. Обращает внимание, что **** присутствовала в зале судебного заседания, в то время как суд первой инстанции указывает в решении об обратном.

Административный истец Шломина О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** г.**** Ащеулова Н.Н., соответчики и.о. старшего судебного пристава – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП **** г.**** Калина М.В., УФССП по ****, заинтересованные лица Башлыков Б.С., ПАО Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно статье 69 приведенного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Частью 8 статьи 70 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от **** года № 379-ФЗ, вступившей в силу с **** г., допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП **** г.**** находилось исполнительное производство ****-ИП от **** с предметом исполнения - взыскание с должника Шломиной О.С. в пользу Башлыкова Б.С. денежных средств в размере 21 415 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеются расчетные счета, находящиеся в банковских учреждениях, в том числе, расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" ****.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** г.**** УФССП России по **** Ащеуловой Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шломиной О.С., находящиеся на вышеуказанном счете в ПАО «Сбербанк».

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП **** г**** УФССП России по **** Ащеуловой Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника от **** установлено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые, в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Следовательно, при исполнении указанного постановления ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела также следует, что **** на дебетовую карту Шломиной О.С. в ПАО «Сбербанк» **** счет ****, были зачислены денежные средства в размере 60 425 13 руб. – пособия на детей, что подтверждается детализацией операций по основной карте (л.д.4-5).

**** в рамках исполнительного производства ****-ИП с расчетного счета Шломиной О.С. **** по вкладу «Пенсионный плюс» ПАО «Сбербанк» **** на счет УФССП России по **** были списаны денежные средства в общей сумме 21 415 руб. (л.д.6 на обороте).

**** на основании платежного поручения **** денежные средства в размере 21 415 руб. перечислены на лицевой счет взыскателя Башлыкова Б.С. (л.д.32 на обороте).

Постановлениями от **** отменены меры по обращению взыскания и в тот же день исполнительное производство № ****-ИП окончено фактическим исполнением.

Рассматривая дело, суд на основе анализа взаимосвязанных положений частей 4.1,5 статьи 70, статьи 101 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильно исходил из того, что иммунитетом от взыскания обладает не собственно банковский счет, а виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, исчерпывающий перечень которых приведен в норме статьи 101 указанного Федерального

Основываясь на предписаниях ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд правильно указал, что поскольку на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, именно кредитная организация обязана не допускать при исполнении требований исполнительных документов списания денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Разрешая спор, суд также на основе имеющихся в материалах дела банковских документов с достоверностью установил, что административный истец Шломина О.С. самостоятельно распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами в размере 60 000 руб., представляющими собой пособие на детей, перечислив данные денежные средства на иной открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк» расчетный счет «Пенсионный плюс» ****.

С того момента, когда Шломина О.С. свободно распорядилась полученными в виде детского пособия денежными средствами перечислив их на расчетный счет «Пенсионный плюс» ****, спорные денежные средства статус детского пособия утратили, на них перестали распространяться ограничения, предусмотренные нормой п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем данные денежные средства были обоснованно списаны ПАО «Сбербанк» и перечислены на депозитный счет ОСП **** г.****.

Поскольку информации о невозможности исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шломиной О.С. из ПАО «Сбербанк» не поступало, денежные средства фактически были зачислены на депозитный счет ОСП **** г.****, должник Шломина О.С. непосредственно после списания денежных средств к судебному приставу-исполнителю ОСП **** г. **** не обратилась, доказательств обратного в материалах дела не имеется, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные основания полагать, что находящиеся на счете должника Шломиной О.С. денежные средства носят социальный характер, в связи с чем, денежные средства были перечислены взыскателю.

Должник Шломина О.С. обращалась в ОСП **** г. **** по вопросу возврата денежных средств ****, то есть после перечисления денежных средств взыскателю (л.д.3).

Исследуя в рамках административных правоотношений соблюдение предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ,     ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд установил, что о нарушении своих прав Шломиной О.С. стало известно по мере списания денежных средств (****), однако в суд с настоящим иском она обратилась ****, то есть с существенным нарушением предусмотренного законом срока.

Относительно довода административного истца о том, что ранее она обращалась с аналогичным исковым заявлением, суд учел, что на основании определения судьи Ленинского районного суда г.**** от **** первоначальное административное исковое заявление Шломиной О.С. о возврате денежных средств было оставлено без движения, впоследствии определением судьи от **** возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, в связи с чем, правомерно указал, что первоначальное обращение Шломиной О.С. в суд с административным исковым заявлением осуществлено также со значительным пропуском процессуального срока.

Оценив приведенный в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд довод о наличии малолетних детей, суд счел, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей обращению в суд, и не принял данный довод в качестве уважительной причины столь значительного нарушения установленного законом срока.

Таким образом, проверив законность оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя ОСП **** г. ****, не установив в действиях судебного пристава-исполнителя признаков противоправности, а также придя к выводу о пропуске предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения с настоящим иском, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим иском.

Между тем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которым дана надлежащая судебная оценка, оснований для иной оценки доводов Шломиной О.С. судебная коллегия не усматривает.

Относительно изложенной в апелляционной жалобе просьбы о направлении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции изложен в п.3 ст.309 КАС РФ, к которым относятся, рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, принятие судом решения в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таких оснований для направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по настоящему административному делу не установлено.

Относительно довода Шломиной О.С. о том, что **** она присутствовала в судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания Шломина О.С. явилась в судебное заседание, однако, не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием документа, удостоверяющего ее личность (л.д.39 на обороте).

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.**** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Шломиной О. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд г.****.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова