Решение по делу № 7У-3869/2020 от 08.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1128/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Бородинова В.В. и Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Колесниковой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Н.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2019 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2019 года

Кузнецова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Гура Р.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения с потерпевшим М.М.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года указанный приговор суда от 01.07.2019 года в части осуждения Кузнецовой Н.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества К.С.З.) отменен, Кузнецова Н.Ю. по данному обвинению оправдана в связи с непричастностью к преступлению. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кузнецовой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев. Окончательное наказание назначено Кузнецовой Н.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 года в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кузнецовой Н.Ю. разъяснено право на реабилитацию в связи с ее оправданием в преступлении.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года кассационная жалоба Кузнецовой Н.Ю. с уголовным делом переданы на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденной Кузнецовой Н.Ю. и адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего М.М.И., полагавшего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым апелляционный приговор отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции (с учетом апелляционного приговора суда) Кузнецова Н.Ю. признана виновной и осуждена за совершение: мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере; присвоении, т. е хищении чужого имущества, вверенному виновной в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Н.Ю. считает приговоры суда первой и апелляционный инстанций незаконными, необоснованными, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в апелляционном представлении были указаны нарушения, допущенные судом первой инстанции, которым судом апелляционной инстанции оценка не дана, о том, что: она дважды осуждена за совершение преступления в отношении М.М.И. с назначением наказания, согласно описательно-мотивировочной части приговора первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а резолютивной его части по ч. 4 ст. 159 УК РФ; несмотря на ее оправдание по преступлению в отношении К.С.З. наказание оставлено прежним; при назначении наказания суд учел наличие у нее судимости, что не соответствует действительности, поскольку на момент совершения преступления она судимой не была, а также необоснованно учел сведения о размере наступивших последствий; в резолютивной части приговора суда первой инстанции вид исправительного учреждения указан дважды. Просит снизить размер назначенного наказания и зачесть в срок отбывания наказания согласно ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей и домашним арестом

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционный приговор подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе: об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Согласно ч. 4 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из содержания апелляционного приговора по настоящему уголовному делу следует, что обжалуемый приговор суда первой инстанции от 01.07.2019 года в части осуждения Кузнецовой Н.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества К.С.З.) отменен, Кузнецова Н.Ю. по данному обвинению оправдана в связи с непричастностью к преступлению. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кузнецовой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев. Окончательное наказание назначено Кузнецовой Н.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 года в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются два приговора суда по одним и тем же инкриминируемым Кузнецовой Н.Ю, составам преступлений, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что доводы основного апелляционного представления, поданного государственным обвинителем Максимовой И.А. о том, что: при назначении наказания осужденной Кузнецовой Н.Ю. судом неправильно применен уголовный закон, поскольку она осуждена приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года по ч.4 ст.160 УК РФ и инкриминируемые ей преступления совершены до вынесения указанного приговора, однако при назначении наказания, суд необоснованно учел наличие у нее судимости; при определении вида и размера наказания, назначенного Кузнецовой Н.Ю., судом в описательно-мотивировочной части приговора учтен, помимо иных обстоятельств, размер наступивших последствий, который является квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ; в резолютивной части приговора, вид исправительного учреждения указан дважды, т. е. при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (л.д. 131-133 т. 10), не получили оценки в судебном решении апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя в остальной части приговор суда первой инстанции без изменения не привел мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года в отношении Кузнецовой Н.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлениях и жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года в отношении Кузнецовой Н.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи