Решение по делу № 8Г-19375/2023 [88-20366/2023] от 09.10.2023

66RS0022-01-2022-000948-64

№ 88-20366/2023

Мотивированное определение составлено 07.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-146/2023 по иску Вотчал Егора Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вотчала Егора Ивановича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Вотчала Е.И. и его представителя Баженова П.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Вотчал Е.И. предъявил иск к ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» (далее – Учреждение) с требованием – взыскать убытки в размере 46 936 108 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб.

    Требование мотивировано тем, что по результатам исследования отобранного у него биологического материала Учреждение составило справку химико-токсикологического исследования № 33 от 13.01.2021 о нахождении истца в состоянии наркотического опьянения (в период отбора материала 03.01.2021), указано на употребление наркотического средства без назначения врача. Данная справка была направлена в ОМВД России по г. Березовскому и на основании данной справки в отношении Вотчала В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача).

Поскольку Вотчал В.И. категорически отрицал факт употребления наркотических веществ, по его заявлению по результатам проверки Учреждение направило в адрес Вотчала В.И. уведомление от 05.03.2021, в котором была признана недостоверность результатов исследования по причине технического сбоя оборудования химико-токсикологической лаборатории Учреждения, при этом повторно выдан результат химико-токсикологического исследования, опровергающие наличие наркотических средств в биологическом материале истца и производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В результате неправомерных действий Учреждения и распространением недостоверных сведений ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли) в размере 46 936 108,80 руб. Так, Вотчал В.И. является единоличным учредителем и директором ООО «Полы промышленного назначения». Поскольку его контрагентам стало известно о составлении справки о том, что он якобы употреблял наркотические вещества, то НАО «НИПИГОРМАШ», АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ», ООО «Метко Архитектс», ООО «СтройФасад», ООО «Эвэнкс», ООО НПО «Рустехно» прекратили с ним сотрудничать.

Кроме того, неправомерными действиями Учреждения оказано негативное влияние на честь и достоинство Вотчала В.И., ему причинен моральный вред, поскольку в результате стресса из-за необоснованного обвинения у него ухудшилось здоровье, в связи с чем он проходил лечение, из-за подозрений в употреблении наркотиков ухудшились отношения с супругой, которая намеревалась расторгнуть брак. Моральный вред, заключающийся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, активную трудовую деятельность, раскрытие семейной и врачебной тайны, распространение порочащих недостоверных сведений, причинение негативного вреда здоровью, истец оценивает в 1 000 000 руб.

Также истец просил взыскать с Учреждения в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокурор, Минздрав Челябинской области, ОМВД России по г. Березовскому.

    Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично и с Учреждения в пользу Вотчала Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вотчала Е.И. – без удовлетворения.

Исковые требования Вотчала Е.И. к Учреждению о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вотчал В.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

    Суд первой инстанции удовлетворил требование о компенсации морального вреда, поскольку пришёл к выводу, что ненадлежащим выполнением химико-токсикологического исследования биологического материала истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества (п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Поскольку выдача недостоверного результата исследования биологического объекта является грубым дефектом при проведении химико-токсикологического исследования, результаты данного исследования являлись ошибочными, что свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащим компенсации в денежной форме (ст. 151 ГК РФ).

Данные обстоятельства повлекли за собой нравственные переживания истца по поводу недостоверного теста, основанием для составления протокола об административном правонарушении, повлекли ухудшение здоровья, вызванного стрессом, ухудшением личных отношений с близкими ввиду утраты доверия, при этом суд пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. как справедливой за причиненный моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во 46 936 108,80 руб., которые истец заявил как убытки (ст. 15, 1064 ГК РФ) в виде упущенной выгоды, причиненные истцу неполученной прибылью в связи с неисполнением контрактов, а также отказом в заключении новых контрактов.

Суд исходил из того, что представленные истцом письма от других лиц не подтверждают того, что он реально (достоверно) получил бы, если бы не было допущено нарушение со стороны ответчика, при этом не установлено, что ответчик разгласил данные о результатах химико-технологического исследования.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из объема оказанных истцу услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, специфики и субъектного состава спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не установлено, что персональные данные истца стали доступны иным лицам, кроме тех, которые имеют к ним доступ в силу закона и обязаны соблюдать режим секретности; внесение информации о результатах такой проверки в базы информационных данных МВД                не свидетельствует ни о факте нарушения Вотчал Е.И. действующего законодательства, ни о том, что Учреждение распространило недостоверную, порочащую информацию об истце. Также суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца, отклонив доводы о её недостаточном размере.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность постановленных решений по жалобе истца, полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения как в части определения размера присужденной компенсации, так и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

    Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе письмам от контрагентов организации, директором которой является истец, несогласие с выводами судов о том, что данные письма не подтверждают наличие убытков применительно к ст. 15, 1064 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оценки судами.

Также судами высказаны мотивированные суждения относительно отсутствия причинно-следственной связи между результатами недостоверного исследования и убытками истца в размере 46 936 108,80 руб.

    Размер присужденной компенсации морального вреда судами мотивирован применительно к положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.

    Поскольку ответчика определяет истец, то у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика МВД России.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Вотчала Егора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи